Апелляционное постановление № 22-2452/2020 от 28 июня 2020 г. по делу № 4/1-28/2020

Судья Исакова С.В. Дело № 22-2452/2020


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 29 июня 2020 года

Суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Волосской И.И.,

при секретаре Бурдуковой Е.С.,

с участием прокурора Дуденко О.Г.,

адвоката Мигачевой Я.Ф.,

осужденного ФИО1,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Куйбышевского районного суда Новосибирской области от 4 февраля 2020 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания,

установил:

Постановлением Куйбышевского районного суда Новосибирской области от 4 февраля 2020 года оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, назначенного приговором от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением суда, осужденный ФИО1 подал апелляционную жалобу о его отмене, как незаконного и необоснованного, удовлетворении его ходатайства.

По доводам жалобы осужденного ФИО1, выводы суда не объективны и не мотивированы, ходатайство рассмотрено предвзято.

Суд не учел, что взысканий он не имеет, иска по уголовному делу нет, ущерб возместил до постановления приговора, по прибытии в учреждение начал обучение в ПУ-293, которое на момент рассмотрения ходатайства закончил, за что был поощрен; желание трудоустроиться не проявлял, поскольку проходил обучение в ПУ; вину полностью признал, правила внутреннего распорядка выполняет; от работ, согласно ст.106 УИК РФ, не уклоняется, занимается в декоративно-прикладном кружке; представитель учреждения в судебном заседании поддержал его ходатайство, считает целесообразным его условно-досрочное освобождение.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Куйбышевского района Новосибирской области Кудрявцев С.В. просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и адвокат Мигачева Я.Ф. доводы жалобы об отмене постановления суда поддержали, прокурор Дуденко О.Г. полагала постановление суда отменить.

Выслушав мнения участников судебного заседания, проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене постановления суда.

Согласно ст.79 УК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет установлено, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Согласно ч.4.1 ст.79 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает его поведение, отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в т.ч. имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

В силу ч. 4 ст. 7 УК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении, суд указал, что поведение ФИО1 примерным не является, цели назначенного ему наказания не достигнуты, поскольку осужденный приспособился к условиям отбывания наказания, желания трудоустроиться не проявляет, не прошел психологическое тестирование, поощрение получил перед условно-досрочным освобождением; имеющиеся положительные проявления достаточными не являются; у него не сформировалось уважительное отношение к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития.

Однако с такой аргументацией отказа в удовлетворении ходатайства суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Так, суд не учел, что ФИО1 взысканий не имеет, иска нет, имеет 1 поощрение, требования УИК РФ и Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений выполняет; от выполнения работ по благоустройству территории ИУ согласно ст.106 УИК РФ не уклоняется; является участником кружка декоративно-прикладного творчества отряда №; в содеянном раскаялся, наказание считает справедливым, поддерживает отношения с осужденными положительной направленности, в общении с сотрудниками администрации ведет себя вежливо, корректно; социально-полезные связи поддерживает с гражданской женой; вопрос бытового и трудового устройства после освобождения решен.

Однако, вышеуказанные и другие обстоятельства, касающиеся поведения ФИО1 в период отбывания наказания, фактически судом оставлены без внимания и надлежащей оценки.

Представитель администрации исправительного учреждения, под чьим непосредственным контролем находится осужденный, в судебном заседании поддержал его ходатайство, что зафиксировано в протоколе судебного заседания. При этом, представитель администрации своё мнение обосновал, указав, что взысканий у ФИО1 нет, имеет поощрение, добросовестно окончил училище, принимает участие в кружковой работе, характеризуется положительно (л.д.23).

Кроме того, доводы осужденного о том, что он не работал в исправительной колонии по той причине, что обучался, и о том, что после окончания обучения предпринимал попытки трудоустроиться (л.д.23 об.), судом не проверены.

Согласно содержанию постановления суд не привёл в нем достаточных и убедительных обоснований принятого решения, конкретных фактических обстоятельств, исключающих возможность условно-досрочного освобождения, основанных на сведениях, проверенных в судебном заседании.

При таком положении, постановление суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Допущенные судом нарушения являются неустранимыми в суде апелляционной инстанции, поскольку привели к нарушению прав осужденного на справедливое судебное разбирательство, а потому материал подлежит направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства.

При новом судебном рассмотрении суду следует учесть изложенное выше, устранить допущенные нарушения, проверить доводы осужденного и с учетом установленного принять по делу законное, обоснованное и мотивированное решение, отвечающее требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и ст.79 УК РФ.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П о с т а н о в и л:

Постановление Куйбышевского районного суда Новосибирской области от 4 февраля 2020 года в отношении осужденного ФИО1 – отменить.

Материал по ходатайству осужденного ФИО1 направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства.

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с правилами, установленными главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: (подпись) И.И. Волосская