Решение № 2-1549/2017 2-1549/2017~М-645/2017 М-645/2017 от 7 сентября 2017 г. по делу № 2-1549/2017

Гражданское дело №2-1549/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 сентября 2017 года г. Черкесск, КЧР

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе председательствующего судьи Ковалевой О.Г.,

при секретаре судебного заседания – Хатуеве Г.А.,

с участием представителя ответчика ФИО4 – ФИО5, действующей по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 ФИО1 и ФИО6 ФИО2 к ФИО6 ФИО3 о признании постройки литер Г4 самовольной постройкой и сносе самовольно возведенного строения литер Г4,

у с т а н о в и л:

ФИО7 и ФИО8, обратились в Черкесский городской суд с иском к ФИО6 ФИО3 о признании постройки литер Г4 самовольной постройкой и сносе самовольно возведенного строения литер Г4. Свои требования истцы обосновали тем, что ФИО6 ФИО1 принадлежит земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: Россия, КЧР, <адрес> на праве собственности, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 21.01.2015 г. серия № На этом земельном участке расположены три отдельных строения, согласно техническому паспорту, жилой дом (лит. А)-1963 года постройки, жилой дом (лит. Б)-2011 года постройки, жилой дом (лит. В). Жилой дом (-лит. А) площадью <данные изъяты> кв.м. - принадлежит ФИО6 ФИО2 согласно свидетельства о государственной регистрации права от 24.06.2013 года, серия №, жилой дом (лит. Б) площадью <данные изъяты> кв.м. принадлежит ФИО6 ФИО1 согласно свидетельства о праве собственности от 21.01.2015 г., серия № 010919. Ответчиком ФИО6 ФИО3, соседом истцов, на земельном участке ФИО7, самовольно, без согласия собственника земельного участка в 2010 году возведено капитальное кирпичное строение высотой около <данные изъяты> м. длиной <данные изъяты> м., состоящее из нескольких комнат (спальня, ванная, кухня, санузел, кладовая), которое расположено за жилым домом (лит. А) ФИО6 ФИО2, в непосредственной близи, расстояние между домом ФИО8 и строением ФИО4 составляет 65 см. При заливке фундамента вышеуказанного строения ФИО4, ФИО8 просила его отступить от ее дома хотя бы на 1 метр, но он продолжал строить. Постройкой своего строения дома ФИО8 на расстоянии меньше 1 метра, причем на ее же участке, ФИО4 нарушил все существующие градостроительные нормы, лишил истца возможности обслуживания дома, не может отштукатурить заднюю стенку дома, так как ФИО4 запрещает заходить к ней. Чтобы доказать ФИО4, что он самовольно построился на участке истца они вынуждены были пригласить сотрудников МУП «Кадастровое бюро г.Черкесска» для того, чтобы те непосредственно забили колышки по границам участков. Так, на основании выписки из государственного кадастра от 09.07.2013 г. №09/13/1-47391, чтобы определить границу земельного участка ФИО7, МУП «Кадастровое бюро г.Черкесска» дважды произвели вынос в натуре границы земельного участка по <адрес>. Согласно акта Установления границы земельного участка от 01.04.2015г. граница земельного участка по <адрес> (со стороны <адрес>) проходит непосредственно по стене постройки ФИО4, на этой стене работники прорисовали черту границы участка истца. За данную работу уплатили 2732,00 рубля. В результате самовольного занятия земельного участка и самовольного строительства ответчиком нарушены права и законные интересы истцов, создана угроза жизни и здоровью истцов и других лиц, которые могут временно находиться в доме по <адрес>, нарушены требования пожарной безопасности. В связи с несоответствием минимально допустимых расстояний между строениями, что повлияло на уровень инсоляции в доме ФИО8, создана реальная угроза жизни и здоровью людей в случае возникновения пожара и разрушения спорного строения. Кроме того, из-за близости их домов с постройкой ответчика, дождевые стоки и снег от этой постройки заливает ФИО8 дом, создавая угрозу его разрушений. Просушить стены дома со стороны соседа-ответчика ФИО4 и сделать капитальный ремонт не представляется возможным из-за того, что дождевые и снеговые стеки с крыши соседского строения постоянно льются на стены ее дома. В результате чего на жилом доме ФИО8 образовалась трещина, на внутренних стенах жилых комнат домов обоих истцов образовалась плесень, стены домов по соседству с постройками ответчиков постоянно находятся в сыром состоянии. Дом истца ФИО8 фактически освещен только с одной стороны, в доме постоянно приходиться оставлять свет включенным, так как в доме всегда полумрак. Из-за сырости и плесени у истца постоянные приступы астмы, все время ей приходится употреблять лекарства, чтобы облегчить свое состояние здоровья, периодически она находится на стационарном лечении. ФИО7, не вынеся таких условий жизни в сыром проплесневелом доме, ушла на квартиру, вынуждена теперь платить за съем квартиры. На нарушения своих прав истцы обращались в различные инстанции. Из ответа на обращение ФИО8 в Управление Президента РФ по работе с обращениями граждан и организаций №А26-05-6312391 от 01.04.2015 года, следует, что согласно проведенной проверке ответчиками выстроены эти постройки в нарушение требований Правил застройки и землепользования, рекомендовали обратится за судебной защитой. На обращение в Федеральную службу по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, ФИО8, получила в ответ Экспертное заключение о том, что «установлено, что нормируемое значение КЕО (показателей освещенности и параметров микроклимата) в жилых комнатах не обеспечено в расчетных точках в одной из жилых комнат при существующем одностороннем боковом освещении, а также, что в одной из жилых комнат показатель относительной влажности воздуха превышает норму и составил 64,0% при нормативном значении более 60%, и измеренная температура воздуха в данных жилых помещениях не соответствует принятым нормативным значениям. Таким образом, условия освещенности и параметры микроклимата в указанных жилых-помещениях не соответствуют требованиям пп.41, 5.1-5.4, 5.7-5.11 СанПин, 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях». Из ответа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства от 12.02.2015г. за №332/05 следует, что минимальное расстояние от хозяйственных построек до границ участка должно быть не менее 1 м., расстояние от окон жилых комнат до стен соседнего дома и хозяйственных построек, расположенных на соседних земельных участках, должно быть не менее 6 м., что ответчиком при строительстве соблюдено не было. Данным строительством нарушено право истца проживать в собственном доме, сохранить оставшееся здоровье ФИО8, инвалида 2 группы, обслуживать этот дом. Ответчиком ФИО4 произведен самозахват земельного участка истца. Просит суд: Признать постройку, расположенную по адресу: Россия, КЧР, <адрес>, литер Г4, возведенную ФИО6 ФИО3 вблизи дома, принадлежащего ФИО6 ФИО2, расположенного по адресу: КЧР, <адрес> (лит.А), самовольной постройкой; Обязать ФИО6 ФИО3 снести строение, расположенное по адресу: <адрес>, литер Г4 в непосредственной близи от жилого дома (литер А) <адрес>, принадлежащий ФИО6 ФИО2, за счет средств ответчика; Взыскать с ФИО6 ФИО3 500 000,00 рублей на ремонт дома ФИО8, расположенный по адресу: КЧР, <адрес>, литер А; Взыскать с ФИО6 ФИО3 в пользу ФИО8 расходы на проведение экспертизы в размере 67081 руб.; Взыскать с ФИО6 ФИО3 в пользу ФИО6 ФИО2 расходы на оплату представительских услуг в размере 20000 рублей; Взыскать с ФИО6 ФИО3 в пользу ФИО6 ФИО1 расходы на оплату представительских услуг в размере 20000 рублей; Взыскать с ФИО6 ФИО3 в пользу ФИО6 ФИО2 расходы на оплату проведения выноса точек границ земельного участка в размере 2732 рубля.

В ходе рассмотрения дела представитель истцов уточнила исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просила взыскать с ФИО4 51 070,00 рублей на ремонт дома ФИО8, расположенного по адресу: КЧР, <адрес>, литер А, вместо раннее заявленной суммы в 500 000,00 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 – ФИО5 с исковыми требованиями не согласилась, просила в иске отказать в полном объеме по основаниям, указанным в письменных возражениях, пояснила, что ее доверитель летнюю кухню не строил, спорное строение ФИО4 получил по договору дарения. Указания в иске на то, что на стене их жилого дома образовалась трещина, а внутри комнат появилась плесень в связи с тем, что не соблюдены расстояния между их зданиями, дождевые и снеговые потоки льются на стены дома истцов, а сделать капитальный ремонт не представляется возможным, не соответствуют действительности, так как истцы крышу своего дома вывели прямо над крышей дома ФИО4 Стоит заметить, что водосточная труба жилого помещения истцов, предназначенная для слива дождевой воды установлена на их крыше, также нарушает права ответчика как собственника помещения, отметила, что экспертное заключение по протоколу №1-773.03.02 измерения микроклимата от 04.02.2015г., выданное ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в КЧР» в г.Черкесске утратило силу своего действия, так как прошло уже 2 года 6 месяцев со дня проведения измерений микроклимата, а новой экспертизы в жилом доме проведено не было. Таким образом, на сегодняшний момент нет доказательств, что условия в жилом помещении истцов остались без изменений. В связи с тем, что часть некоторых строений истцов заходят за межу ответчика, предлагали дело закончить мировым путем, но сторона истца соглашалась с их предложением только с денежной компенсацией в размере более 50 000,00 рублей, хотя как указали эксперты, плесень, сырость и трещины у них появились не по вине ответчика.

В судебное заседание истцы ФИО7 и ФИО8 не явились, судом о времени и месте слушания дела извещены, представили заявления о рассмотрении иска в их отсутствие, просили дело рассмотреть с участием их представителя ФИО9

В судебное заседание представитель истцов ФИО9 не явилась, надлежащим образом о времени и месте слушания дела извещена (судом по ходатайству ФИО9 слушание дела было перенесено на другой день, в связи с чем судом был объявлен перерыв в судебном заседании, время и дата с ней согласованы), направила в адрес суда телефонограмму о переносе слушания дела на другую дату, доказательства невозможности явки в судебное заседание не представила.

В судебное заседание ответчик ФИО4 не явился, судом надлежащим образом о времени и месте слушания дела извещен, со слов его представителя не возражал о рассмотрении дела без его участия.

Третье лицо ФИО10 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена, представила письменные возражения относительно иска, в которых указала, что исковые требования истцо полностью поддерживает, просит удовлетворить их в полном объеме по следующим основаниям: Капитальная постройка, принадлежащая ответчику ФИО4 (литер Г4, Г5), выстроенная с заступом на межу ФИО6 безусловно нарушает права истцов, так как при строительстве не соблюдены нормы ст. 5.3.4. Свода правил по проектированию и строительству СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства»: спорный дом ФИО4 выстроен без отступа в 1 м от межи земельного участка <адрес>, и как следствие при этом неизбежно наступает нарушение градостроительных и противопожарных норм. Полагает, что ФИО4 не может являться исключением и соблюдение предусмотренных законом градостроительных и противопожарных норм при строительстве им должны были быть соблюдены. О том, что он прихватил землю ФИО6, ему было известно, но данный факт его не смутил и он завершил строительство. Не заявляя самостоятельных требований, отметила, удовлетворение исковых требований повлечет и для нее, как сособственника земельного участка по <адрес> благоприятные последствия, так как бетонные ступеньки, пристроенные к так называемой «летней кухни» ФИО4 препятствуют ей заехать на своем автомобиле во двор и оставлять машину на ночь во дворе.

В судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно иска ФИО11, ФИО12 и ФИО13 не явились, судом о времени и месте слушания дела извещались.

Согласно части 1 статьи 167 ГПК РФ лица участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки в судебное заседание и представить доказательства, подтверждающие уважительность этих причин. В соответствии с п.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие сторон, если сведения о причинах неявки отсутствуют, либо если суд признает причины неявки неуважительными.

Стороны не возражали о рассмотрении дела в отсутствие других участников процесса.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

Статьей 11 названного Кодекса закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами.

В соответствии со статьей 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под строительством понимается создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства); под реконструкцией понимается изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей (далее - этажность), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения (пункты 13, 14).

В соответствии со ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускают строительство на нем данного объекта, либо возведенный, созданный без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроитель строительных норм и правил, является самовольной постройкой.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществивший ей лицом либо за его счёт, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 названной статьи.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, закрепленные в статьях 35 и 40 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности и права на жилище предоставляются лишь в отношении того имущества, которое принадлежит соответствующему субъекту на законных основаниях, самовольное же строительство представляет собой правонарушение, которое состоит нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

На основании ст.263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка (п. 2 ст.260 ГК РФ).

Так, в соответствии со ст.304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки.

С учетом разъяснений, содержащихся в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск законного собственника об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению при доказанности того, что действиями ответчика нарушается право собственности или законного владения истца или имеется реальная угроза такого нарушения со стороны ответчика. Самозащита права согласно статье 14 ГК РФ должна быть соразмерна нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ №6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" самозащита гражданских прав не может быть признана правомерной, если она не соответствует способу и характеру нарушения и причиненный (возможный) вред является более значительным, чем предотвращенный.

Исходя из положений ст.222 Гражданского кодекса РФ самовольная постройка должна обладать следующими признаками: 1) являться жилым домом, строением, сооружением или иным недвижимым имуществом; 2) быть созданным (не реконструированным, а построенным вновь); 3) быть созданным на земельном участке, который для целей строительства не предназначен в установленном законом порядке либо быть созданным без получения на это соответствующих разрешений. Отсутствие любого из этих признаков исключает возможность применения к объекту строительства норм о самовольной постройке.Исходя из анализа указанных норм, строение может быть признано самовольным при наличии хотя бы одного из условий, предусмотренных законом.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами по делу является нарушение прав истца действиями ответчика, незаконность действий ответчика, соразмерность способа защиты, избранного истцами, способу и характеру нарушения.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами гражданского дела, истцы являются собственниками домовладения, расположенного на земельном участке по адресу: КЧР, <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 21.01.2015 г. серия № <данные изъяты>. На этом земельном участке расположены три отдельных строения, согласно техническому паспорту, жилой дом (лит.А)-1963 года постройки, жилой дом (лит.Б)-2011 года постройки, жилой дом (лит.В). Жилой дом (лит.А) площадью № кв.м. - принадлежит ФИО6 ФИО2, согласно свидетельства о государственной регистрации права от 24.06.2013 года, серия <данные изъяты>, жилой дом (лит.Б) площадью <данные изъяты> кв.м. принадлежит ФИО6 ФИО1 согласно свидетельства о праве собственности от 21.01.2015 г., серия №

Ответчику ФИО4 на праве собственности принадлежит жилой дом (лит.А), общей площадью № кв.м., расположенный на земельном участке по адресу: КЧР, <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серия №, по договору дарения от 06.02.2009 года №.

Согласно Постановления Мэрии МО г.Черкесска №1891 от 18.09.2006 года «О согласовании площадей помещений жилых домов по <адрес>, ООО агроптицепредприятию «Черкесское» птицекомбинату «Черкесский», постановлено согласится с площадями помещений жилых домов по <адрес>, в связи с перепланировкой помещений:-жилой дом с жилой пристройкой <данные изъяты>

Согласно представленных документов в материалы гражданского дела, а именно технического паспорта на жилой дом и земельный участок по <адрес> от 10.10.2006 года, недвижимое имущества принадлежало ООО агроптицепредприятию «Черкесское» птицекомбинату «Черкесский». Спорный объект недвижимости лит.Г4 в границах 10,0м. х 2,75 по данному адресу уже находился (летняя кухня), а не был построен ответчиком в 2010 году, как утверждает представитель истцов, что также не соответствует заявленным требованиям истцов о признании данного строения самовольной постройкой. Согласно разрешения на ввод объекта от 11.10.2006 года в эксплуатацию реконструируемого жилого дома с жилой пристройкой, жилого дома с жилыми пристройками, спорный объект под лит.Г4 был одним из объектов жилищного строительства.

В соответствии со статьей 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под строительством понимается создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства); под реконструкцией понимается изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей (далее - этажность), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения (пункты 13, 14).

Под строительством в пункте 13 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации понимается создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства).

Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Что касается требования истцов о признании лит.Г4 самовольной постройкой.

Представитель истцов ссылается на заключение экспертизы ООО Ставропольское краевое специализированное экспертное учреждение «ГлавЭксперт» от 20.10.2015 года, проведенного в рамках другого гражданского дела. Экспертное заключение не носит информации о том, что объект под лит.Г4 – летняя кухня, является самовольной постройкой.

О том, что имеются наложения границ земельного участка как со стороны истцов, так и со стороны ответчика, ни кем не оспаривается, но данные обстоятельства дела не дают право стороне истцов требовать сноса летней кухни.

О том, что ответчиком производилась реконструкция хозяйственных строений (летней кухни) истцами не заявлялось, и не доказано. Спорное строение получено по договору дарения, а не возведено ответчиком, и не может быть признано самовольной постройкой. Как видно из материалов дела, спорное строение, летняя кухня (лит.Г4), еще в 2009 году получено ответчиком согласно договора дарения от 06.02.2009 года.

Также не соответствует действительности утверждение истцов, что из-за близкого расположения летней кухни (лит.Г4) ФИО4 к жилому дому истцов, образовалась трещина, плесень в комнатах, имеются повреждения окрасочного слоя, в доме сырость.

Согласно все того же экспертного заключения, на которое ссылается представитель истцов, на листах 66-74 указано, при экспертном обследовании жилых комнат №1 и №2 (см. Схему 15) в жилом доме литер «Б» с пристройками литер «б» и литер «б1», расположенный по адресу: <адрес>, было установлено, что (см. Фото №31-34): на потолке имеются повреждения окрасочного слоя, который местами потемнел и загрязнился, так же видны желтые потеки и волосные трещины в рустах и в местах сопряжения потолков и стен; на стенах имеются трещины, загрязнение, обрывы и отставание обоев от стен, следы плесени и потемнения. При обследовании конструкции наружных стен дома в части отделки, выполненной из силикатного кирпича «под расшивку швов», развивающихся трещин и повреждений в кирпичной кладке обнаружено не было, но были видны следы намокания стен и цоколя строения (см. Фото 29,30). Как видно на Фото №,14,29,30,66 по периметру строения отсутствует бетонная отмостка (имеется только часть бетонного покрытия вдоль пристройки литер «61» по фасаду строения), снегозадержатели, желоба и водостоки, которые в свою очередь, обеспечивают отвод дождевых и талых вод от несущих конструкций дома так же отсутствовали. Обследовать фундаменты жилого дома литер «Б» с пристройками литер «б» и литер «б1» на земельном участке № по <адрес> - не представилось возможным, так как на день осмотра 05.02.2016г. не были вырыты необходимые шурфы, что было отражено в Акте осмотра от 05.02.2016г. Учитывая вышеизложенное, причинами образования трещин и плесени на стенах жилого дома литер «Б» с пристройками литер «б» и литер «б1», расположенного по адресу: <адрес>, могли быть: не качественно выполненные работы при строительстве иустройстве фундамента и основания дома (материал фундамента иширина основания, глубина заложения, гидроизоляция стенокфундамента и т.д.); отсутствие бетонной отмостки вдоль стен дома и пристроек, которая необходима для водоотведение ливнестоков от наружных стен дома, так как без нее влага и дождевые осадки попадают в грунт, врезультате чего происходит намокание стенок фундамента, чтоприводит к разрушению основных несущих конструкций дома и образованию плесени на стенах; отсутствие на карнизе крыши дома системы снегозадержания и водоотведения (желоба и водостоки), для обеспечения отвода атмосферных дождевых и талых вод, близкое расположение других строений, относительно несущих конструкций дома, так как не проходит должным образом аэрация (воздухообмен) наружных стен дома.

При экспертном обследовании жилой комнаты №№. Схему 16) в жилом доме литер «А» с пристройками литер «Al, a, al», расположенный по адресу: <адрес>, было установлено, что (см. Фото №18-20): на потолке имеются незначительные повреждения окрасочного слоя и волосные трещины; на стенах имеются трещины, загрязнение, обрывы и отставание обоев от стен. Как видно на Фото № и № вдоль фасада и по правой стороне лома имеется бетонная площадка, выполняющая функцию отмостки, а вдоль левой стены дома (по левой, общей меже участка) отмостка - отсутствует, снегозадержатели, желоба и водостоки, которые в свою очередь, обеспечивают отвод дождевых и талых вод от несущих конструкций дома так же отсутствовали. Обследовать фундаменты жилого дома литер «А» с пристройками литер «Al, a, al» на земельном участке № по <адрес> - не представилось возможным, так как на день осмотра 05.02.2016г. не были вырыты необходимые шурфы, что было отражено в Акте осмотра от 35.02.2016г. (Приложение 2). Учитывая вышеизложенное, причинами образования трещин на стенах жилого дома литер «А» с пристройками литер «Al, a, al», расположенного по адресу: <адрес>, могли быть: не качественно выполненные работы при строительстве и устройстве фундамента и основания дома (материал фундамента и ширина основания, глубина заложения, гидроизоляция стенок фундамента и т.д.); отсутствие бетонной отмостки вдоль левой стены дома, которая необходима для водоотведения ливнестоков от наружных стен дома, так как без нее влага и дождевые осадки попадают в грунт, в результате чего происходит намокание стенок фундамента, что приводит к разрушению основных несущих конструкций дома и образованию плесени на стенах; отсутствие на карнизе крыши дома системы снегозадержания и водоотведения (желоба и водостоки), для обеспечения отвода атмосферных дождевых и талых вод; близкое расположение других строений, относительно несущих конструкций дома, так как не проходит должным образом аэрация воздухообмен) наружных стен дома.

При проведении экспертизы эксперту был поставлен вопрос, об определении года постройки спорного объекта - летней кухни литер «Г4», принадлежащей на момент проведения экспертизы и на день подачи иска ФИО4 Согласно Технической инвентаризации домовладения, расположенного в <адрес> от 27 августа 1973г. (инв.д№, л.65) и Генеральном плане усадебного участка, находящегося в <адрес>, составленный от 27 августа 1973г. (инв.№, л.66) где называется сарай литер «Д» с подвалом литер «под Д» (на день обследования летняя кухня литер «Г4») с указанными габаритами № м, а на Генеральном плане усадебного участка, находящегося в <адрес> (Весенней), № (№) составленный от ДД.ММ.ГГГГг. (инв.д№, л.87) с внесенными изменениями РТИ от 03.08.1964г. не указывается данное строение. В Техническом паспорте на жилой дом по <адрес> составленный по состоянию на 05 декабря 2005г. (инв№, л.38, л.41) и в Акте обследования от 12.02.2005г. (инв.<адрес>, л.38, л.107). Учитывая вышеизложенное, возможно сделать вывод, что летняя кухня литер «Г4», габаритами в плане 6,60м х 2,10м, была построена в период с ДД.ММ.ГГГГг. до ДД.ММ.ГГГГ, а уже габаритами в плане <данные изъяты> была построена в период с ДД.ММ.ГГГГг. до ДД.ММ.ГГГГг. Вывод эксперта в очередной раз подтверждает о невозможности признания данного строения, самовольным, возведенного по мнению истцов, ФИО4 в 2010 году. Экспертное заключение представитель истцов просила положить в основу решения суда, и взыскать расходы за ее проведение с ответчика. Провести судебную строительно-техническую экспертизу, для определения нарушения норм СНИП при нынешнем нахождении спорных объектов, сторона истца, обратившаяся с иском, отказалась.

При разрешении вопроса о существенности нарушений градостроительных правил суд учитывает то, что хозяйственное строение ответчиком не возводилось. Более того, при выездном судебном заседании усматривалась совершенно иная картина, истцы Б-вы возвели стену своего дома, расположенную рядом со стеной летней кухни ответчика, а часть своей крыши вывели над крышей летней кухни (лит.Г4) ФИО4

Далее судом принимается во внимание, что в соответствии со ст.6 ГПК РФ, устанавливается равенство всех перед законом и судом. В рассматриваемом случае, хозяйственные постройки истцов, обратившихся за сносом спорного строения, также находятся с заступом за межу ответчика.

Для удовлетворения требования гражданина, обратившегося за защитой нарушенного права, необходимо установление факта нарушения права.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством от 19.03.2014 года, обязанность по сносу самовольной постройки представляет собой санкцию за совершенное правонарушение в виде осуществления самовольного строительства, в связи с чем, возложение такого бремени на осуществившее ее лицо либо за его счет возможно лишь при наличии вины застройщика.

Стороной истца суду не представлено доказательств признания строения, расположенного по адресу: <адрес> под лит.Г4, самовольным строением. Наоборот, имеющееся в деле экспертное заключение, истребованное представителем истцов из другого гражданского дела, подтвердило о наличии доказательств обратного.

В ходе рассмотрения дела, судом неоднократно был поставлен вопрос о проведении строительно-технической экспертизы, которая стороной истца была в категорической форме отклонена.

По смыслу указанных правовых норм, а также в силу положений ст.11 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обращаясь в суд, истец должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены. Судебной защите подлежит только нарушенное право.

В силу ст.56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона доказывает свои требования и возражения. Суд сбором доказательств не занимается, а лишь способствует сторонам в их сборе.

Как видно из материалов дела, истцы не обосновали как существенность допущенных нарушений, так и каким образом в результате данного строительства, еще в 2005 году, были нарушены их права. В судебном заседании, представитель истцов неоднократно пояснила, что права ее доверителей нарушены тем, что в комнатах сырость, плесень, необходим ремонт, хотя эксперт указала, что именно из-за не соблюдения необходимых строительных норм и правил, у истцов такие проблемы. Так же не доказано, что истица ФИО7 проживает на съемной квартире, как указано в иске.

Разрешая спор, суд исходил из того, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку летняя кухня под лит.Г4 не было создано вновь, в связи с чем, спорное строение не может быть признано самовольной постройкой и нет оснований для применения к нему положений ст.222 ГК РФ.

В связи с отсутствием доказательств признания летней кухни самовольной постройкой Б-выми по заявленному иску, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска о сносе летней кухни под лит.Г4.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (пункт 1 статьи 56 ГПК РФ).

В силу п.1 ст.1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения нарушенных прав, их судебной защиты.

По смыслу приведенных норм, в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.

Представителем истца, вопреки данным нормам, не представлено ни одного доказательства возведения ответчиком летней кухни, представитель истцов не привела ни одного конкретного права, которое бы нарушалось спорным объектом, не указала на неустранимые нарушения, которые могут повлечь им причинения вреда жизни, здоровью других лиц или повреждение и уничтожение иного имущества.

С учетом вышеуказанного, утверждения представителя истцов о наличии каких-либо нарушенных прав несостоятельны. Ни один из приведенных доводов ничем не доказан. Ни приведено ни одного факта негативного влияния строения на жизнь и здоровье окружающих. Требование об устранении нарушений прав истцов должно быть помимо его обоснованности направлено на предотвращение реально существующей угрозы утраты или повреждения имущества, причинения вреда жизни или здоровью граждан, а также быть разумным и соразмерным, обеспечивающим баланс прав и законных интересов участников спорного правоотношения. При рассмотрении дела установлено, что права и законные интересы истцов не затрагиваются спорным строением.

Истцы также не учли, что исходя из системного толкования статьи 222 ГК РФ основанием для сноса самовольной постройки является угроза жизни и здоровью граждан, однако такая угроза не установлена. Соответственно, спорный объект не отвечает ни одному признаку самовольной постройки, из предусмотренных ст. 222 ГК РФ.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что требование о сносе летней кухни (лит.Г4) несоразмерно нарушенному праву истцов, а также последствиям, которые возникнут у ответчика в результате такого сноса. Истцами не обоснована необходимость и соразмерность защиты своего права исключительно заявленным способом. Принимая во внимание баланс интересов сторон, требования разумности, а также учитывая, что при указанных обстоятельствах защита интересов истцов заявленным способом нанесет в большей степени ущерб положению ответчика, чем защитит права истцов, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО6 ФИО1 и ФИО6 ФИО2 к ФИО6 ФИО3 о признании постройки литер Г4 самовольной постройкой, и сносе самовольно возведенного строения литер Г4, расположенного по адресу: КЧР, <адрес>, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики через Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

В окончательной редакции мотивированное решение изготовлено 11 сентября 2017 года.

Судья Черкесского городского суда КЧР О.Г. Ковалева