Апелляционное постановление № 22-1248/2018 от 27 июня 2018 г. по делу № 22-1248/2018

Судья Яковлев Д.Ю.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №22-1248/2018
г. Астрахань
28 июня 2018г.
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: председательствующего Санжаровой С.Р., при ведении протокола секретарем Печеровой Л.В. с участием государственного обвинителя Протасовой М.П. адвоката Ашимова Р.Ф. осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Мамцева М.Н. на приговор Наримановского районного суда Астраханской области от 3 мая 2018г., которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый:

- 9 марта 2016г. судом в составе мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района г. Астрахани по ч.3 ст.30 ч.1 ст.158 УК Российской Федерации к 240 часам обязательных работ, 7 ноября 2016г. снят с учета по отбытию наказания,

осужден по ч.1 ст. 228 УК Российской Федерации к 2 годам исправительных работ с удержанием из заработной платы 20% в доход государства, с отбыванием наказания по основному месту работы, а в случае его отсутствия в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного.

Заслушав доклад судьи Санжаровой С.Р. по обстоятельствам дела, содержанию приговора, доводам апелляционного представления, выступление государственного обвинителя Протасовой М.П., в поддержку доводов апелляционного представления, выслушав осужденного ФИО1, адвоката Ашимова Р.Ф., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в незаконном приобретении наркотического средства - каннабиса (марихуаны) в высушенном состоянии массой 43,28гр. без цели сбыта в значительном размере.

Преступление совершено 28 июля 2017г. в Наримановском районе Астраханской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя признал в полном объеме, по его ходатайству приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Мамцев М.Н. ставит вопрос об изменении приговора суда ввиду неправильного применения уголовного закона. Указывает, что суд, назначая осужденному наказание в виде исправительных работ, пришел к выводу о применении положений ч. 5 ст. 62 УК Российской Федерации, когда срок и размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК Российской Федерации, не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Однако суд не учел, что санкцией ч. 1 ст. 228 УК Российской Федерации в качестве наиболее строгого вида наказания предусмотрено лишение свободы, в связи с чем, правила ч. 5 ст. 62 УК Российской Федерации не распространяются на случаи назначения иного вида наказания за данное преступление.

Просит приговор суда в отношении ФИО1 изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на применение при назначении наказания положений ч. 5 ст. 62 УК Российской Федерации.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК Российской Федерации.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал свое ходатайство, заявленное в момент ознакомления с материалами дела, о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, подтвердил, что оно заявлено добровольно, после консультаций с защитником; последствия рассмотрения дела в особом порядке ему разъяснены и понятны. Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, и суд обоснованно принял решение о рассмотрении уголовного дела в порядке ст. 316 УПК Российской Федерации.

Суд пришел к правильному выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия ФИО1 по ч.1 ст. 228 УК Российской Федерации квалифицированы

верно.

Судом первой инстанции дело рассмотрено соблюдением требований уголовно- процессуального законодательства, в соответствии с принципами состязательности равноправия сторон.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6 и 60 УК Российской Федерации, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, данных о личности ФИО1, смягчающих наказание обстоятельств, к которым суд отнес полное признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, наличие на иждивении <данные изъяты>, а также отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание.

Вопреки доводам апелляционного представления, в связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, судом обоснованно при назначении наказания применены положения ч. 5 ст. 62 УК Российской Федерации, в соответствии с которой, срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Санкция ч. 1 ст. 228 УК Российской Федерации предусматривает в качестве альтернативных видов наказаний штраф в размере до сорока тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех месяцев, либо обязательные работы на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительные работы на срок до двух лет, либо ограничение свободы на срок до трех лет, либо лишение свободы на тот же срок.

Таким образом, наиболее строгим видом наказания является лишение свободы, при этом ограничения, предусмотренные ч. 1 ст. 56 УК Российской Федерации на ч, 1 ст. 228 УК Российской Федерации не распространяются.

С учетом положений ч. 5 ст. 62 УК Российской Федерации максимальное наказание по ч. 1 ст.228 УК Российской Федерации не должно превышать два года лишения свободы.

Вопреки доводам апелляционного представления, суд первой инстанции назначив ФИО1 наказание в виде исправительных работ с удержанием 20% из заработной платы в доход государства сроком в два года, не распространил правила ч.5 ст. 62 УК Российской Федерации при назначении этого вида наказания, являющегося менее строгим видом наказания, чем лишение свободы, а применил данную норму закона в связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения,

При таких обстоятельствах, ссылка суда первой инстанции о назначении наказания ФИО1 с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК Российской Федерации в описательномотивировочной части приговора является обоснованной и исключению из приговора не подлежит.

С учетом приведенных мотивов доводы апелляционного представления удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем приговор в отношении ФИО1 подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 50 УК Российской Федерации исправительные работы назначаются осужденному, имеющему основное место работы, а равно не имеющему его. Осужденный, имеющий основное место работы, отбывает исправительные работы по основному месту работы. Осужденный, не имеющий основного места работы, отбывает исправительные работы в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства

осужденного.

По смыслу закона, указание в приговоре места отбывания осужденным исправительных работ (по основному месту работы либо в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного) не требуется, место отбывания определяется уголовно-исполнительной инспекцией при исполнении приговора в зависимости от наличия или отсутствия у лица основного места работы.

Как усматривается из резолютивной части приговора суд, назначив ФИО1 наказание в виде исправительных работ, указал, что их надлежит отбывать по основному месту работы, а в случае его отсутствия в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осужденного.

В связи с вышеизложенным приговор подлежит изменению, и из резолютивной части приговора необходимо исключить указание об отбывании исправительных работ по основному месту работы, а в случае его отсутствия в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осужденного.

Иных оснований для отмены или изменения приговора, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Наримановского районного суда Астраханской области от 3 мая 2018г. в отношении ФИО1 изменить:

-исключить из резолютивной части приговора указание об отбывании исправительных работ по основному месту работы, а в случае его отсутствии в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осужденного.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Мамцева М.Н. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.