Решение № 12-584/2017 от 24 сентября 2017 г. по делу № 12-584/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

25 сентября 2017 года г. Хабаровск

Индустриальный районный суд г. Хабаровска.

Судья Индустриального районного суда Александров С.В. в помещении Индустриального районного суда г. Хабаровска,

с участием законного представителя МУП г. Хабаровска «Горсвет» – юрисконсульта ФИО1, действующего на основании доверенности,

консультанта отдела по надзору в области обращения с отходами и охраны недр управления регионального государственного контроля и лицензирования <адрес> ФИО2, действующего на основании доверенности,

рассмотрев жалобу Муниципального Унитарного предприятия <адрес> «Горсвет» (далее МУП <адрес> «Горсвет») на постановление и.о. старшего государственного инспектора <адрес> в области охраны окружающей среды Управления регионального государственного контроля и лицензирования <адрес> № А№ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ) в отношении МУП <адрес> «Горсвет»,

Установил:

Постановлением и.о. старшего государственного инспектора <адрес> в области охраны окружающей среды Управления регионального государственного контроля и лицензирования <адрес> № А № от ДД.ММ.ГГГГ МУП <адрес> «Горсвет» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.2 КоАП РФ, предприятию назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100000 рублей.

В жалобе на указанное постановление поставлен вопрос о его отмене, как незаконного, в связи с нарушением положений ст.28.2 КоАП РФ. При составлении протокола об административном правонарушении отсутствовал законный представитель и защитник юридического лица, присутствовало лицо, доверенность на имя которого предприятием не выдавалась.

Законный представитель МУП <адрес> «Горсвет» жалобу поддержал, ссылаясь на изложенные в ней доводы. Дополнил, что присутствовал при составлении протокола об административном правонарушении должностным лицом, однако, в протоколе указан несуществующий законный представитель юридического лица, в связи с чем дело возбуждено незаконно.

Должностное лицо - ФИО2 пояснил, что при составлении протокола об административном правонарушении присутствовал законный представитель МУП <адрес> «Горсвет» – юрисконсульт ФИО1, однако им ошибочно было указано его отчество в протоколе.

Исходя из пояснений участвующих в деле лиц и в полном объеме проверенных материалов дела, получены следующие выводы.

Статьей 8.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами.

Как видно из материалов дела, МУГ <адрес> «Горсвет» признано виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ нарушило установленные нормативы образования отходов и лимитов на их размещение, а именно, превысило нормативы образования отходов (лампы ртутные, ртутно-кварцевые, люминисцентные, утратившие потребительские свойства) – 1 класса опасности; фильтры очистки масла автотранспортных средств отработанные – 3 класс опасности.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, сообщением МУП <адрес> «Горсвет», планом природоохранных мероприятий, техническим отчетом по обращению с отходами (корректирующим), сведениями о фактическом образовании отходов, договором на сбор ртутьсодержащих ламп и приборов, актом, договором на оказание услуг по сбору, транспортированию, обработке, утилизации и обезвреживанию отходов, актом приема-передачи отходов для обезвреживания, договорами на поставку металлолома, приемо-сдаточными актами, договорами на оказание услуг по вывозу, захоронению, перегрузке и транспортировке твердых бытовых отходов, спецификациями, счет - фактурами.

Оспариваемое постановление, отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ, вынесено уполномоченным должностным лицом, в постановлении указаны все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, приведены мотивы принятого решения, не согласиться с которым не имеется оснований, поскольку виновность юридического лица установлена на основе исследованных доказательств, имеющихся в материалах дела, допустимость которых не вызывает сомнений.

При назначении наказания должностным лицом в достаточной мере учтены положения ст.4.1 КоАП РФ, обоснованно не установлено обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, а также оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ при наличии у юридического лица возможности по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, однако данным юридическим лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Утверждение в жалобе о нарушении порядка при возбуждении дела об административном правонарушении несостоятельно.

Как установлено при рассмотрении жалобы, протокол об административном правонарушении был составлен в присутствии законного представителя юридического лица – ФИО1, действующего на основании доверенности, копия которой имелась в представленных материалах дела.

О дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении юридическому лицу было сообщено, что подтверждается соответствующим уведомлением, о наличии возбужденного производства по делу об административном правонарушении юридическому лицу также было известно.

О дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении юридическое лицо также было извещено, что подтверждается сведениями в протоколе об административном правонарушении, копия которого была получена юридическим лицом.

Ошибочное указание должностным лицом в протоколе об административном правонарушении отчества законного представителя юридического лица не является существенным нарушением норм КоАП РФ, влекущих безусловную отмену или изменение оспариваемого постановления, так как это является очевидной технической ошибкой, допущенной при наборе текста.

Каких-либо существенных нарушений норм КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом не допущено, в связи с чем, не имеется оснований для отмены или изменения оспариваемого постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6-30.9 КоАП РФ,

Решил:

Постановление и.о. старшего государственного инспектора <адрес> в области охраны окружающей среды Управления регионального государственного контроля и лицензирования <адрес> № А№ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.2 КоАП РФ в отношении МУП <адрес> «Горсвет» оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Хабаровска в течение десяти суток со дня получения копии решения.

Судья С.В. Александров