Апелляционное постановление № 22К-4850/2025 от 23 сентября 2025 г. по делу № 3/2-6/2025

Судья Братчикова Н.А.

Дело № 22К-4850/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 24 сентября 2025 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Череневой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поляковой Е.В.,

с участием прокурора Нечаевой Е.В.,

обвиняемого Б.,

защитника-адвоката Кузнецова В.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу адвоката Пшеничникова Д.Н. на постановление Ординского районного суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Уинское) от 16 сентября 2025 года, которым

Б., родившемуся дата в ****, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 4 месяцев 2 суток, то есть до 18 октября 2025 года.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав выступление обвиняемого Б. и защитника Кузнецова В.Е., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Нечаевой Е.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

18 марта 2025 года следственным отделом ОМВД России по Уинскому муниципальному округу возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

16 июня 2025 года Б. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и произведен его допрос в качестве подозреваемого.

17 июня 2025 года Ординским районным судом Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Уинское) Б. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 2 суток, то есть до 17 июля 2025 года, которая дважды продлевалась, последний раз 14 августа 2025 года на 1 месяц, а всего до 3 месяцев 2 суток, то есть до 18 сентября 2025 года.

21 июня 2025 года Б. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, и 23 июня 2025 года произведен его допрос в качестве обвиняемого.

Срок предварительного следствия по уголовному делу в настоящее время установлен по 18 октября 2025 года.

Начальник СО Отделения МВД России по Уинскому муниципальному округу обратилась в суд с ходатайством о продлении Б. срока содержания под стражей, по результатам рассмотрения которого вынесено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Пшеничников Д.Н. выражает несогласие с постановлением. Полагает судом проигнорировано отсутствие препятствий к проведению следственных действий и судебных заседаний при нахождении его подзащитного на домашнем аресте либо подписке о невыезде и надлежащем поведении. Считает, что судом не учтено изменение обстоятельств, на основании которых Б. был заключен под стражу, каких-либо новых доводов невозможности избрания более мягкой меры пресечения не приведено. Указывает на отсутствие доказательств того, что Б. может оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства с целью искажения ими показаний по делу, скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью. Отмечает, что судом не установлено фактов сопротивления Б. при задержании, нарушении им режима в местах содержания под стражей, попыток бегства из-под стражи либо запугивания или подкупа потерпевшего и свидетелей. Считает, что судом не дана оценка доводам защитника о том, что потерпевший и свидетели по делу допрошены, поэтому оказание на них какого-либо воздействия не представляется возможным. Не принято во внимание наличие у Б. устойчивых социальных связей, места регистрации на территории городского округа Первоуральск, положительной характеристики с места жительства. Сообщает, что его подзащитный до задержания был неофициально трудоустроен, полностью обеспечивал свою семью, малолетних детей, оказывал помощь супруге, которая нуждается в медицинской помощи в связи с наличием у нее ряда заболеваний, однако при отсутствии Б. не может воспользоваться ею, сам Б. также имеет заболевания. Указывает на наличие в собственности семьи обвиняемого на праве собственности жилого помещения в п. Первоуральск. Просит постановление отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката помощник прокурора прокуратуры Уинского района Гайсина И.Т. находит постановление законным, обоснованным и мотивированным, просит оставить его без изменения, доводы апелляционной жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 и ч. 1 ст. 110 УПК РФ срок содержания под стражей обвиняемому продлевается, если не изменились основания для применения данной меры пресечения.

Вопреки доводам защитника указанные требования уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства следователя о продлении обвиняемому Б. срока содержания под стражей судом учтены и соблюдены в полной мере.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом – начальником СО ОМВД России по Уинскому муниципальному округу, в рамках возбужденного уголовного дела.

В указанном постановлении отражены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного следствия, приведены основания и мотивы необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей, изложены обстоятельства, исключающие возможность применения к Б. иной, более мягкой меры пресечения. При этом к ходатайству приложены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы, которые суд признал достаточными для разрешения указанного вопроса.

Представленные копии материалов уголовного дела содержат данные, подтверждающие событие преступления, а также обоснованность выдвинутого против Б. подозрения в причастности к нему как условию применения меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом обстоятельства, указанные в ст. 73 УПК РФ, вопросы правовой оценки действий обвиняемого подлежат установлению в ходе производства предварительного расследования и не относятся к предмету судебного разбирательства при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей, в связи с чем суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами Б. о необоснованности предъявленного ему обвинения.

Основания для вывода о том, что по делу имеет место неоправданная волокита, неэффективность организации предварительного расследования, отсутствуют. Сама по себе длительность предварительного следствия не является свидетельством нарушения положений ст. 6.1 УПК РФ, поскольку в данном случае связана с характером и фактическими обстоятельствами расследуемого дела, представляющего особую сложность, которая обусловлена спецификой расследования преступлений, совершенных в сфере информационно-телекомуникационных технологий, необходимостью проведения ряда длительных экспертных исследований, осмотра большого количества дисков, то есть объемом проводимых следственных и процессуальных действий, направленных на установление всех обстоятельств расследуемого преступления, сбор и закрепление доказательств по ним.

Выводы суда о том, что основания, учитываемые судом при избрании меры пресечения, не изменились и в настоящее время не отпали, сохраняя свою актуальность, а также о невозможности применения к Б. иной, более мягкой, меры пресечения, являются правильными, основаны на представленных материалах дела, подтверждающих обоснованность принятого решения, суд апелляционной инстанции соглашается с ними.

Вопреки доводам защитника, принимая решение по заявленному ходатайству, суд учел не только то, что Б. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, но и принял во внимание стадию производства по уголовному делу, а также данные о личности обвиняемого, в том числе и те, на которые защитник ссылается в своей жалобе.

При этом, несмотря на то, что Б. имеет регистрацию по месту пребывания, где участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, он официально не трудоустроен, постоянного легального источника дохода не имеет, согласно сведениям ПТК Розыск-Магистраль ежемесячно осуществлял выезды в другие регионы РФ, по данному уголовному делу находился в сигнальном розыске, знаком со свидетелем по делу, которая является его сожительницей, проживает с ней в одном жилом помещении.

Указанные выше обстоятельства в совокупности позволили суду сделать обоснованный вывод о наличии достаточных данных полагать, что находясь на свободе, Б. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать воздействие на свидетелей, что, вопреки позиции стороны защиты, не зависит от стадии производства по делу, а потому лишь действующая мера пресечения сможет обеспечить цели уголовного судопроизводства и будет достаточной гарантией обеспечения надлежащего поведения обвиняемого, что не нарушает баланса между публичными интересами, перечисленными в ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, с адекватным, пропорциональным и необходимым для защиты конституционно-значимых ценностей ограничением Б. права на свободу.

Таким образом, судом проверены все доводы и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Б. и невозможности применения в отношении него иной меры пресечения, не связанной с нахождением под стражей.

Данных, опровергающих выводы суда и свидетельствующих об отсутствии оснований для продления срока содержания обвиняемого под стражей, судом апелляционной инстанции не установлено.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на результаты рассмотрения вопроса о мере пресечения, материалы дела и апелляционная жалоба не содержат, не представлено таковых и в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Вопреки утверждениям защитника выводы суда мотивированы и не находятся в противоречии с требованиями законодательства по вопросам применения мер пресечения в виде заключения под стражу, а также с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 42 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий».

Несогласие стороны защиты с выводами суда само по себе, без учета иных, перечисленных в ст. 99 УПК РФ обстоятельств, не может свидетельствовать о незаконности обжалуемого постановления.

Ссылка стороны защиты на отсутствие у Б. намерений препятствовать на данной стадии расследованию уголовного дела с учетом изложенных выше обстоятельствах не может служить основанием для изменения меры пресечения.

Срок, на который суд продлил избранную Б. меру пресечения, является разумным и необходимым для проведения по делу процессуальных действий, указанных в ходатайстве.

Сведений о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, равно, как и иных сведений, свидетельствующих о невозможности его содержания под стражей, в представленных материалах не имеется, не представлены они и суду апелляционной инстанции.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда изменению или отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ординского районного суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Уинское) от 16 сентября 2025 года в отношении Б. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Пшеничникова Д.Н. ? без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с материалом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий. подпись