Решение № 2А-108/2026 2А-108/2026(2А-2839/2025;)~М-2200/2025 2А-2839/2025 М-2200/2025 от 11 марта 2026 г. по делу № 2А-108/2026

Дело № 2а-108/2026 (2а-2839/2025)

УИД 33RS0011-01-2025-004645-32


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ковров 26 февраля 2026 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Ким И.Г.,

при секретаре Гадаловой К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Коврове административное дело по административному исковому заявлению администрации города Коврова Владимирской области к начальнику отделения- старшему судебному приставу ОСП ЗАТО г.Радужный ФИО1 о признании незаконным действий (бездействия), выразившихся в установлении для должника срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа и несовершении мероприятий по реализации имущества, указанного в исполнительном документе; о признании незаконным постановления начальника отделения- старшего судебного пристава ОСП ЗАТО г.Радужный ФИО1 о взыскании исполнительского сбора от 05.08.2025, вынесенного в рамках исполнительного производства <№>-ИП от <дата>,

УСТАНОВИЛ:

администрация города Коврова Владимирской области обратилась в Ковровский городской суд с административным исковым заявлением к начальнику отделения- старшему судебному приставу ОСП ЗАТО г.Радужный ФИО1 о признании незаконным действий (бездействия), выразившихся в установлении для должника срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа и несовершении мероприятий по реализации имущества, указанного в исполнительном документе; о признании незаконным постановления начальника отделения- старшего судебного пристава ОСП ЗАТО г.Радужный ФИО1 о взыскании исполнительского сбора от 05.08.2025, вынесенного в рамках исполнительного производства <№>-ИП от <дата>.

В обоснование заявленных требований указано, что решением Ковровского городского суда Владимирской области по делу <№> с администрации г.Коврова Владимирской области взысканы денежные средства в пределах стоимости наследственного имущества путем обращения взыскания на принадлежащее ФИО2 наследственное имущество. На основании указанного исполнительного документа ОСП ЗАТО г.Радужный возбуждено исполнительное производство <№>-ИП. Постановлением начальника отделения- старшего судебного пристава ОСП ЗАТО г.Радужный ФИО1 от 05.08.2025 с администрации г.Коврова взыскан исполнительский сбор в размере 10 000 руб. Считают, что указанные действия судебного пристава незаконны и не соответствуют требованиям исполнительного документа, а также нарушают права администрации г. Коврова, как наследника имущества. Так, согласно решению Ковровского городского суда Владимирской области по делу <№>, взыскание денежных средств с администрации г. Коврова обусловлено обращением взыскания на наследственное имущество - гараж и земельный участок. Обращение взыскания на имущество подразумевает продажу указанного имущества судебным приставом в рамках исполнительного производства по выданному судом исполнительному документу. Установление судебным приставом-исполнителем срока для добровольного исполнения решения суда и взыскания с администрации г. Коврова исполнительского сбора является незаконным, поскольку администрация г.Коврова, как орган местного самоуправления, не является лицом уполномоченным на реализацию указанного имущества в рамках исполнительного производства.

В судебное заседание представитель административного истца- администрации г.Ковров Владимирской области не явился, извещён надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, в предыдущих судебных заседаниях заявленные требования поддержал в полном объеме.

Заместителем начальника отделения- заместителем старшего судебного пристава ОСП ЗАТО г.Радужный ФИО3 в судебное заседание представлены материалы исполнительного производства <№>-ИП от 22.04.2025, отзыв по делу, согласно которому считает заявленные требования необоснованным. Так, исходя из общего смысла Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», направленного на обеспечение исполнения исполнительных документов, принципа обязательности судебных решений, принципа преимущественной защиты прав взыскателя, а также п.1 ст. 12 ФЗ «О судебных приставах», можно сделать вывод, что судебный пристав-исполнитель обязан своевременно принять все предусмотренные законом меры к исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. На основании исполнительного листа <№>, выданного Ковровским городским судом Владимирской области по делу <№>, с предметом исполнения: «Взыскать с муниципального образования город Ковров Владимирской области в лице администрации города Коврова Владимирской области (ИНН <***>) в пределах стоимости наследственного имущества <данные изъяты> рублей путем обращения взыскания на принадлежащие ФИО2, умершему <дата>, имущество – гараж и земельный участок, находящиеся по адресу: <адрес>, гараж <№>, в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <***>) задолженность по договору кредитной карты со счетом <№> за период с <дата> по <дата> (включительно) в размере 51 901, 63 руб., в том числе: просроченные проценты в размере 7 738, 70 руб., просроченный основной долг в размере 44 162,93 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 4 000 руб.», судебным приставом-исполнителем ОСП Ковровского района 22.04.2025 возбуждено исполнительное производство <№>-ИП. Постановление о возбуждении направлено должнику по ЕПГУ 22.04.2025 и получено должником 24.04.2025. В постановлении о возбуждении исполнительного производства указан срок для добровольного исполнения, а именно: в течение 5 дней с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства, то есть до 29.04.2025. По истечению срока для добровольного исполнения судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 7% от суммы долга, но не менее 1000 рублей для должника гражданина и 10000 рублей с должника -организации. 26.05.2025 исполнительное производство передано в ОСП ЗАТО г. Радужный для дальнейшего исполнения. Должник не исполнил требования исполнительного документа в срок для добровольного исполнения, в связи с чем начальником ОСП ЗАТО г. Радужный ФИО1 <дата> вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 рублей. Считает, что Ковровский городской суд своим решением по делу <№> взыскал с муниципального образования город Ковров Владимирской области в лице администрации города Коврова Владимирской области в пределах стоимости наследственного имущества 316 000 рублей, путем обращения взыскания на принадлежащие ФИО2, умершему <дата>, имущество - гараж и земельный участок, а не обязал судебного пристава-исполнителя продать указанное имущество в рамках исполнительного производства. В данном исполнительном документе должником является администрация <адрес>, а судебный пристав-исполнитель понуждает должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. С момента возбуждения исполнительного производства должник не предпринял меры для исполнения решения суда, хотя о возбуждении исполнительного производства узнал 24.04.2025. Так как должником не были исполнены требования исполнительного документа, меры для исполнения исполнительного документа должником не предпринимались, 05.08.2025 было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. Управление выморочным имуществом осуществляется органами государственной власти или органами местного самоуправления, в соответствии с действующим законодательством. Они несут ответственность за содержание и эффективное использование. Выморочное имущество может быть использовано в различных целях, в том числе и для решения социальных задач.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Исходя из частей 1-3 статьи 112 названного Федерального закона, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор (в редакции №101 от 17.12.2025) является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор (в редакции №101 от 17.12.2025) устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из пунктов 74-76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50, суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

При применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

При частичном исполнении должником исполнительного документа по имущественным взысканиям, а также при рассрочке исполнения исполнительного документа исполнительский сбор должен быть исчислен исходя из величины неисполненных (просроченных) требований на день, следующий за днем окончания срока для добровольного исполнения исполнительного документа.

Кроме того, исходя из п. 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50, если в исполнительном документе одновременно указаны подлежащая взысканию денежная сумма в связи с неисполнением должником обеспеченного залогом обязательства и требование об обращении взыскания на заложенное имущество, то при неисполнении должником в установленный для добровольного исполнения срок требования о взыскании денежных средств судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора, размер которого рассчитывается только от подлежащей взысканию суммы (части 2, 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22.04.2025 в отношении администрации города Коврова Владимирской области ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП Ковровского района ФИО4 возбуждено исполнительное производство, которому присвоен <№>-ИП, предмет исполнения: «взыскать с муниципального образования город Ковров Владимирской области в лице администрации города Коврова Владимирской области (ИНН <***>) в пределах стоимости наследственного имущества <данные изъяты> рублей путем обращения взыскания на принадлежащие ФИО2, умершему <дата>, имущество – гараж и земельный участок, находящиеся по адресу: <адрес>, гараж <№>, в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <***>) задолженность по договору кредитной карты со счетом <№> за период с <дата> по <дата> (включительно) в размере 51 901, 63 руб., в том числе: просроченные проценты в размере 7 738, 70 руб., просроченный основной долг в размере 44 162,93 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 4 000 руб. в размере 55 901,63 руб.».

Вместе с тем, судом установлено, что согласно текста исполнительного документа- исполнительного листа <№> выданного Ковровским городским судом Владимирской области по делу <№>, предметом исполнения является следующее: «взыскать с муниципального образования город Ковров Владимирской области в лице администрации города Коврова Владимирской области (ИНН <***>) в пределах стоимости наследственного имущества <данные изъяты> рублей путем обращения взыскания на принадлежащие ФИО2, умершему <дата>, имущество – гараж и земельный участок, находящиеся по адресу: <адрес>, гараж <№>, в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <***>) задолженность по договору кредитной карты со счетом <№> за период с <дата> по <дата> (включительно) в размере 51 901, 63 руб., в том числе: просроченные проценты в размере 7 738, 70 руб., просроченный основной долг в размере 44 162,93 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 4 000 руб.».

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено администрации города Коврова Владимирской области по ЕПГУ 22.04.2025 и получено органом местного самоуправления 24.04.2025.

26.05.2025 ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП Ковровского района ФИО4 вынесено постановление о передаче исполнительного производства <№>-ИП в ОСП ЗАТО г. Радужный. Указано, что по состоянию на 26.05.2025 остаток долга составляет 55 901,63 руб.

27.05.2025 начальником отделения- старшим судебным приставом ОСП ЗАТО г.Радужный ФИО1 указанное исполнительное производство принято к исполнению, присвоен номер <№>-ИП.

После истечения срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, начальником отделения- старшим судебным приставом ОСП ЗАТО г.Радужный ФИО1 вынесено постановление о взыскании с администрации г.Коврова Владимирской области исполнительского сбора от 05.08.2025, размер которого определён в размере 10 000 руб.

Исполнительное производство <№>-ИП в настоящий момент не окончено, находится на исполнении в ОСП ЗАТО г. Радужный.

Исполнительное производство о взыскании исполнительского сбора не возбуждалось.

Устанавливая администрации города Коврова Владимирской области исполнительский сбор в размере 10 000 руб., должностные лица ОСП ЗАТО г. Радужный исходили из того, что исполнительный документ содержит требования имущественного характера.

Вместе с тем, исполнительным документом предписано: «взыскать с муниципального образования город Ковров Владимирской области в лице администрации города Коврова Владимирской области (ИНН <***>) в пределах стоимости наследственного имущества <данные изъяты> рублей путем обращения взыскания на принадлежащие ФИО2, умершему <дата>, имущество – гараж и земельный участок, находящиеся по адресу: <адрес>, гараж <№>, в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <***>) задолженность по договору кредитной карты со счетом <№> за период с <дата> по <дата> (включительно) в размере 51 901, 63 руб., в том числе: просроченные проценты в размере 7 738, 70 руб., просроченный основной долг в размере 44 162,93 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 4 000 руб.».

Таким образом, в исполнительном документе содержатся требования неимущественного характера. При этом требований имущественного характера исполнительный документ не содержит.

Исходя из п. 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50, когда в исполнительном документе содержится одно требование об обращении взыскания на заложенное имущество, в постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель предлагает должнику в срок для добровольного исполнения представить документы, необходимые для реализации имущества, обеспечить доступ к имуществу для составления акта описи имущества или совершить иные действия, необходимые для обращения взыскания на заложенное имущество по такому исполнительному документу.

Несовершение должником указанных действий без уважительных причин в установленный срок является основанием для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, размер которого определяется по правилам, установленным для исполнительных документов неимущественного характера (часть 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

В силу статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» об исполнительном производстве принципами исполнительного производства являются законность (пункт 1), своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2).

Правильным исполнением исполнительного документа по смыслу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» является исполнение данного документа в строгом соответствии с его содержанием, на основании которого возбуждено исполнительное производство.

При этом судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения исполнительного документа должен требовать исполнения в точном соответствии с его содержанием, и не наделен правомочиями расширительного толкования содержания исполнительного документа.

Статья 78 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» регламентирует порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Так, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса (часть 1).

Заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества (часть 3).

При определении начальной продажной цены заложенного имущества в случае обращения взыскания на заложенное имущество в судебном порядке судебный пристав-исполнитель определяет начальную продажную цену заложенного имущества исходя из цены, указанной в исполнительном листе об обращении взыскания на заложенное имущество, независимо от того, соответствует ли данная цена рыночной стоимости заложенного имущества (пункт 3.2 Методических рекомендаций по вопросам действий судебного пристава-исполнителя при обращении взыскания на заложенное имущество, утвержденных ФССП России 8 декабря 2015 года N 0014/14.

Частью 7 статьи 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи

Реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов) (часть 1 статьи 89 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Вместе с тем, судебный пристав-исполнитель никаких мер по исполнению требований исполнительного документа по обращению взыскания на заложенное имущество должника не принимал.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в том случае, когда в исполнительном документе содержится только требование об обращении взыскания на заложенное имущество и не содержится требование о взыскании долга по основному обязательству, судебный пристав-исполнитель не вправе обращать взыскание на иное имущество должника. Соответственно, передача залогодержателю денежных средств после реализации заложенного имущества (либо с его согласия - нереализованного заложенного имущества) влечет окончание исполнительного производства судебным приставом-исполнителем на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, а в отношении недвижимого имущества - также в силу пункта 5 статьи 61 Закона об ипотеке. Размер денежных средств, вырученных от продажи заложенного имущества, значения при этом не имеет (абзац 2 пункта 67).

При таких обстоятельствах, с учётом приведённых разъяснений, изложенных в п. 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50, положений Федерального закона № 229-ФЗ, принимая во внимание установленный в отношении администрации города Коврова Владимирской области предмет исполнения (неимущественного характера), постановление начальника отделения- старшего судебного пристава ОСП ЗАТО г.Радужный ФИО1 от 05.08.2025 о взыскании исполнительского сбора, вынесенного в рамках исполнительного производства <№>-ИП от 22.04.2025, подлежит признанию незаконным.

При указанных обстоятельствах заявленные административные исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

С учетом правовой позиции постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения КАС РФ», процессуальный порядок признания судом недействительным решения должностного лица предусмотрен главой 22 КАС РФ при наличии следующей совокупности: нарушением оспариваемых действий требований действующего законодательства и нарушением оспариваемым актом прав и свобод лица.

По настоящему делу названная совокупность установлена, поскольку постановление о взыскании исполнительского сбора не соответствует требованиям Федерального закона № 229-ФЗ, с учётом правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50.

Руководствуясь ст.ст. 175, 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление администрации города Коврова Владимирской области удовлетворить.

Признать незаконным постановление начальника отделения- старшего судебного пристава ОСП ЗАТО г.Радужный ФИО1 от <дата> о взыскании исполнительского сбора, вынесенного в рамках исполнительного производства <№>-ИП от <дата>.

Признать незаконным постановление ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП Ковровского района ФИО4 от <дата> о возбуждении исполнительного производства <№>-ИП, в части указания предмета исполнения: суммы задолженности по исполнительному производству– 55 901,63 руб.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд Владимирской области в течение одного месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.

Судья И.Г.Ким

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 12.03.2026.