Определение № 33-2684/2026 от 11 февраля 2026 г.

Судья А.Л. Лучинин УИД 16RS0043-01-2025-006089-55

Дело №2-5261/2025

№ 33-2684/2026

учет № 162г


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 февраля 2026 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Ф.Р. Шафигуллина,

судей Л.А. Садыковой, И.З. Рашитова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.С. Горбуновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.А. Садыковой гражданское дело по частной жалобе ФИО4 на определение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 9 октября 2025 года, которым постановлено:

производство по гражданскому делу по иску ФИО1 ФИО4 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, судебных расходов прекратить.

Разъяснить стороне, что обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО4 обратился в суд к акционерному обществу (далее – АО) «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта в размере 111 740 рублей, возмещении расходов на оплату юридических услуг по подготовке претензии в размере 6 000 рублей, почтовых расходов в размере 292 рублей 84 копеек, расходов на оплату юридических услуг по подготовке обращения в размере 8 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, почтовых расходов.

В обоснование иска указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17 сентября 2024 года вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством Skoda Octavia, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, повреждено принадлежащее истцу транспортное средство Лада Веста, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. 24 сентября 2024 года в АО «АльфаСтрахование» от истца поступило заявление о прямом возмещении убытков путем организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, выплате величины УТС, возмещении нотариальных расходов в размере 400 рублей, почтовых расходов в размере 272 рублей 44 копеек. 1 октября 2024 года ООО «Ремсервис» по инициативе АО «АльфаСтрахование» подготовлено экспертное заключение № <данные изъяты>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 60 400 рублей, с учетом износа - 56 300 рублей, величина УТС - 18 012 рублей. 11 октября 2024 года АО «АльфаСтрахование» выплатило истцу денежные средства в общем размере 79 084 рублей 44 копеек, из которых страховое возмещение составляет 60 400 рублей, величина УТС - 18 012 рублей, почтовые расходы - 272 рубля 44 копейки, нотариальные расходы - 400 рублей. 12 марта 2025 года мировым судьей судебного участка № 9 по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан по гражданскому делу № <данные изъяты> принято решение о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца страхового возмещения в размере 7 300 рублей, убытков в размере 33 400 рублей, неустойки за период с 15 октября 2024 года по 11 марта 2025 года в размере 10 804 рублей, неустойки по дату фактического исполнения обязательства. 17 апреля 2025 года АО «АльфаСтрахование» исполнило решение мирового судьи. За период с 15 октября 2024 года по 17 апреля 2025 года (дата фактического исполнения обязательства) ответчиком подлежит выплате неустойка в соответствии с Законом об ОСАГО, рассчитанная от суммы страхового возмещения 67 700 рублей, в размере 111 740 рублей.

Определением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 9 октября 2025 года производство по делу по иску ФИО4 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки прекращено.

ФИО4 подал частную жалобу на определение суда, в обоснование жалобы указал, что в рамках данного дела предъявлено требование о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения. Считает, что суд, прекращая производство по делу, нарушил нормы материального права.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела по частной жалобе извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

На основании абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из приведенной процессуальной нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание иска.

Предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение.

В свою очередь основание иска представляют собой юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику.

Обращаясь с иском в суд, ФИО4 просил взыскать с АО «АльфаСтрахование» неустойку в размере 111 740 рублей за период с 15 октября 2024 года по 17 апреля 2025 года (дата фактического исполнения обязательства), за вычетом выплаченных страховой компанией сумм неустойки.

Установлено, что 12 марта 2025 года мировым судьей судебного участка № 9 по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан по гражданскому делу № <данные изъяты> принято решение о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца страхового возмещения в размере 7 300 рублей, убытков в размере 33 400 рублей, неустойки за период с 15 октября 2024 года по 11 марта 2025 года в размере 10 804 рублей, неустойки, начиная с 12 марта 2025 года, по день фактического исполнения обязательства, начисляемой на сумму 7 300 рублей, исходя из 1 % за каждый день просрочки исполнения обязательства, но не более 389 196 рублей, денежной компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей, штрафа в размере 21 350 рублей, расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере 14 000 рублей, почтовых расходов в размере 988 рублей 82 копеек, расходов по удостоверению доверенности в размере 2 650 рублей.

17 апреля 2025 года АО «АльфаСтрахование» исполнило решение мирового судьи от 12 марта 2025 года.

По настоящему делу ФИО4 предъявил требование о взыскании неустойки в связи с ненадлежащим исполнением АО «АльфаСтрахование» обязательств по договору ОСАГО по заявленному дорожно-транспортному происшествию от 17 сентября 2024 года, рассчитав неустойку от стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Установив, что имеется вступившее в законную силу решение мирового судебного участка № 9 по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан по гражданскому делу № <данные изъяты> о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца страхового возмещения, убытков и неустойки, суд, рассмотрев исковое заявление ФИО4, предъявленное к тому же ответчику о взыскании неустойки, пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных абзацем 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для прекращения производства по делу, с которым судебная коллегия соглашается.

Доводы частной жалобы ФИО4 о том, что иск предъявлен по иному основанию, на выводы суда не влияют.

ФИО4 предъявлен в суд иск, тождественный ранее рассмотренному мировым судьей делу между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Судебная коллегия находит обжалуемое определение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене, поскольку оно соответствует фактическим обстоятельствам дела и не противоречит положениям действующего гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь статьями 199, 329, 333, пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 9 октября 2025 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу ФИО3 ФИО4 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение суда апелляционной инстанции изготовлено 13 февраля 2026 года.

Председательствующий

Судьи