Решение № 12-1-9/2025 от 25 декабря 2025 г. по делу № 12-1-9/2025

<данные изъяты> Материал № 12-1-9/2025

УИД 68MS0040-01-2025-001852-59


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

Ульяновская область,

г.Сенгилей 26 декабря 2025г.

Судья Сенгилеевского районного суда Ульяновской области Шестаева Н.И.,

при секретаре Никулиной Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 - Склярова Д.А. на постановление мирового судьи судебного участка № Сенгилеевского района Сенгилеевского судебного района Ульяновской области от 27.10.2025г.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Сенгилеевского района Сенгилеевского судебного района Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ., защитник ФИО1 - Скляров Д.А. обратился в суд с жалобами, в которых просит данное постановление отменить, производство по делу прекратить.

Жалоба мотивирована тем, что мировым судьей при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ. Акт медицинского освидетельствования составлен с грубыми нарушениями, что влечен признание данного доказательства недопустимым. Мировым судьей при рассмотрении дела необоснованно отклонено ходатайство защиты об истребовании видеозаписи, которая велась в кабинете освидетельствования больницы. Показания свидетелей- сотрудников полиции противоречивы, в связи с чем данные показания необоснованно положены мировым судьей в основу постановления.

В дополнении к жалобе защитника указано, что определение о назначении специалиста имеет недостатки составления. Медицинское освидетельствование ФИО1 врачом-психиатром-наркологом фактически не проводилось, что подтверждает приобщенная к делу видеозапись. Следовательно, положенные в основу постановления доказательства являются недостаточными и недопустимыми.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В письменном заявлении доводы жалобы поддержал и попросил рассмотреть дело в его отсутствие.

Защитник ФИО1 -Скляров Д.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, повторив обстоятельства указанные в жалобах. Дополнительно пояснил, что должностная инструкция медицинской сестры не содержит её полномочия по отбору выдыхаемого воздуха у освидетельствуемого, в связи с чем следует признать, что фактически освидетельствование проведено лицо, которое не имеет соответствующей подготовки.

Выслушав защитника, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в том числе, об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ предусмотрено, что управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к статье 12.8 КоАП РФ административная ответственность, предусмотренная в частности частью 1 названной нормы, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно: 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу требований абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в нарушение требования пункта 2.7 Правил дорожного движения у дома <адрес> управлял транспортным средством - автомашиной «<данные изъяты>», имеющей государственный регистрационный знак № находясь в состоянии опьянения, при отсутствии в данных действиях признаков уголовно наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д. 4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д. 5); определением о назначении специалиста по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д. 6); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 7); протоколом о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д. 8); показаниями свидетелей *, *, * (т.1 л.д.9-11) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

При составлении процессуальных документов в отношении ФИО1 инспектором ДПС ГИБДД применена видеозапись (т.1 л.д.15).

Основания для признания процессуальных документов, составленных по делу, недопустимыми доказательствами отсутствуют, все доказательства соответствуют предъявляемым к ним требованиям.

Порядок направления водителя ФИО1, который имел внешний признак опьянения (запах алкоголя изо рта) и отказавшегося пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предусмотренный положениями статьи 27.12 КоАП РФ и пунктов 8 - 11 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 года N 1882, соблюден.

О направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, по форме которая утверждена Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации, где указано, что направление ФИО1 на медицинское освидетельствование обусловлено наличием у него признаков опьянения и отказом от освидетельствования на состояние опьянения. Копия указанного протокола вручена ФИО1

Инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> * приняты исчерпывающие меры к установлению личности водителя транспортного средства ФИО1, направляемого на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Личность лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 была установлена на основании водительского удостоверения серии №, выданного ДД.ММ.ГГГГ. и у суда не вызывает сомнение.

Мировым судьей допрошены сотрудники полиции- инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> *, составивший протокол об административном правонарушении, а также инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> *, *, *, являвшиеся очевидцами правонарушения ФИО1, которые последовательно показали, что в связи с поступившим сообщением о совершении правонарушения они ДД.ММ.ГГГГ. около 3 часов преследовали автомобиль под управлением ФИО1 и когда смогли его остановить, то при проверке документов выявили наличие у него признака опьянения виде запаха алкоголя изо рта. От освидетельствования ФИО1 отказался, в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование. При производстве по делу об административном правонарушении ФИО1 находился в поле зрения сотрудников полиции и спиртосодержащие препараты не употреблял. В соответствие с актом медицинского освидетельствования у ФИО1 было установлено состояние опьянения, в связи с чем на него был составлен протокол об административном правонарушении.

Оснований ставить под сомнение приведенные показания инспекторов ДПС не имеется, поскольку они согласуются между собой и с материалами дела, при этом оснований для оговора ими ФИО1 не имеется. Служебная деятельность сотрудника ГИБДД, направленная на выявление и пресечение правонарушений в области дорожного движения, не может расцениваться как личная заинтересованность в каком-либо исходе дела. Признавая показания указанных лиц достоверными, мировой судья обоснованно исходил из того, что в своих пояснениях указанные лица подробно изложили обстоятельства, с которыми связано правонарушение ФИО1, очевидцами которого они являлись, подробно описали свои действия, и действия ФИО1

Свидетель *, <данные изъяты> ОГБУЗ «ТПКБ», при рассмотрении дела у мирового судьи и в районном суде показала, что она проводила освидетельствование ФИО1, при этом провела его осмотр и на вопрос о последнем употреблении спиртного ФИО1 пояснил, что накануне употреблял виски. По её указанию медицинская сестра кабинета освидетельствования передала ФИО1 прибор, в который он два раза продул с интервалом 20 минут, а также распечатала результаты измерения, в которых ФИО1 расписался. Какие-либо возражения и замечания ФИО1 не высказывал. В связи с тем, что были выявлены положительные результаты исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, то ею дано заключение о наличии у ФИО1 состояния опьянения.

Показания свидетелей, допрошенных в судебном заседании в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей и при рассмотрении жалобы, получены с соблюдением требований ст. 17.9 КоАП РФ, показания свидетелей в целом являются последовательными, не противоречивыми, соответствуют обстоятельствам дела, согласуются с письменными материалами дела и подтверждаются ими, в связи с чем признаю показания указанных лиц достоверными и принимаю в качестве доказательств по делу.

Заявления защитника в жалобе о противоречивости показаний сотрудников полиции являются надуманными. Показания названных свидетелей носят подробный характер, в них не усматривается существенных противоречий по имеющим значение для дела обстоятельствам. Имеющиеся незначительные расхождения не считаю существенными, объясняя их добросовестным заблуждением и прошедшим с момента деяния временным промежутком. Данных о том, что эти свидетели исказили известные им обстоятельства либо дали о них недостоверные показания, не установлено. При этом все свидетели указали источник своей осведомленности.

Доводы защиты ФИО1 о том, что медицинское освидетельствование на состояние опьянения было проведено медицинской сестрой кабинета освидетельствования, а не врачом-наркологом, который прошел подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования, а также имеются другие нарушения, нахожу безосновательными.

Как следует из материалов дела, медицинское освидетельствование водителя ФИО1 на состояние опьянения проведено в соответствие с Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н, действовавшем на момент освидетельствования (далее также Порядок проведения освидетельствования).

В соответствие с п. 7 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н, действовавшего на момент освидетельствования (далее также Порядок проведения медицинского освидетельствования), медицинское освидетельствование проводится при наличии у лица, в отношении которого оно проводится (далее - освидетельствуемый), документа, удостоверяющего личность, а при отсутствии такого документа - на основании данных протокола о направлении лица на медицинское освидетельствование или письменного направления (заявления) лиц, указанных в пункте 5 настоящего Порядка.

Согласно п.п.8-11 Порядка проведения медицинского освидетельствования в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического).

После указания в Акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к настоящему Порядку.

Для исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя используются технические средства измерения, тип которых внесен в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений, обеспечивающие запись результатов на бумажном носителе и поверенные в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области обеспечения единства измерений.

При проведении исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя результаты измерения концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе указываются в Акте в миллиграммах на один литр выдыхаемого воздуха на основании показаний используемого технического средства измерения.

Положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

В судебном заседании установлено, что в соответствие с Порядком проведения медицинского освидетельствования врач- нарколог *, которая прошла подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования (т. 1 л.д. 92-93) после указания в акте персональных данных освидетельствуемого ФИО1, провела первое исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, а затем произвела сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения. В связи с тем, что у ФИО1 был положительный результат первого исследования выдыхаемого воздуха – 0,829 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха через 20 минут после первого исследования проведено повторное исследование выдыхаемого воздуха, которое также оказалось положительным- 0,789 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха. Результаты измерения концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе указаны врачом-наркологом на основании показаний соответствующего технического средства измерения.

Как показала свидетель *, по её указанию медицинская сестра кабинета освидетельствования в соответствие со своими должностными обязанностями заполнила акт медицинского освидетельствования в части данных о личности на ФИО1, передала ему прибор, в который он продул, и распечатала результаты измерения. Данные действия медицинской сестры полностью согласуются с её должностной инструкцией, согласно которой она заполняет все пункты паспортных данных в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения (п.п. 2.3) и выполняет указания врача по оказанию ей помощи при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (п.п.2.4). При этом, результаты измерения концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе были получены на приборе, который внесен в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений, обеспечивающие запись результатов на бумажном носителе и поверенные в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области обеспечения единства измерений (т.1 л.д. 90-91).

При таких обстоятельствах компетенция врача, проводившего медицинское освидетельствование ФИО1, а также результаты медицинского освидетельствования и процедура сомнений не вызывают.

Медицинское заключение об установлении у ФИО1 состояния опьянения вынесено в соответствии с пунктом 15 Порядка проведения медицинского освидетельствования.

Также установлено, что освидетельствование ДД.ММ.ГГГГ. проведено именно в отношении ФИО1, а при написании данных о водительском удостоверении последнего в акте медицинского освидетельствования, а также в результатах освидетельствования была допущена описка.

Как следует из акта медицинского освидетельствования (т.1 л.д. 7) основанием для медицинского освидетельствования явился протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., составленный в отношении ФИО1, а также указана верные его дата рождения – ДД.ММ.ГГГГ. и место жительство в <адрес>

В соответствие с журналом регистрации медицинских освидетельствования на состояние опьянения также основанием для медицинского освидетельствования указан протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ составленный в отношении ФИО1, а также указана верные его дата рождения – ДД.ММ.ГГГГ. и место жительство в <адрес>

Свидетели сотрудники полиции и врач-нарколог последовательно поясняли в судебном заседании о том, что медицинское освидетельствование проведено именно в отношении ФИО1

Сопоставляя данные указанных выше документов, показаний свидетелей, прихожу к выводу, что акт медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ. составлен в отношении лица, каковым в действительности является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, так как его дата рождения, место жительство указаны в карточке операций с ВУ и иных документах и являются правильными. Все другие сведения, указанные в акте относительно ФИО1, совпадают, за исключением номера водительского удостоверения и не прописанной до конца начальной буквы в фамилии, в связи, с чем следует признать, что акт № от ДД.ММ.ГГГГ. оформлен на ФИО1

Несмотря на допущенную описку и неточность тщательная проверка обстоятельств проведения медицинского освидетельствования, в том числе, путем допроса врача, производящего освидетельствование и составленного по его итогам акта, сопоставление зафиксированные в нем сведения о ходе производства медицинского освидетельствования на предмет соответствия требованиям Правил проведения медицинского освидетельствования, прихожу к выводу о допустимости акта медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ. о получении его с соблюдением норм КоАП РФ, в связи с чем признаю его допустимым доказательством.

Заявления ФИО1 о том, что он автомобилем управлял в трезвом состоянии и после того как был остановлен сотрудниками полиции употребил спиртосодержащий лекарственный препарат, в связи с чем у него в выдыхаемом воздухе обнаружен этанол, не принимаются. Проанализировав указанные показания ФИО1, сопоставив их с показаниями свидетелей и с другими доказательствами по делу, прихожу к выводу, что ФИО1 излагая обстоятельства правонарушения в выгодную для него сторону, преследуют цель облегчить свое положение, скрывает свои противоправные действия, поэтому отношусь к указанным показаниям критически, расцениваю его позицию как способ защиты. Сотрудники полиции, производившие остановку автомобиля под управлением ФИО1, в судебном заседании последовательно поясняли, что ФИО1 в их присутствии какие -либо медицинские препараты не принимал, при этом он в ходе медицинского освидетельствования об этом не сообщал.

Вопреки утверждениям, содержащимся в жалобе, судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства и было направлено на всестороннее, полное и объективное выяснение всех обстоятельств по делу. Мировым судьей были созданы необходимые условия для реализации ФИО1 своих прав. По ходатайству защитника районным судом запрошена запись из кабинета медицинского освидетельствования, где проведено освидетельствование ФИО1, и согласно ответу ОГБУЗ «ТПКБ» данная запись за ДД.ММ.ГГГГ. не сохранилась, в связи с истечением срока хранения. В этой связи доводы жалобы о том, что мировым судья не была запрошена данная запись, что ставит под сомнение судебное решение, не принимаются.

Довод о том, что определение о назначении специалиста от ДД.ММ.ГГГГ. вынесено с нарушением требований закона является необоснованным. Определение соответствует требования ст. 25.8 КоАП РФ, при этом на проведение освидетельствования в данном случае его вынесение никак не повлияло, освидетельствование проведено в соответствие со ст.27.12 КоАП РФ.

Таким образом, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, дополнительное наказание назначено в минимальном размере.

На основании вышеизложенного, не могу признать доводы жалобы защитника ФИО1 – Склярова Д.А. на постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. обоснованными, существенными и подлежащими удовлетворению, в связи с чем полагаю жалобу защитника ФИО1 – Склярова Д.А. на постановление мирового судьи судебного участка № Сенгилеевского района Сенгилеевского судебного района Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ. оставить без удовлетворения, а постановление без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 30.1-30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Сенгилеевского района Сенгилеевского судебного района Ульяновской области от 27.10.2025г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1 - Склярова Д.А. - без удовлетворения.

Судья Н.И. Шестаева.