Апелляционное определение № 33-37988/2025 33-4237/2026 от 2 февраля 2026 г.

Судья – Тимченко Ю.М. Дело № 33-4237/2026 (33-37988/2025)

номер дела в суде 1-й инстанции № 2-2109/2025

УИД 23RS0058-01-2025-001111-51


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 февраля 2026 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Таран А.О.,

судей Сурмениди Л.Л., Чирьевой С.В.,

по докладу судьи Таран А.О.

при ведении протокола помощником судьи Никоевым Г.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ...........3 к администрации муниципального городского округа город-курорт Сочи об установлении факта, имеющего юридическое значение, признании права собственности на земельный участок,

по апелляционной жалобе представителя ...........3 по доверенности ...........1 на решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 26 августа 2025 года,

заслушав доклад судьи Таран А.О. об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции, доводах жалобы, судебная коллегия

установила:

...........3 обратился в Хостинский районный суд г. Сочи с исковым заявлением, в котором просил установить факт принадлежности правоустанавливающего документа - государственного акта серия КК-1 № 426368001288, выданного на основании постановления № 501 от 08 сентября 1992 года администрации Хостинского района г. Сочи на имя ...........8, принадлежащим ...........3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

установить факт ошибки в записи отчества «...........12» в государственном акте серия КК-1 ........, выданного на основании постановления № 501 от 08 сентября 1992 года администрации ............ и считать правильным написание в государственном акте серия КК-1 ........, выданного на основании постановления ........ от 08 сентября 1992 года администрации Хостинского района г. Сочи отчество «...........4»;

признать право собственности за ...........3 на земельный участок, расположенный в садоводческом товариществе «Малинка», общей площадью 998 кв.м, предоставленный в пожизненное наследуемое владение в границах, указанных на чертеже участка ........ государственного акта, серия КК-1 ........, выданного на основании постановления ........ от 08 сентября 1992 года администрации Хостинского района г. Сочи;

обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю внести сведения в Единый государственный реестр недвижимости, сведения о праве собственности за ...........3 на земельный участок площадью 998 кв.м, расположенного по адресу: Краснодарский край, ............, с/т «Малинка».

В обоснование требований указано, что ...........3 является правообладателем земельного участка, площадью 998 кв.м, предоставленного в пожизненное наследуемое владение для садоводства в товариществе «Малинка» на основании постановления администрации Хостинского района г. Сочи от 08 сентября 1992 года № 501.

Акт зарегистрирован в Книге записей Государственных актов на право собственности владения, пользования землей за ........, однако при составлении данного акта была допущена техническая ошибка (описка), в результате чего возникли разночтения, а именно: в графе «ФИО» вместо ...........3, указан ...........8 Все остальные данные совпадают. Адрес места постоянной регистрации, указанный в паспорте ...........9, также совпадает с адресом, указанном в государственном акте серия КК-1 ........, что подтверждает выдачу данного акта ...........3

Для реализации своего права собственности на данный земельный участок и включении его в Единый государственный реестр недвижимости, истец обратился в Управление Росреестра г. Сочи Краснодарского края, в чем ему было отказано в связи с невозможностью однозначно идентифицировать правообладателя.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в суд с указанными требованиями об установлении факта, имеющего юридическое значение.

Обжалуемым решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 26 августа 2025 года установлен факт, имеющий юридическое значение, что государственный акт на право пожизненного наследуемого владения землей серии КК-1 ........, зарегистрированный за ........ в книге записей государственных актов на право собственности, владения, пользования землей, на право пожизненного наследуемого владения земельным участком ........, площадью 998 кв.м, в садоводческом товариществе «Малинка» на основании постановления администрации Хостинского района г. Сочи № 501 от 08 сентября 1992 года, выданный на имя ...........8, содержит техническую ошибку в части указания неправильно отчества «Леонидовичу» вместо правильного его же отчества «...........4» и соответственно он оформлен и принадлежит ...........3 (паспорт 0306 ........).

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, представитель ...........3 по доверенности ...........1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части, принять по делу новое решение об удовлетворении искового заявления в полном объеме, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального права и неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Были извещены надлежащим образом посредством почтовой связи, а также путем размещения информации о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции на официальном сайте Краснодарского суда. В соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ проверяет законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 08 сентября 1992 года постановлением администрации Хостинского района города Сочи №501 принято решение о переоформлении садовых участков в пожизненное наследуемое владение садоводческих товариществ согласно прилагаемых списком, в том числе садовому товариществу «Малинка».

Согласно пункту 2 указанного постановления также принято решение выдать каждому садоводу государственный акт на право пожизненного владения садовым земельным участок с правом наследования.

По сведениям МКУ «Архив г. Сочи» от 08 ноября 2024 года список садоводческого товарищества «Малинка» к постановлению №501 от 08 сентября 1992 года администрации Хостинского района города Сочи на архивное хранение не поступал.

Согласно списку членов садоводческого товарищества «Малинка» по состоянию на 1999 года, утвержденному в 2007 году главой администрации Хостинского района города Сочи, пользователем земельного участка ........ числится ...........8, домашний адрес .............

Из представленной копии паспорта истца следует, что он зарегистрирован по адресу места жительства ............ б.

В соответствии со ст. 264 ГПК РФ, суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций, а также факт владения и пользования недвижимым имуществом.

На основании ст. 265 ГПК РФ, суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

С учетом требований ст.267 ГПК РФ в заявлении об установлении факта, имеющего юридическое значение, должно быть указано, для какой цели заявителю необходимо установить данный факт, а также должны быть приведены доказательства, подтверждающие невозможность получения заявителем надлежащих документов или невозможность восстановления утраченных документов.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что оформленный государственный акт на право пожизненного наследуемого владения землей серии КК-1 ........, зарегистрированный в книге записей государственных актов на право собственности, владения, пользования землей за ........ на право пожизненного наследуемого владения земельным участком ........, площадью 998 кв.м, в садоводческом товариществе «Малинка» на основании постановления администрации ............ ........ от 08 сентября 1992 года, выданный на имя ...........8, содержит техническую ошибку в части указания неправильно отчества лица которому выдан этот государственный акт - «Леонидович» вместо правильного его же отчества «...........4» и соответственно он оформлен и принадлежит истцу ...........3

Вышеназванный вывод суда первой инстанции сторонами не оспаривается.

При этом суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в части заявленных истцом требований о признании за ним права собственности, а также производных требований о возложении обязанности на регистрирующий орган внести в ЕГРН соответствующие записи о праве.

Следует отметить, что в обоснование исковых требований ...........3 ссылается на отказ Управления Росреестра г. Сочи Краснодарского края в регистрации права на спорный земельный участок, мотивированный невозможностью однозначно идентифицировать правообладателя, что послужило основанием для обращения в суд с требованием об установлении факта, имеющего юридическое значение.

При этом истцом также заявлено требование о признании за ним права собственности на испрашиваемый земельный участок, сведения о постановке которого на государственный кадастровый учет в материалах дела отсутствуют, тогда как согласно положений п. 3 ст. 6 Земельного кодекса РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 08 сентября 1992 года постановлением администрации ............ ........ принято решение о переоформлении садовых участков в пожизненное наследуемое владение садоводческих товариществ согласно прилагаемых списком, в том числе, садовому товариществу «Малинка».

Согласно пункту 2 указанного постановления также принято решение выдать каждому садоводу государственный акт на право пожизненного владения садовым земельным участок с правом наследования.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 31 Земельного кодекса РСФСР, действовавшей на момент вынесения данного постановления, право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования земельным участком удостоверялось государственным актом, который выдавался и регистрировался соответствующим Советом народных депутатов. Форма государственного акта утверждалась Советом Министров РСФСР.

Постановлением Совета Министров РСФСР от 17 сентября 1991 г. N 493 "Об утверждении форм государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей" утверждены формы государственного акта, удостоверяющего право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей граждан (форма N 1), предприятий, учреждений, организаций и крестьянских (фермерских) хозяйств (форма N 2).

В силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Согласно п.1 ст.131 ГК РФ устанавливалось, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными законами.

Судом первой инстанции отмечено, что приложение в виде списков садоводческого товарищества «Малинка» к постановлению главы администрации Хостинского района города Сочи от 08 сентября 1992 года отсутствуют, на хранение в государственный архив не предоставлялись.

В электронной базе данных государственного архива не обнаружено правового акта о предоставлении земельного участка ...........3 (Леонидовичу) в садоводческом товарищества «Малинка» в г. Сочи. Также истцом не представлено доказательств, что спорный земельный участок был отведен в натуре и, что он имеет границы.

В соответствии с положениями ст.70 ЗК РСФСР, в редакции действовавшей до 2001 года, предусматривалось, что все земли в пределах городской, поселковой черты и черты сельских населенных пунктов находятся в ведении городских, поселковых, сельских Советов народных депутатов.

Поскольку спорный земельный участок находится в границах муниципального образования город-курорт Сочи, то этот земельный участок, пока не доказано иное, является муниципальной собственностью города-курорта Сочи, который вправе распоряжаться этим земельным участком, в том числе обременять его правами других лиц, предоставлять его другим лицам, а также совершать в отношении него иные сделки в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с ч. 3 ст. 22 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" садовые земельные участки и огородные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам в собственность бесплатно в случаях, установленных федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с п. 2.7 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" до 1 марта 2022 г. члены некоммерческих организаций, созданных до 1 января 2019 г. для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства, и члены садоводческих или огороднических некоммерческих товариществ, созданных путем реорганизации таких некоммерческих организаций, имеют право независимо от даты вступления в члены указанных некоммерческих организаций приобрести земельный участок, предназначенный для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства, без проведения торгов в собственность бесплатно, если такой земельный участок соответствует в совокупности следующим условиям: земельный участок образован из земельного участка, предоставленного до дня вступления в силу настоящего Федерального закона для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства некоммерческой организации, указанной в абзаце первом настоящего пункта, либо иной организации, при которой была создана или организована такая некоммерческая организация; по решению общего собрания членов указанной некоммерческой организации о распределении земельных участков между членами указанной некоммерческой организации либо на основании другого документа, устанавливающего распределение земельных участков в указанной некоммерческой организации, земельный участок распределен данному члену указанной некоммерческой организации; земельный участок не является изъятым из оборота, ограниченным в обороте и в отношении земельного участка не принято решение о резервировании для государственных или муниципальных нужд.

Исходя из приведенных законоположений необходимыми условиями, допускающими приобретение в собственность земельного участка для ведения садоводства, является установленное и подтвержденное членство такого лица, заявляющего о признании своего права собственности на земельный участок, в садоводческом товариществе и подтверждение надлежащим распорядительным документом распределение этому лицу, как члену такого садоводческого товарищества, этого земельного участка.

Вместе с тем, вышеуказанный документ в материалах дела отсутствует.

Кроме того судом первой инстанции обращено внимание на то, что решением Сочинского городского Совета народных депутатов Краснодарского края от 18 апреля 1986 года №194/13 п.1.1 установлены нормы выделения земельных участков в садоводческих товариществах дач всех районов города от 400 до 500 кв.м, на семью, тогда как ...........3 не представлено доказательств того, что ему предоставлялся земельный участок ........ в СТ «Малинка», площадью 998 кв.м, на законных основаниях.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о частичном удовлетворении искового заявления ...........3

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что наличие у ...........3 государственного акта является правовым основанием для регистрации права собственности в упрощенном порядке, направлена на иное, неправильное толкованием норм материального права, и не является основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Выводы о взыскании с ...........3 судебных расходов по оплате государственной пошлины соответствуют требованиям ст. 98 ГПК РФ.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию стороны, изложенную в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, при этом по существу доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Обстоятельства дела установлены судом на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, изложенные в решении выводы соответствуют обстоятельствам дела.

Несогласие с данной судом оценкой, установленными обстоятельствами по делу, иная интерпретация, а также неправильное толкование лицами, участвующими в деле, норм закона, не означают судебной ошибки.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным, постановлено с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 26 августа 2025 года без изменения, апелляционную жалобу представителя ...........3 по доверенности ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение 3-х месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 февраля 2026 года.

Председательствующий: А.О. Таран

Судьи: Л.Л. Сурмениди

С.В. Чирьева