Решение № 2-1401/2025 2-63/2026 2-63/2026(2-1401/2025;)~М-1095/2025 М-1095/2025 от 19 апреля 2026 г. по делу № 2-1401/2025

УИД: 26RS0№-21

Дело № (2-1401/2025)


Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

<адрес> 10 апреля 2026 года

Предгорный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего, судьи - Дождёвой Н.В.,

при ведении протокола и аудио-протокола судебного заседания секретарем судебного заседания - ФИО4,

без участия сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Предгорного районного суда <адрес> гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», ФИО3 о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

истец обратился в Предгорный районный суд <адрес> с исковыми требованиями имущественного и неимущественного характера к САО «РЕСО-Гарантия», имущественными требованиями к ФИО3 о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано на то, что он является собственником автомобиля марки Mercedes-Benz S320, регистрационный знак <***>, 2019 года выпуска. В результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края на <адрес>. с участием двух транспортных средств, произошедшего по вине водителя ФИО3, автомобилю истца были причинены технические повреждения, что повлекло материальный ущерб.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО серии ТТТ №. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО серии XXX №

Дорожно-транспортного происшествия было оформлено без участия уполномоченных сотрудников ГИБДД – с использованием электронного европротокола.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив все необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 31 600 рублей (с учетом износа).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в независимую экспертную организацию, согласно калькуляции которой стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 659 101 рубль, с учетом износа – 366 513 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес САО «РЕСО-Гарантия» досудебную претензию с требованием о доплате страхового возмещения до 366 513 рублей (с учетом износа) и выплате неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик в удовлетворении претензии отказал, указав на отсутствие правовых оснований.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее – Финансовый уполномоченный).

Решение Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ№У-25-24246/5010-008 в удовлетворении требований истца о взыскании доплаты страхового возмещения и неустойки отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился в суд с настоящим иском.

Иных доводов в обоснование исковых требований не указано.

Ссылаясь на положения статей 15, 1064, 1079, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил суд взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 334 913 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, но не более 400 000 рублей;штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от присужденной суммы страхового возмещения; компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей; расходы по оформлению доверенности в размере 2 700 рублей.

Взыскать с ФИО3 материальный ущерб в размере 292 588 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 778 рублей.

Лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Предгорного районного суда <адрес>, а также заказным письмом с уведомлением.

Истец в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Воспользовался правом на ведение дела в суде представителем.

Представитель истца в судебное заседание не явился, направил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие. Также просил вынести решение с учётом выводов, содержащихся в заключении судебной экспертизы. Ранее направил заявление о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца расходов по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, об уважительности причин свое не явки суд не уведомил. Воспользовался правом на ведение дела в суде представителем.

Представитель ответчика ФИО3 в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела в отсутствие его и его доверителя и вынесении решения с учётом судебной экспертизы.

Ответчик САО «РЕСО-Гарантия» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, уважительных причин неявки суду не представлено. Ранее направлены письменные возражения на заявленные требования, из содержания которых усматривается, что САО «РЕСО-Гарантия» просит в иске отказать, а в случае удовлетворения заявленных к страховой компании требований, снизить неустойку и штраф.

В силу действующего Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, явка стороны в судебное заседание является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, в связи с чем, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела.

Суд счел возможным рассмотреть заявленные исковые требования, по имеющимся в деле доказательствам, в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, с учетом требований пункта 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, оценив обстоятельства дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств, исходя из принципов относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также их достаточности – в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (часть 1 статьи 46), все равны перед законом и судом (часть 1 статьи 19), осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (часть 3 статьи 17).

Конституционные основы статуса личности базируются, в том числе на признании равенства участников гражданских правоотношений, которые приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы защиты субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов, которые осуществляются в предусмотренном законом порядке, т.е. посредством применения надлежащей формы, средств и способов защиты.

Гражданский кодекс Российской Федерации дает широкий и открытый перечень оснований возникновения субъективных прав и обязанностей между участниками гражданского оборота (статья 8), в том числе между гражданами (физическими лицами) и юридическими лицами, которые свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых его условий, не противоречащих законодательству (пункт 2 статьи 1), участвуют в гражданских отношениях с учетом автономии их воли и имущественной самостоятельности (статья 2) и по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (статья 9).

В силу частей 1, 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Как следует из статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в соответствии с пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (возмещение причиненного вреда в натуре).

На основании подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с момента принятия заявления и документов страховщик обязан произвести страховую выплату либо выдать направление на ремонт. При несоблюдении срока страховщик уплачивает потерпевшему неустойку в размере 1% от определенного размера страхового возмещения за каждый день просрочки.

Статьей 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу пункта 3.5 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности, если оно не превышает 10 процентов.

Согласно статье 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», потребитель финансовых услуг вправе заявить в суд требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в течение тридцати дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного.

В силу пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

В соответствии с пунктом 62 2022 года № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»,причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страховое возмещение недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца Mercedes-Benz S320, регистрационный знак <***>, под управлением ФИО2, и автомобиля под управлением ФИО3

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО3, что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии (европротоколом), подписанным обоими участниками.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, зафиксированные в акте осмотра, перечень которых сторонами не оспаривается.

Ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» (полис серии ТТТ №).

Ответственность виновника ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «АльфаСтрахование» (полис XXX №).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков, приложив документы и банковские реквизиты для перечисления страховой выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел выплату в размере 31 600 рублей.

По инициативе Финансового уполномоченного проведена экспертиза в ООО «НЭТЦ Экспертиза 161» (решение №У-25-24246/3020-005 от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 27 000 рублей, без учета износа – не определялась.

Разница с выплаченной суммой (31 600 руб. – 27 000 руб. = 4 600 руб., или 14,6%) превысила 10%, однако Финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований.

С целью проверки доводов искового заявления, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено АНО «Независимая судебная экспертиза «Эксперт Юг».

Как следует из выводов заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Мерседес Бенц» с государственным регистрационным знаком М315СВ-126 с учетом перечня и характера повреждений полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, определяемой в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства» с использованием источника РСА средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ с учётом износа заменяемых деталей составляет 355 100 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Мерседес Бенц» с государственным регистрационным знаком М315СВ-126 с учетом перечня и характера повреждений полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, определяемой определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации без учета износа автомобиля составляет 755 154,94 руб.

Согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Суд признает выводы заключения эксперта заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ обоснованными, поскольку экспертиза проведена экспертом компетентной организацией в предусмотренном законом порядке в соответствии с требованиями статей 79, 80, 84, 85, 86, 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная экспертиза оценена судом по правилам статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт имеет соответствующие квалификацию и образование, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, в его распоряжение были представлены материалы гражданского дела, при проведении экспертизы производился учет полученных данных.

Суд принимает заключение эксперта заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, как допустимое доказательство по делу, поскольку оно полностью согласуется с материалами дела, научно обосновано и аргументировано, при проведении экспертизы эксперт был предупрежден за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему были разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для признания заключения эксперта заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством не имеется, поскольку при назначении и проведении экспертизы требования статей 84-86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации были соблюдены, заключение соответствует указанным нормам.

В свою очередь лица, участвующие в деле, относимых и допустимых доказательств, объективно опровергающих выводы данного заключения судебной экспертизы, в материалы дела не представили.

Истец, в лице своего представителя, просил вынести решение в соответствии с выводами, содержащимися в заключении судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. исходя из следующего расчёта:

- к страховщику: 355 100 руб. (стоимость по Единой методике с учетом износа) – 31 600 руб. (выплачено) = 323 500 руб.

- к виновнику: 755 154,94 руб. (рыночная стоимость без учета износа) – 323 500 руб. (страховое возмещение, подлежащее взысканию) = 431 654,94 руб.

Разрешая исковые требования ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия», проанализировав доводы сторон и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 15.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина, по общему правилу осуществляется путем организации восстановительного ремонта (натуральная форма). Однако подпункт «ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» допускает замену натуральной формы возмещения на денежную выплату при наличии письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»разъяснено, что такое соглашение может быть заключено путем собственноручного заполнения потерпевшим заявления на выплату деньгами, одобренного страховщиком.

В данном случае истец в заявлении о страховом возмещении от ДД.ММ.ГГГГ указал банковские реквизиты и просил произвести выплату в безналичном порядке.

Страховщик, признав данное ДТП страховым случаем, перечислил 31 600 рублей на указанный счет, т.е. одобрил такой способ. Следовательно, соглашение о денежной форме возмещения достигнуто.

Однако денежная выплата должна быть произведена в размере, определенном в соответствии с Единой методикой (пункт 19 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

САО «РЕСО-Гарантия» произвело расчет самостоятельно на сумму 31 600 рублей.

Вместе с тем, судебная экспертиза, проведенная в рамках настоящего дела, установила, что надлежащий размер стоимости восстановительного ремонта с учетом износа составляет 355 100 рублей.

Возражения страховщика о том, что разница между выплаченной суммой (31 600 руб.) и суммой, определенной экспертизой Финансового уполномоченного (27 000 руб.), составляет менее 10% и находится в пределах статистической достоверности, не принимаются судом, поскольку экспертиза Финансового уполномоченного проводилась без осмотра транспортного средства, на основании ограниченных данных; судебная экспертиза (АНО «Эксперт Юг») является более полной, содержит детальный расчет по Единой методике, эксперты предупреждены об уголовной ответственности; разница между 355 100 руб. (судебная экспертиза) и 31 600 руб. (выплата) составляет 323 500 руб., или более 1000%, что выходит за пределы статистической достоверности.

Таким образом, обязанность страховщика по выплате страхового возмещения в размере 355 100 руб. не исполнена надлежащим образом. (Расчет: 355 100 руб. – 31 600 руб. = 323 500 руб.).

Таким образом, исковые требования ФИО2о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» доплаты страхового возмещения в размере 323 500 рублей подлежат удовлетворению, поскольку судебной экспертизой подтвержден надлежащий размер возмещения по Единой методике, а произведенная страховщиком выплата является явно недостаточной.

Разрешая исковые требования ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» в части взыскания неустойки, суд приходит к следующему.

В силу пункта 21 статьи 12 Федерального закона №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямомвозмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1-15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В соответствии с пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средстваопределяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (абзац второй пункта 21 статьи 12Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

При этом началом периода просрочки для целей расчета неустойки (пени) в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» является день, следующий за днем истечения срока, предусмотренного для надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств.

Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

В силу пункта 6 статьи 16.1 Федерального закона №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В данном случае обращение истца в страховую компанию за выплатой страхового возмещения имело место, ответчик страховую выплату в установленный законом срок не произвёл, в связи с чем, права истца были нарушены.

Из материалов дела следует, что заявление истца принято ДД.ММ.ГГГГ.

Последний день срока для выплаты – ДД.ММ.ГГГГ.

Выплата произведена ДД.ММ.ГГГГ, но не в полном объеме.

Следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ необходимо исчислять сумму неустойки.

Вместе с тем, в письменных возражениях на исковое заявление, поступивших от САО «РЕСО-Гарантия», содержится ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по основаниям несоразмерности размера штрафных санкций последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).

Таким образом, исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный для другой стороны, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности заявленной истцами неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в связи с чем, суд производит оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Вместе с тем, доказательств чрезмерности размера неустойки САО «РЕСО-Гарантия» вопреки требований указанных норм права, не представлено и материалы не сдержат.

Таким образом, исковые требования ФИО2 в указанной части подлежат удовлетворению, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию неустойка, начиная с ДД.ММ.ГГГГпо день фактического исполнения решения суда, в размере 1% от суммы недоплаченного страхового возмещения (323 500 руб.) за каждый день просрочки, но не более 400 000 руб. с учетом ранее взысканной суммы.

Разрешая исковые требования ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы страхового возмещения, суд приходит к следующему.

Как следует из положений пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку страховой случай по настоящему делу произошел после ДД.ММ.ГГГГ, то к спорным правоотношениям сторон применяются положения пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

С учетом того, что заявителем доказательства явной несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства не представлены, суд не усматривает оснований для его снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер штрафа от невыплаченной страховой суммы по настоящему делу составит 161 750 руб. (323 500 руб./ 2), поскольку стороной ответчика в добровольном порядке не произведена страховая выплата в полном объеме.

Разрешая исковые требования ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» в части компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причинённых потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости, возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) предусмотренных законами и иными правовыми актами Российской Федерации прав потребителя, в связи с чем, потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий.

Данная правовая позиция изложена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

В результате нарушения прав истца как потребителя услуги по программе поручительства ему причинен моральный вред.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В тоже время, при установленных фактических обстоятельствах дела и соразмерности, понесенных истцом нравственных страданий последствиям его нарушенного права, заявленный к взысканию размер компенсации морального вреда в размере 15 000 руб. суд считает явно завышенным.

Факт нарушения прав истца как потребителя установлен – страховое возмещение выплачено не в полном объеме и с нарушением срока. Истец перенес нравственные страдания, связанные с необходимостью доказывать свою правоту в досудебном порядке, у финансового уполномоченного, а затем в суде.

Учитывая степень физических и нравственных страданий истца, попавшего в дорожно-транспортное происшествие, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца сумму компенсации морального вреда в размере 2 000 руб., полагая её размер разумным и справедливым.

Суд, разрешая исковые требования ФИО2 к ФИО3, исходит из того, что данные требования носят деликтный (внедоговорной) характер и основаны на нормах гражданского законодательства об обязательствах вследствие причинения вреда (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В отличие от страхового возмещения, которое ограничено специальными правилами Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»(Единая методика, учет износа, лимит ответственности), ответственность непосредственного причинителя вреда наступает в полном объеме – в размере, необходимом для приведения имущества потерпевшего в состояние, в котором оно находилось до повреждения.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не отменяет и не подменяет собой деликтную ответственность. Страхование лишь перераспределяет риск ответственности на профессионального участника рынка (страховщика), но не освобождает причинителя вреда от обязанности возместить ту часть ущерба, которая не покрывается страховым возмещением.

В соответствии с пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страховое возмещение является недостаточным для полноговозмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, определяемая по правилам ОСАГО (с учетом износа), может не совпадать с реальными затратами потерпевшего на восстановление. Эти затраты (без учета износа) подлежат взысканию с причинителя вреда в части, превышающей страховое возмещение.

Пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъясняет, что, если иное не предусмотрено законом, убытки подлежат возмещению в полном размере – в результате их возмещения потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что извещение о дорожно-транспортном происшествии (европротокол) от ДД.ММ.ГГГГ подписано обоими участниками.

В графе «виновное лицо» указан ФИО3 Факт вины не оспаривался ответчиком ни в ходе рассмотрения дела, ни в ходе досудебного урегулирования.

Возражений относительно виновности ФИО3 в суд не поступало.

Таким образом, вина ФИО3 в причинении ущерба имуществу истца является установленной и доказанной.

Фактический размер ущерба (рыночная стоимость восстановительного ремонта) определен судебной экспертизой – 755 154,94 руб. без учета износа. Именно реальные затраты, необходимые для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до дорожно-транспортного происшествия (без учета износа деталей, так как износ не снижает объем подлежащего возмещению вреда, а лишь влияет на методику расчета в ОСАГО).

Размер страхового возмещения, подлежащего взысканию со страховщика, – 323 500 руб. (стоимость по Единой методике с износом). Разница, подлежащая взысканию с виновника: 755 154,94 – 323 500 = 431 654,94 руб.

Таким образом, принимая во внимание требования пункта 63постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», статей 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 материального ущерба в размере 431 654,94 руб.

Разрешая требования ФИО2 о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности, возмещение убытков.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, является одним из предусмотренных законом правовых способов возмещения убытков, возникших в результате рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2).

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как следует из позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, исходя из критерия разумности, при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание не только факты несения стороной расходов на рассмотрение дела судом, но и обстоятельства, свидетельствующие о том, что такие расходы вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права и являются оправданными (правовая позиция изложена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

В соответствии с пунктом 12 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодексаРоссийской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру и объему услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Исходя из системного толкования указанных норм, можно сделать вывод, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъясняет, что стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона Федерального закона №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом Федерального закона №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 14 статьи 12 Федерального закона №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указано в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что при рассмотрении настоящего гражданского дела, юридические и консультационные услуги по представлению интересов истца ФИО2 были оказаны ФИО7, за услуги которого оплачены денежные средства в размере 40 000 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела и исследованными судом в ходе судебного заседания доказательствами, в частности договором поручения от ДД.ММ.ГГГГ чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40 000 рублей, относимость, допустимость и достоверность которых сомнению не подвергаются.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание объём процессуальных действий, совершённых полномочным представителем истца при рассмотрении настоящего гражданского дела, сложность дела, длительность его рассмотрения, количество процессуальных действий совершенных полномочным представителем истца, объём удовлетворенных требований, а также возражения ответчика относительно суммы судебных расходов, суд полагает, что расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению истцу в размере 40 000 руб.

По мнению суда, указанная сумма в полном объеме соответствует объему оказанной юридической помощи по делу, обеспечивает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон и отвечает требованиям разумности и справедливости.

Доказательств чрезмерности размера судебных расходов по оплате услуг представителя вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороной ответчика не представлено и материалы дела не содержат.

В рамках рассматриваемого гражданского дела была проведена судебная экспертиза, производство которой было поручено АНО «Независимая судебная экспертиза «Эксперт Юг». Оплата за проведение указанной экспертизы была произведена истцом ФИО2 в размере 30 000 руб., что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, учитывая, объем удовлетворенных исковых требований ФИО2, суд приходит к выводу о целесообразности взыскания судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 руб. с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца, как с проигравшей стороны в споре.

Разрешая требования в части взыскания расходов за оформление нотариальной доверенности, суд обращает внимание на отсутствие правовых оснований для взыскания указанных расходов, так как данная доверенность оформлена на представление интересов истца не по конкретному делу, а в отношении любого ДТП, повлекшего повреждение любого транспортного средства, принадлежащего ФИО5 на праве собственности, а также во всех государственных учреждениях, административных и общественных организациях, правоохранительных органах, судах и т.д.

Между тем из разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Таким образом, оснований для взыскания с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца судебных расходов за оформление нотариальной доверенности в размере 2 700 руб. не имеется.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 331.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований, без учета судебных расходов и штрафа, заявленных ко взысканию с ответчика (пункт 6 статьи 13, статья 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей»; статья 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию государственная пошлина по требованиям имущественного характера в размере 10 588 руб. и не имущественного характера – 3 000 руб.

Истцом, при обращении в суд с исковыми требования к ФИО3, была уплачена государственная пошлина в размере 9 778 руб. исходя из цены материального ущерба в размере 292 588 рублей, что подтверждается документально.

Учитывая, что требования к ФИО3 удовлетворены с учётом заключения судебной экспертизы в размере 431 654 рублей 94 копеек, то с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 778 рублей, а в бюджет Предгорного муниципального округа <адрес> государственная пошлина в размере 3 513 рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями 194-198, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО2 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», ФИО3 о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» ИНН <***> в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 323 500 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% в сумме 161 750 рублей 50 копеек, неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения из расчёта 1% от взысканной суммы в размере 323 500 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, но не более 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании компенсации морального вреда в размере 13 000 рублей, расходов за оформление нотариальной доверенности в размере 2 700 рублей, - отказать.

Взыскать с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края (паспорт серии 0719 № выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 431 654 рублей 94 копейки (755 154,94 – 323 500), судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 778 рублей, а всего взыскать сумму в размере 441 432 (четыреста сорок одна тысяча четыреста тридцать два) рублей 94 копеек.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» ИНН <***> в бюджет Предгорного муниципального округа <адрес> судебные расходы по оплате государственной пошлины по требованиям имущественного характера в размере 10 588 рублей и не имущественного характера – 3 000 рублей, а всего взыскать 13 588 (тринадцать тысяч пятьсот восемьдесят восемь) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края (паспорт серии 0719 № выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в бюджет Предгорного муниципального округа <адрес> судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 513 (три тысячи пятьсот тринадцать) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда в течение одного месяца, со дня принятия его судом в окончательной форме, путем принесения апелляционной жалобы через Предгорный районный суд <адрес>.

Судья ФИО6ёва

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.