Апелляционное определение № 33-4597/2026 от 8 февраля 2026 г.

Судья: Кокорев Ю.А.

Дело № 33-4597/2026

50RS0029-01-2024-005881-70


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область

26 января 2026 г.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 9 февраля 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Капралова В.С.,

судей Баринова С.Н., Тюшляевой Н.В.,

с участием прокурора Усыка К.С.,

при ведении протокола помощником судьи Гуржей В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-265/2025 (2-4751/2024;) по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о прекращении права пользования жилым помещением, выселении, взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 19 мая 2025 г.

заслушав доклад судьи Баринова С.Н., объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, уточнив требования в редакции от <данные изъяты> истец просил прекратить право пользования ФИО2 и ФИО3 квартирой с К<данные изъяты>, расположенной на этаже <данные изъяты>, этаже <данные изъяты>, мансарде <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, ООО «Золотая долина», д., на участке с кадастровым номером <данные изъяты>; выселить ответчиков из указанного жилого помещения, взыскать с ответчиков денежные средства в размере 2 086 000 руб.

Иск обоснован тем, что истец является собственником недвижимого имущества с кадастровым <данные изъяты>, общей площадью 177,4 кв.м., расположенной на этаже <данные изъяты>, этаже <данные изъяты>, мансарде <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, г/п Апрелевка, вблизи в <данные изъяты>, ООО «Золотая долина», д., на участке с кадастровым номером 50:26:0180427:485. Право собственности истца на указанный объект недвижимости зарегистрировано на основании решения Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> Ранее спорное имущество принадлежало ФИО2, который не исполнял решение суда, не передав недвижимое имущество законному владельцу ФИО1 В настоящее время, ответчики препятствуют законному собственнику пользоваться своим имуществом, отказывают в доступе к в жилое помещение, где ответчик проживают совместно. В указанном жилом помещение ответчики не зарегистрированы по месту жительства, ключи от квартиры находятся у ответчика. Кроме того, ответчики неосновательно сберегают денежные средства за счет не оплаты использования чужого имущества – квартиры принадлежащей истцу, со дня вступления решения суда в законную силу. Таким образом, с ответчиков подлежат взысканию денежные средства за пользование спорной квартирой за период с октября 2023 г. по апрель 2025 г. (за 19 месяцев). Согласно экспертного заключения ООО «Столичное бюро экспертиз и консалтинга» <данные изъяты>н от <данные изъяты>, об оценке рыночной арендной платы на условиях договора аренды, за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, предоставляющего собой трех этажный таунхаус (квартира) общей площадью 177.40 кв.м., имеющий кадастровый <данные изъяты>, расположенный на земельном участке, площадью 282 кв.м., имеющий кадастровым <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>, г/п Апрелевка, вблизи в <данные изъяты>, ООО «Золотая долина», без учета эксплуатационных расходов составляет 2 086 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, обеспечила явку представителей.

Представители истца по доверенности ФИО4 и ФИО5 в судебном заседании не поддержали требования о выселении, поскольку в настоящее время ответчики в спорном жилом помещении не проживают, ключи передали, однако денежные средства за пользование недвижимым имуществом не выплатили, в связи с чем, поддержали требования о взыскании денежных средств и просили их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с требованиями не согласился, поддержал доводы письменных возражений, указал, что в спорном помещении не проживает, ключи передал, в связи с чем, просил отказать в удовлетворении требований.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещалась, о причинах неявки суду не сообщила.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ОВМ УМВД России по Наро-Фоминскому городскому округу явку в суд представителя не обеспечило, извещено надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщило, письменных отзыва (возражений), объяснений по существу предъявленных требований не направило.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ПУЭСК «Золотая долина» явку в суд представителя не обеспечило, извещено надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщило, письменных отзыва (возражений), объяснений по существу предъявленных требований не направило.

Помощник Наро-Фоминского городского прокурора <данные изъяты> ФИО7 в судебное заседание явился для дачи заключения по делу в порядке части 3 статьи 45 ГПК РФ, дал заключение, что требования о выселении не подлежат удовлетворению поскольку жилое помещение добровольно освобождено.

Решением Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично, с ФИО2, ФИО3 солидарно в пользу ФИО1 взыскана сумма неосновательного обогащения за пользование чужой собственностью за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 1 239 475 руб., за сентябрь 2024 г. в размере 118 039 руб., за октябрь 2024 г. в размере 119 620 руб.; в остальной части в удовлетворении исковых требований к ответчикам о взыскании суммы неосновательного обогащения в большем размере, прекращении права пользования жилым помещением, выселении, отказано.

Не согласившись с постановленным решением суда ответчиком ФИО2 подана апелляционная жалоба в которой он ставит вопрос об отмене указанного решения суда, как незаконного и необоснованного, мотивируя ее тем, что со стороны ответчика отсутствовало неосновательное обогащение, что по мнению ответчика подтверждается представленными в материалы дела копиями договоров аренды. Также ответчик ссылается, что в указанный период он с ответчиком ФИО3 уже не состоял в семейных отношениях, в связи с чем, полагал об отсутствии солидарного обязательства между ними. На основании изложенного, заявитель жалобы просил решение в части взыскания неосновательного обогащения отменить.

Заявитель жалобы - ответчик ФИО2 в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился лично, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился обеспечил явку представителя по доверенности – ФИО8, которая просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась лично, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить.

Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились о времени и месте извещались в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщили.

Прокурор в заключении по делу, полагал решение суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, ст. 327 ГПК РФ судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия, проверив в соответствии со ст. 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, пришла к следующим выводам.

Основания для отмены или изменения решения суда предусмотрены ст. 330 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает, что при рассмотрении гражданского дела судом первой инстанции допущены такого рода нарушения, в связи с чем, обжалуемое судебное постановление подлежит – изменению.

Как следует из материалов дела, решением Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты><данные изъяты>, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> (л.д.52-53 т. 1), постановлено истребовать из владения ФИО2 в пользу ФИО1 недвижимое имущество: - земельный участок общей площадью 282 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенный вид использования: для индивидуального жилищного строительства и размещения рекреационной зоны, расположенный по адресу: <данные изъяты>, вблизи д. Мартемьяново, ООО « Золотая долина»; - квартиру, назначение жилое, общей площадью 177, 4 кв.м., этаж <данные изъяты>, этаж <данные изъяты>, мансарда <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>, городское поселение Апрелевка, вблизи д. Мартемьяново, ООО «Золотая долина», дом на участке с кадастровым номером <данные изъяты>; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 41970 рублей (л.д.44-46 том 1).

При этом, решением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> сделка по увеличению уставного капитала ООО «Апрелевка Таун» за счет вклада третьего лица ФИО1, в том числе за счет вклада спорного имущества в виде земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, и квартиры с кадастровым номером <данные изъяты>, признана недействительной, применены последствие недействительности сделки ФИО1 в собственность возвращено спорное имуществом (л.д. 37-41 том 1).

В настоящее время исходя из сведений ЕГРН, ФИО1 является собственником земельного участка общей площадью 282 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенный вид использования: для индивидуального жилищного строительства и размещения рекреационной зоны, расположенный по адресу: <данные изъяты>, вблизи д. Мартемьяново, ООО « Золотая долина», и квартиры, назначение жилое, общей площадью 177, 4 кв.м., этаж <данные изъяты>, этаж <данные изъяты>, мансарда <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>, городское поселение Апрелевка, вблизи д. Мартемьяново, ООО «Золотая долина», дом на участке с к.н. <данные изъяты>

Также из материалов дела следует, что <данные изъяты> между ПУЭСК «Золотая Долина» (Кооператив) и ФИО2 (Пользователь) был заключен Договор <данные изъяты> (П) о порядке пользования имуществом общего пользования (в т.ч. объектами инфраструктуры) Потребительского управленческо-эксплуатационного кооператива «Золотая Долина». Указанный Договор был заключен в результате выхода ФИО2 из Потребительского управленческо-эксплуатационного специализированного кооператива «Апрелевка-Таун» и прекращения действия Договора <данные изъяты> (АТ) об условиях членства в ПУЭСК «Апрелевка Таун» <данные изъяты>

Таким образом, <данные изъяты> в результате заключения Договора Кооперативом был открыт лицевой счет <данные изъяты> (П) на имя ФИО2

При этом, по состоянию на <данные изъяты>, за ФИО2 числится задолженность в размере 2 201 316,06 руб., из которой: 51 630,69 руб. - задолженность по оплате членского взноса; 2609,72 руб. - пени; 1 819 950,33 руб. - задолженность, которая была присуждена по делу № А41- 25156/2021 от <данные изъяты> определением Арбитражного суда <данные изъяты>; 327 125,33 руб. - задолженность по оплате электроэнергии.

Одновременно Кооператив сообщал, что с ноября 2024 <данные изъяты> и проживающая с ним ФИО3 в коттеджном поселке «Апрелевка Парк» не проживают, объектами инфраструктуры не пользуются, задолженность перед Кооперативом не погашена (л.д. 203-204 т. 1).

Актом приема-передачи недвижимого имущества от <данные изъяты>, ФИО2 передал ФИО1 спорное жилое помещение и комплект ключей от него.

Решение в части разрешения требований прекращении права пользования жилым помещением, выселении не обжалуется и в силу абз.2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ апелляционным судом не проверяется.

Согласно экспертного заключения ООО «Столичное бюро экспертиз и консалтинга» <данные изъяты>н от <данные изъяты>, об оценке рыночной арендной платы на условиях договора аренды, за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, предоставляющего собой трех этажный таунхаус (квартира) общей площадью 177.40 кв.м., имеющий кадастровый <данные изъяты>, расположенный на земельном участке, площадью 282 кв.м., имеющий кадастровым <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>, г/п Апрелевка, вблизи в <данные изъяты>, ООО «Золотая долина», без учета эксплуатационных расходов составляет 2 086 000 руб. (л.д. 155-195 том 1).

Со ссылкой на положения ч. 2 ст. 30, п. 2 ст. 292 ГК РФ, ч. 2 ст. 31, ч. 1 ст. 35 ЖК РФ, ст. 303, п. 2 ст. 1105 ГК РФ, установив факт проживания и пользования ответчиками спорным жилым помещением до ноября 2024 г., учитывая расчет представленный в вышеуказанном экспертном заключении, суд пришел к выводу о солидарном взыскании с ответчиков в пользу истца суммы неосновательного обогащения за пользование чужой собственностью за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в совокупном размере 1 239 475 руб., а также - за сентябрь 2024 г. в размере 118 039 руб., за октябрь 119 620 руб.

В то же время судебная коллегия полагает, что при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущены нарушения, предусмотренные положениями ст. 330 ГПК РФ при разрешении исковых требований в части солидарного взыскания неосновательного обогащения, в связи с чем, обжалуемое судебное постановление подлежит в соответствующей части – изменению, в связи со следующим.

В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Вместе с тем, устанавливая солидарную обязанность суд первой инстанции не принял во внимание, то обстоятельство, что на основании решения мирового судьи судебного участка <данные изъяты> по <данные изъяты> от <данные изъяты> брак между ФИО2 и ФИО3 расторгнут. Таким образом, в юридически значимый период ответчики в зарегистрированном браке не состояли, доказательств наличия между сторонами договора, предусматривающего солидарную ответственность, а также наличия иных законных оснований для возложения солидарной ответственности материалы дела не содержат, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в данной части.

При этом, в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения. Судом верно определен период неосновательного обогащения, доводы апелляционной жалобы относительно отсутствия такового обогащения опровергаются объяснениями ответчиков, которые на вопрос судебной коллегии пояснили, что передали спорный объект в ноябре 2024 <данные изъяты> стороной ответчика договоры аренды жилых помещений существо решения не меняют, поскольку не свидетельствуют о том, что спорное жилое находилось во владении и пользовании ответчиков. Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм права. Апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих его отмену, нарушения норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> изменить в части определения порядка взыскания суммы неосновательного обогащения, взыскав с ФИО2, ФИО3 в равных долях в пользу ФИО1 неосновательное обогащение за пользование чужой собственностью за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 1 239 475 руб., за сентябрь 2024 г. - в размере 118 039 руб., за октябрь 2024 г. - в размере 119 620 руб.

В остальной части решение Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи