Решение № 2-719/2019 2-719/2019~М-867/2019 М-867/2019 от 29 декабря 2019 г. по делу № 2-719/2019

№г.

УИД 62RS0№


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 декабря 2019 года <адрес>

Скопинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи – Курбатовой Н.В.,

при секретаре – Ковалевой О.В.,

с участием:

представителя истца ФКУ КП-№ УФСИН России по <адрес> по доверенности ФИО3,

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в <адрес> дело по исковому заявлению ФКУ КП-№ УФСИН России по <адрес> к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником,

Установил:

Истец ФКУ КП-№ УФСИН России по <адрес> обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ФИО1 на основании приказа ФКУ КП-№ от ДД.ММ.ГГГГ. и трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ. работает в учреждении истца в должности <данные изъяты>, с которым ДД.ММ.ГГГГ. заключен договор № о полной индивидуальной материальной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника учреждения поступил рапорт от главного бухгалтера на проведение служебной проверки по факту выявления недостачи лука репчатого свежего в количестве <данные изъяты> на сумму <данные изъяты>. В ходе проведенной служебной проверки ДД.ММ.ГГГГ. была выявлена недостача вверенного ФИО1 товара - лука репчатого свежего в количестве <данные изъяты> кг на общую сумму <данные изъяты>. Данная недостача образовалась при следующих обстоятельствах. В рамках выполнения обязательств по Государственному контракту на поставку продовольствия от ДД.ММ.ГГГГ. учреждение в период с ДД.ММ.ГГГГ. получило сырьё для производства продукции «Лук маринованный оригинальный», а именно лук репчатый свежий в количестве <данные изъяты> продовольственного склада учреждения получен <данные изъяты> по <адрес> ФИО1 Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ. при производстве указанного объема продукции в соответствии с ТУ № было израсходовано <данные изъяты> лука репчатого свежего. Остаток неиспользованного сырья составил <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> рублей, который по окончании производственного процесса на продовольственный склад возвращен не был, и, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. по неопределенное время хранился в производственном цехе в нарушение норм хранения. В ходе проведенной ДД.ММ.ГГГГ. ревизии была выявлена недостача лука репчатого свежего в указанном объёме.

Истец считает, что действия ФИО1 повлекли недостачу лука репчатого свежего в количестве ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая нормы естественной убыли лука репчатого свежего при длительном хранении, в данном случае - с <данные изъяты> года, естественная убыль составляет <данные изъяты> на сумму <данные изъяты>. Сумма нанесенного прямого действительного ущерба по причине порчи лука свежего вследствие нарушения <данные изъяты> ФИО1 норм хранения составила <данные изъяты>. Вину по данному факту ФИО1 признал. Средний месячный заработок ФИО1 составляет <данные изъяты>. В связи с тем, что ФИО1 добровольно не возместил причиненный ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию, превышает его средний месячный заработок, истец, ссылаясь на ст.238, ст.242 ч.1, ст.248 ч.2 ТК РФ, просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу возмещение причиненного полного действительного ущерба в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца ФКУ КП-№ УФСИН России по <адрес> по доверенности ФИО3 поддержала заявленные требования.

В судебном заседании ответчик ФИО1 заявленные требования не признал. Из объяснений ответчика ФИО1 в судебном заседании следует, что в ДД.ММ.ГГГГ был заключен государственный контракт на производство маринованного лука оригинального. Одна партия лука пришла другой кондиции, сырой. Во время переработки лук начал гнить, образовалось очень большое количество отходов, лук сгнил. Считает себя невиновным, так как лук был в неудовлетворительном состоянии и он не мог провести его обследование на влажность, времени не хватало, ничего не успевал. Считает, что не принес никакого ущерба учреждению.

Рассмотрев заявленные исковые требования, заслушав стороны, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст.233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу положений п.п.1,2 ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно ст.244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

В соответствии со ст.246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Статьей 247 ТК РФ предусмотрено, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Согласно ст. 248 ТК РФ если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, согласно трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГг., заключенного между сторонами, ФИО1 был принят на работу в ФКУ КП-№ УФСИН России по <адрес> на должность <данные изъяты> на неопределенный срок, с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.п.2.3.4.,2.3.5. трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ., работник (ФИО1) обязан бережно относиться к имуществу работодателя, незамедлительно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя, в том числе находящемуся у работодателя имуществу третьих лиц, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества, имуществу других работников.

ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно условиям которого работник (ФИО1) принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицом, и в связи с вышеизложенным обязуется бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества; вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества; участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, поверки сохранности и состояния вверенного ему имущества.

Определение размера ущерба, причиненного работником работодателю, а также ущерба, возникшего у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и порядок их возмещения производятся в соответствии с действующим законодательством. Работник не несет материальной ответственности, если ущерб причинен не по его вине (п.п.3,4 договора о полной индивидуальной материальной ответственности).

Вышеназванные договоры, заключенные между сторонами не оспорены.

Выполняемая ответчиком работа, предусмотренная договором о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ., входит в перечень должностей и работ, с которыми работодатель вправе заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности.

В судебном заседании также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника ФКУ КП-№ поступил рапорт от главного бухгалтера учреждения по факту недостачи лука репчатого свежего в количестве <данные изъяты> килограмм на сумму <данные изъяты> и проведении в связи с этим служебной проверки.

На основании приказа начальника ФКУ КП-№ УФСИН России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГг. № «О назначении служебной проверки» по данному факту была назначена служебная проверка, создана комиссия для проведения служебной проверки, в состав которой вошли сотрудники колонии, что подтверждается имеющимися в материалах дела копиями названного приказа с приложением к нему № в виде состава комиссии по проведению служебной проверки. В ходе проведения служебной проверки было установлено, что в рамках выполнения обязательств по Государственному контракту на поставку продовольствия от ДД.ММ.ГГГГ. № ФКУ КП - № УФСИН России по <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ. была произведена продукция «Лук маринованный оригинальный» объемом <данные изъяты>. Согласно требованию-накладной № № от ДД.ММ.ГГГГ. сырьё для производства продукции «Лук маринованный оригинальный», а именно лук репчатый свежий в количестве <данные изъяты> кг было получено с продовольственного склада учреждения <данные изъяты><адрес> ФИО1 Согласно акта № от ДД.ММ.ГГГГ. при производстве указанного объема продукции в соответствии с ТУ №.№ было израсходовано <данные изъяты> кг лука репчатого свежего. Остаток неиспользованного сырья составил <данные изъяты> кг на сумму <данные изъяты> рублей, который по окончании производственного процесса на продовольственный склад возвращен не был и, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. по неопределенное время хранился в производственном цехе в нарушение норм хранения. В ходе проведенной ДД.ММ.ГГГГ. ревизии была выявлена недостача лука репчатого свежего в указанном объёме.

Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле документами:

-копией государственного контракта (с приложениями к нему) на поставку продовольствия от ДД.ММ.ГГГГ. №, заключенного между Управлением ФСИН по <адрес> (как государственным заказчиком) и ФКУ КП-№ УФСИН России по <адрес> (как поставщиком), согласно которому поставщик обязался в рамках исполнения государственного оборонного заказа на ДД.ММ.ГГГГ год передать грузополучателю, уполномоченному государственным заказчиком, Консервы. Маринады овощные «Лук репчатый маринованный» ТУ №.№ Российского производства в количестве <данные изъяты> кг по цене <данные изъяты>. за 1 кг, а государственный заказчик обязался обеспечить приемку и оплату товара согласно условиям контракта;

-копиями приложений к государственному контракту от ДД.ММ.ГГГГ. в виде расшифровки к статье « Сырье, материалы, полуфабрикаты» (приложение №), ведомости поставки, расчетом стоимости продукции - консервы маринады овощные лук репчатый маринованный, расшифровки основной заработной платы и трудовых затрат к калькуляции, расшифровки общепроизводственных расходов, расшифровки общехозяйственных расходов;

-копией требования (накладной) № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которой <данные изъяты> ФИО1 получены материальные ценности в виде лука репчатого свежего в количестве ДД.ММ.ГГГГ кг на сумму ДД.ММ.ГГГГ.;

-копией расчета списания естественной убыли лука репчатого;

-копией акта № от ДД.ММ.ГГГГ. о списании материальных запасов;

-копией заключения комиссии ФКУ КП-№ УФСИН России по <адрес> о результатах проведения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, согласно заключения комиссии ФКУ КП-№ УФСИН России по <адрес> о результатах проведения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ., действия ФИО1 повлекли недостачу лука репчатого свежего в количестве <данные изъяты> кг, а учитывая нормы естественной убыли лука репчатого свежего при длительном хранении, в данном случае - с <данные изъяты> года по ДД.ММ.ГГГГ года, естественная убыль составляет <данные изъяты>. Недостача лука репчатого свежего составила <данные изъяты>.

В качестве причин и условий допущенных нарушений в заключении комиссии указано на допущенные <данные изъяты> по <адрес> ФИО1 финансовые нарушения в сумме <данные изъяты>, образовавшихся в результате его низкой личной дисциплинированности и слабого знания нормативной документации, регламентирующей нормы хранения свежих овощей. И сделан вывод о необходимости возмещения ФИО1 указанной недостачи.

В судебном заседании также установлено, что ответчиком ФИО1 были даны объяснения по факту недостачи лука, в которых он указал, что ДД.ММ.ГГГГ в целях выполнения обязательств учреждения по Государственному контракту на поставку продовольствия от ДД.ММ.ГГГГ N №/52 с продовольственного склада учреждения им было получено ДД.ММ.ГГГГ кг лука репчатого свежего для изготовления продукции «Лук маринованный оригинальный». Весь указанный объем сырья был размещён в производственном цехе по маринованию овощей. По окончанию производственного процесса остаток неиспользованного сырья в объеме <данные изъяты> кг на склад сдан не был и хранился в указанном цехе, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. по неопределенное время. В результате допущенных им нарушений норм хранения лука репчатого свежего была допущена его порча, а как следствие - его недостача в указанном объеме.

Таким образом, ответчик ФИО1 согласился с суммой выявленной недостачи, признал свою вину в её образовании.

В судебном заседании ответчиком ФИО5 факт принятия им как материально-ответственным лицом указанного выше количества лука, факт порчи лука также не оспорены.

Согласно справке колонии от <данные изъяты>., среднемесячная заработная плата ответчика ФИО5 оставляет <данные изъяты>.

Ввиду отказа ответчика ФИО5 возместить указанный ущерб, в том числе и после получения им требования истца от ДД.ММ.ГГГГ., учитывая сумму причиненного им ущерба и размер его заработной платы, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Анализируя вышеприведенные положения законодательства и установленные судом обстоятельства, суд пришел к выводу, что истцом представлены доказательства, свидетельствующие о том, что по вине ответчика ФИО1 истцу – ФКУ КП-№ УФСИН России по <адрес> был причинен ущерб на сумму <данные изъяты>.

Обстоятельств, перечисленных в ст.239 ТК РФ, исключающих материальную ответственность ФИО1, судом не установлено.

Ответчиком ФИО1 не представлено суду никаких доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, опровергающих представленные стороной истца доказательства, в том числе, расчет размера материального ущерба, представленного истцом.

Сумма причиненного ущерба ответчиком до настоящего времени истцу не возмещена.

Вышеприведенные доводы ответчика в судебном заседании относительно не признания им вины, судом не могут быть приняты во внимание.

Указанные доводы ответчика опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, представленных стороной истца.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, и суд оценивает имеющиеся в деле доказательства. В силу указанных положений закона суд, при установлении того, что кто-либо из сторон уклоняется от участия в деле и выяснения необходимых по делу обстоятельств, вправе расценивать это обстоятельство как нежелание участвовать в состязательном процессе и признать, что данная сторона не доказала правомерность своих действий.

В соответствии с п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В этой связи доказать отсутствие вины в причинении ущерба должен ответчик.

К материально ответственным лицам применяется принцип презумпции вины, заключающийся в том, что в случае недостачи, утраты товарно-материальных ценностей или денежных средств, вверенных таким работникам под отчет, они, а не работодатель, должны доказать, что это произошло не по их вине.

При отсутствии таких доказательств работник несет материальную ответственность в полном размере причиненного ущерба.

Факт наличия недостачи, факт заключения с ответчиком договора о полной материальной ответственности (в данном случае непосредственно после заключения трудового договора) истцом доказаны.

Также доказан факт ненадлежащего контроля за сохранностью вверенных ценностей со стороны ответчика ФИО5

Порядок и процедура проведения служебной проверки соблюдены. С работника были взяты соответствующие объяснения. Результаты служебной проверки ответчиком не оспорены.

Таким образом, заявленные истцом требования подлежат удовлетворению, поскольку истцом представлены доказательства, подтверждающие наличие прямого действительного ущерба, размер причиненного ущерба, а доказательств опровергающих указанное, в нарушение ст.56 ГПК РФ ответчиком ФИО1 в суд не представлено.

В соответствии с п.п.19 п.1 ст.333.36 НК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков) освобождаются от оплаты государственной пошлины.

В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу положения ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований и размер её, в соответствии с требованиями ст.333.19 НК РФ, составляет <данные изъяты>. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.103, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФКУ КП№ УФСИН России по <адрес> к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФКУ КП-№ УФСИН России по <адрес> в счет возмещения ущерба, причиненного работником, <данные изъяты><данные изъяты>

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда в течение месяца со дня его принятия через Скопинский районный суд.

Судья-подпись

Копия верна: Судья- Курбатова Н.В.