Решение № 2-1192/2018 2-1192/2018~М-1155/2018 М-1155/2018 от 5 октября 2018 г. по делу № 2-1192/2018

Дело № 2-1192/2018 копия


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 октября 2018 года Лысьвенский городской суд Пермского края в составе судьи Войтко Н.Р., при секретаре Кузнецовой О.К., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Лысьве гражданское дело по иску акционерного общества «ЮниКредит Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ЮниКредит Банк» (далее – АО «ЮниКредит Банк», Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов, ссылаясь на нарушение ответчиком условий кредитного договора.

В обоснование иска указано, что 25.08.2014. между АО ««ЮниКредит Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № <***>, в соответствии с условиями которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 1 807 447 руб. 76 коп. на срок до 23.08.2019 с условием выплаты процентов за пользование кредитом из расчета 16 % годовых под залог приобретаемого автомобиля Volvo XC 90, VIN: №, 2014 года выпуска, а заемщик обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты и исполнить иные обязательства по кредитному договору в полном объеме. 28.07.2014 между ФИО1 и ООО «Обухов-Урал» был заключен договор купли-продажи № 1407р103 с использованием кредитных средств АО «ЮниКредит Банк», согласно которому ответчик приобрела автомобиль Volvo XC 90, VIN: №, 2014 года выпуска. Согласно онлайн-оценки автомобиля – определение расчетного износа автотранспортного средства и остаточной стоимости для легковых автомобилей Volvo XC 90, 2014 года выпуска, стоимость транспортного средства составляет 1 217 488 руб. В связи с ненадлежащим ответчиком исполнением обязанности по возврату кредита и уплаты процентов по состоянию на 26.07.2018 образовалась задолженность в общей сумме 964 753 руб. 32 коп., из которых: 860 572 руб. 32 коп. – просроченная задолженность по основному долгу, 69 017 руб. 30 коп. – просроченные проценты, начисленные по текущей ставке, 15 491 руб. 87 коп – текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг, 19 671 руб. 83 коп – штрафные проценты. Банк направлял ответчику уведомление о существующей задолженности и требование о досрочном исполнении обязательств, однако требование ответчиком не исполнено. Просит взыскать с ФИО1 в пользу Банка задолженность по кредитному договору № <***> от 25.08.2014 в сумме 964 753 руб. 32 коп., обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль Volvo XC 90, VIN: №, 2014 года выпуска, установив начальную продажную стоимость в размере 1 217 488 руб., а также взыскать расходы на оплату госпошлины в размере 18 847 руб. 53 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, направила возражение относительно иска, в котором указала, что в связи с невозможностью осуществлять платежи по кредиту, 15.02.2018 ею в адрес истца было направлено предложение о возврате автомобиля Банку для его последующей реализации и закрытии оставшейся части ее кредитного обязательства. 16.05.2018 залоговый автомобиль был передан Банку по акту приема-передачи. Считает, что поскольку 16.05.2018 автомобиль был передан Банку, то размер задолженности по кредитному договору с учетом процентов должен быть рассчитан по состоянию на 16.05.2018. Также не согласна с суммой онлайн-оценки транспортного средства в размере 1 217 488 руб., рассчитанной по принципу остаточной стоимости, поскольку данная сумма не отражает действительную рыночную стоимость автомобиля, которая в настоящий момент, по ее мнению, составляет 1 500 000 руб. Кроме того, полагает, что сумма продажи автомобиля должна быть согласована с ней как с собственником. Просит суд отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания с нее суммы задолженности и процентов, рассчитанных на 19.07.2018, обязав истца произвести перерасчет задолженности по кредиту по состоянию на 16.05.2018, отказать Банку в установлении начальной стоимости продажи автомобиля в размере 1 217 488 руб., обязав истца произвести рыночную оценку автомобиля и согласовать с ней стоимость его продажи как с собственником автомобиля.

На вышеуказанные возражения ответчика представителем АО «ЮниКредит Банк» представлен отзыв, в котором Банк указал, что 16.05.2018 спорное транспортное средство было передано на ответственное хранение представителю Банка на основании акта приема-передачи. Между тем, передача имущества на ответственное хранение не погашает задолженность перед кредитором и не прерывает начисление процентов, в связи с чем, расчет, представленный Банком о взыскании суммы задолженности в размере 964 753 руб. 32 коп. является верным, а заявленные требования обоснованными. Кроме того, полагает, что представленная онлайн-оценка автомобиля является допустимой и обоснованной в силу того, что исходит из рыночной цены заложенного имущества, согласуясь с требованиями информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.1998 № 26. Считает, что требование ответчика обязать истца произвести рыночную оценку автомобиля и согласовать ее с собственником, не основано на законе. Просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Статьей 811 ГК РФ предусмотрены правовые последствия нарушения заемщиком договора займа, в частности если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2). В соответствии с пунктом 2 статьи 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Как следует из материалов дела, 25.08.2014 ФИО1 на основании ее заявления на рассмотрение возможности предоставления кредита на приобретение автомобиля выдан в АО «ЮниКредит Банк» кредит сумму 1 807 447 руб. на срок до 23.08.2019, с условием уплаты процентов в размере 16 % под залог приобретаемого автомобиля Volvo XC 90, VIN: №, 2014 года выпуска (л.д. 15-31).

По условиям договора заемщик обязался производить погашение основного долга и начисленных процентов ежемесячно аннуитентными платежами 15 числа каждого месяца, размер ежемесячного платежа равен 43 954 руб. (п. 6 индивидуальных условий кредитного договора).

В случае несвоевременного погашения задолженности по кредиту, заемщик обязался уплатить Банку неустойку в размере 20 % годовых с суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (п. 12. индивидуальных условий кредитного договора).

В обеспечение обязательств по кредитному договору в соответствии с п. 22 Индивидуальных условий кредитного договора, ответчик передал ФИО3 в залог автомобиль Volvo XC 90, VIN: №, 2014 года выпуска, приобретенного на основании договора-купли-продажи от 28.07.2014 (л.д. 23-32).

Из выписки по счету (л.д.45-67) следует, что сумма кредита 1 807 447, 76 руб. перечислена Банком ответчику в счет оплаты по договору купли-продажи автотранспортного средства от 28.07.2014.

Как видно из расчета задолженности по кредиту (л.д.33-44)., выписки по счету (л.д. 45-67) обязательства по возврату суммы основанного долга и начисленных процентов ФИО1 исполнялись ненадлежащим образом, указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Согласно представленному расчету (л.д. 33-44) по состоянию на 26.07.2018 задолженность ответчика по кредитному договору составила 964 753 руб. 32 коп., из которых: 860 572 руб. 32 коп. – основной долг, 84 509 руб. 17 коп. - проценты, 19 671 руб. 83 коп – неустойка.

Ответчиком представлены возражения относительно расчета задолженности, представленного истцом, указывая, что расчет задолженности должен быть представлен по состоянию на 16.05.2018, то есть на дату передачи автомобиля Volvo XC 90, VIN: №, 2014 года выпуска на основании акта приема-передачи от 16.05.2018 для последующей его реализации (л.д. 99).

Суд находит возражения ответчика необоснованными, поскольку сам факт передачи заложенного имущества залогодержателю для последующей его реализации не свидетельствует о прекращении обязательств по кредитному договору.

В соответствии с ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

На основании ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

На основании ч. 2 ст. 350.1 ГК РФ если залогодателем является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, соглашением между залогодателем и залогодержателем может быть также предусмотрено, что реализация заложенного имущества осуществляется путем оставления залогодержателем предмета залога за собой, в том числе посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя, по цене и на иных условиях, которые определены указанным соглашением, но не ниже рыночной стоимости.

Поскольку ответчик не является лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, то положения ч. 2 ст. 350.1 ГК РФ к спорным отношениям не применяются.

Также передача автомобиля Банку не свидетельствует о достижении между истцом и ответчиком какого-либо соглашения, предусмотренного ст. 408-415 ГК РФ, являющегося основанием для прекращения кредитного обязательства полностью или в части.

Кроме того, каких-либо доказательств о том, что спорный автомобиль Банком на день рассмотрения настоящего иска реализован, а полученные от его реализации денежные средства направлены на погашение кредитной задолженности в материалы дела не представлено, в связи с чем, доводы истца о том, что передача автомобиля Банку не прерывает начисление процентов, являются правомерными.

Как видно из сообщения ОГИБДД ОМВД России по ЛГО (л.д. 93), выписки из информационной базы (л.д. 95) автомобиль Volvo XC 90, VIN: №, 2014 года выпуска зарегистрирован за ФИО1, на указанный автомобиль наложено четыре ограничения на проведение регистрационных действий, что само по себе препятствует распоряжению спорным автомобилем.

Расчет исковых требований по состоянию на 26.07.2018 судом проверен, сомнений в его правильности у суда не возникает, иного расчета в обосновании возражений ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № <***> от 25.08.2014 в сумме 964 753 руб. 32 коп.

Также истцом заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль Volvo XC 90, VIN: №, 2014 года выпуска, с установлением начальной продажной стоимости в размере 1 217 488 руб.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п. 1). Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (п. 2).

В силу п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов (п. 1 ст. 350 ГК РФ).

Как указано выше в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 25.08.2014 между АО «ЮниКредит Банк» (залогодержатель) и ответчиком (залогодатели) заключен договор залога транспортного средства Volvo XC 90, VIN: №, 2014 года выпуска, включенный в условия кредитного договора. На момент заключения договора стоимость предмета залога установлена по соглашению сторон в сумме 2 026 445 руб. (п. 22 Индивидуальных условий кредитного договора).

Поскольку заемщик, принятые на себя обязательства исполняла ненадлежащим образом, суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, осуществив его реализацию путем продажи с публичных торгов, и установив начальную продажную цену согласно представленной онлайн-оценке автомобиля – определение расчетного износа автотранспортного средства и остаточной стоимости для легковых автомобилей в размере 1 217 488 руб.

При наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом исходя из рыночной цены этого имущества.

Определяя начальную продажную цену, суд исходит из представленной истцом онлайн-оценки, которая отражает действительную рыночную стоимость автомобиля на момент рассмотрения спора.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об иной стоимости заложенного имущества ответчиком в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено, в связи с чем, доводы ответчика относительно несогласия с представленной истцом онлайн-оценкой суд находит необоснованным.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом понесены судебные расходы, а именно, уплачена госпошлина в размере 18 847 руб. 53 коп., что подтверждается платежным поручением (л.д. 13).

Таким образом, поскольку исковые требования Банка удовлетворены в полном объеме, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 18 847 руб. 53 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск акционерного общества «ЮниКредит Банк» удовлетворить.

Взыскать в пользу акционерного общества «ЮниКредит Банк» с ФИО1 задолженность по кредитному договору № <***> от 25.08.2014 по состоянию на 26.07.2018 в сумме 964 753 руб. 32 коп., из них: основной долг – 860 572 руб. 32 коп., проценты – 84 509 руб. 17 коп., неустойка – 19 671 руб. 83 коп., а также расходы на оплату госпошлины в сумме 18 847 руб. 53 коп., а всего 983 600 руб. 85 коп.

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль Volvo XC 90, VIN: №, 2014 года выпуска, определив способ реализации путем продажи с публичных торгов.

Установить начальную продажную стоимость заложенного имущества 1 217 488 руб.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: (подпись)

Копия верна.

Судья Н.Р. Войтко