Решение № 2-3440/2018 2-3440/2018~М-3464/2018 М-3464/2018 от 10 октября 2018 г. по делу № 2-3440/2018

Дело № 2-3440/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Белгород 11 октября 2018 года

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Маликовой М.А.,

при секретаре Богачевой С.А.,

с участием представителя истца М.С.Б.,

ответчика Н.В.Н.,

представителя ответчика А.В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.Л.В. к Н.В.Н., Б.А.В. об освобождении имущества от ареста, государственной регистрации права на недвижимое имущество по договору купли-продажи,

установил:

К.Л.В. (далее истец) обратилась в суд с иском об освобождении имущества от ареста, в обоснование указывала на то, что 28.06.2017г. она и Н.В.Н. заключили договор купли – продажи части земельного участка и части жилого дома расположенного на нем. Во исполнение условий договора истец передала ответчику денежные средства частями в общей сумме 1500 000,00 руб. Зарегистрировать договор купли – продажи не смогла, так как данный объект недвижимости находится под арестом.

Просила суд с учетом заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ от 10.10.2018г. освободить от ареста часть земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 700 кв.м., с расположенной на нем частью жилого дома общей площадью 44,2 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, находящиеся по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Произвести государственную регистрацию перехода права собственности на недвижимое имущество по договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между К.Л.В. и Н.В.Н. на часть земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 700 кв.м. с расположенной на нем частью жилого дома общей площадью 44,2 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, находящиеся по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

В судебном заседании представитель истца заявленный иск поддержал по доводам, указанным в нем. Обращал внимание суда на то, что при совершении сделки купли – продажи исполнительное производство возбуждено еще не было, арест по определению суда был наложен позже совершения сделки.

Ответчик Н.В.Н. не возражала против удовлетворения заявленных требований. Предоставила суду заявление о признании исковых требований.

Ответчик Б.А.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, его представитель полагал, что требования заявлены необоснованно, поскольку договор купли – продажи не был зарегистрирован в законном порядке. Предмет договора четко не определен, так как в договоре купли – продажи указано о продажи частей земельного участка и дома, но нет указания каких именно. Полагал, что со стороны истца и ответчика имеется злоупотребление правом, направленным на желание избежать исполнения решения суда, по которому были наложены обеспечительные меры. Считает, что договор купли – продажи является ничтожным как не соответствующий закону.

Изучив материалы дела по представленным сторонами доказательствам, выслушав объяснения представителя истца, ответчика Н.В.Н., представителя ответчика А.В.Д., обозрев в судебном заседании материалы гражданских дел 2-3214/2017 и 2-585/2018, суд полагает возможным рассмотреть дело, признавая требования истца необоснованными и подлежащими отклонению не принимая признание иска ответчика Н.В.Н., как нарушающие права Б.А.В.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации аналогичным образом подлежат защите права владельца, не являющегося собственником.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. По смыслу названных норм иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (ст. 301-305 ГК РФ).

Так в судебном заседании установлено, что истец и ответчик Н.В.Н. подписали договор купли – продажи части земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 700 кв.м. с расположенной на нем частью жилого дома общей площадью 44,2 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, находящиеся по адресу: <адрес>, <адрес>. В договоре также указано, что объекты недвижимости ограничения в использовании и обременение третьих лиц не имеют.

Стороны определили стоимость земельного участка 500 000,00 руб., а жилого дома 1 000 000,00 руб. Расчет должен был производиться частями до ДД.ММ.ГГГГ. Также в договоре имеется упоминание о залоге данного имущества перед Банком и указание о том, что он имеет силу передаточного акта земельного участка и жилого дома. При этом, государственную регистрацию договор не прошел.

Согласно пояснениям представителя истца и ответчика Н.В.Н. следует, что вышеуказанный договор был подписан до принятия обеспечительных мер Свердловским районным судом г. Белгорода на основании определения от 25 декабря 2017года по делу по иску Б.А.В. к Н.В.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Из материалов данного гражданского дела, дела № 2-585/2018 по иску Б.А.В. к Н.В.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения, дела № 2-3214/2017 по иску Б.А.В. к Н.В.Н. о признании права собственности на долю в праве общей собственности на земельный участок и жилой дом усматривается, что между ответчиком Н.В.Н. и Б.А.В. продолжительный период времени идут судебные тяжбы, предметом которых являются спорные земельный участок и часть жилого дома, собственником которых является Н.В.Н.

Определением судьи от 25 декабря 2017г. ходатайство Б.А.В. о принятии обеспечительных мер по делу по иску Б.А.В. к Н.В.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворено в части.

Наложен арест на имущество, принадлежащее Н.В.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженке <адрес>, респ. Башкортостан, зарегистрированной по адресу: Белгородский р-он, <адрес>, проживающей по адресу <адрес>, <адрес><адрес> А, находящееся у нее либо у третьих лиц, на общую сумму 1 150 000 руб. (л.д.4 дело №2-585/2018).

26.12.2017г. вышеуказанное определение и исполнительный лист ФС № 019894544 были направлены на исполнение в адрес ОСП по г. Белгороду.

31.01.2018г. постановлением СПИ С.Я.А. был наложен арест на спорное имущество на основании вышеуказанного исполнительного листа.

Сведения о наложении ареста в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области поступило 23.04.2018г., о чем свидетельствует штамп на постановлении о наложении ареста.

В силу с ч. 1 ст. 119 Федерального закона N 229 в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона РФ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста (абз. 2 п. 50).

Правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое наложен арест, лежит на лице, обратившимся с требованием об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

В силу п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии с п. п. 2, 3 ст. 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом. В случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон, сделка, влекущая возникновение, изменение или прекращение прав на имущество, которые подлежат государственной регистрации, должна быть нотариально удостоверена.

Согласно п. 2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. Недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных статьей 302 настоящего Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

В соответствии со ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п. 2 ст. 434 ГК РФ).

В силу п. п. 1, 2 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. Исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.

Согласно п. 2 ст. 558 ГК РФ договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

П. 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю на праве собственности с момента государственной регистрации его права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имуществу и сделок с ним.

Право собственности на недвижимое имущество до государственной регистрации сохраняется за продавцом (абз. 3 п. 60).

Согласно положению ч. 1 ст. 25 Земельного кодекса РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

Часть 5 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" гласит, что государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Из вышеуказанных доказательств усматривается и стороной истца и ответчика Н.В.Н. не оспаривалось, что выплата в полном объеме стоимости имущества по договору была произведена 25 мая 2018года, то есть после принятия судом определения об обеспечительных мерах и вынесения судебным приставом-исполнителем в отношении спорного недвижимого имущества ареста. Данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и сторонами не оспаривалось.

Из пояснений в судебном заседании Н.В.Н. следует, что К.Л.В. обратилась в государственный регистрирующий орган с целью регистрации перехода права собственности по заключенному договору купли-продажи в мае 2018г. Регистрация перехода права собственности не состоялась в связи с тем, что был наложен арест на спорное имущество, о чем ей пояснили в регистрирующем органе.

При этом истец, действуя разумно и добросовестно, мог своевременно зарегистрировать спорный договор в регистрирующем органе, поставив в известность Банк и получив у него одобрение на данную сделку. При этом Н.В.Н. в судебном заседании суду поясняла, что Банк в известность о подписанном договоре она не ставила.

Кроме того, о факте заключения спорного договора Н.В.Н. суд в известность не ставила ни при рассмотрении дела № 2-585/2018 по иску Б.А.В. к Н.В.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения, ни при рассмотрении дела № 2-3214/2017 по иску Б.А.В. к Н.В.Н. о признании права собственности на долю в праве общей собственности на земельный участок и жилой дом, хотя факт принадлежности спорного объекта являлся одним из юридически значимых обстоятельств по данным делам.

Довод стороны истца о том, что в гражданском законодательстве отсутствуют какие-либо сроки, в которые лицо обязано осуществить регистрацию своего права собственности на спорное недвижимое имущество, по мнению суда не может служить основанием удовлетворения заявленных исковых требований, а также не опровергает вышеуказанное мнение суда о злоупотреблении истцом в данном конкретном случае своими правами.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ стороной истца не представлено суду доказательств, объективно свидетельствующих о том, что в период с 28.06.2017г. до момента обращения в Росреестр истец лишена была возможности обратиться в Росреестр за регистрацией перехода права собственности на нее. Ссылка на факт залога по кредитному договору судом не принимается во внимание, поскольку исходя из условий закладной п. 1.4, сторона не может совершать сделки по отчуждению без согласования с залогодержателем, при этом полного запрета на совершение сделок не имеется.

Кроме того, суд обращает внимание на описки и неточности при составлении текста документа в правильности указания объектов недвижимости, а именно: указана часть земельного участка, тогда как какая именно часть приобретется не конкретизировано. При этом стороны сделки в судебном заседании утверждали на продажу всего земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 700 кв.м. Кадастровый номер жилого дома указан в договоре вообще неверно.

Исходя из позиции представителя ответчика А.В.Д., усматривается, что он фактически ссылается на нарушение прав и законных интересов Б.А.В. как взыскателя в исполнительном производстве, ссылаясь на противоправность целей данной сделки.

Согласно п. 3, ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Пунктом 4, ст. 1 ГК РФ предусмотрено, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 1, ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу.

По смыслу ст. 10 ГК РФ злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

В этой связи, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, является основанием для признания этих сделок ничтожными на основании ст. 168 ГК РФ как не соответствующих закону.

В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 и 2 статьи 168 ГК РФ).

Изучив вышеуказанные материалы, исходя из изложенного, руководствуясь указанными нормами закона, суд приходит к выводу о том, что вышеуказанный договор купли-продажи совершен ее участниками исключительно с намерением причинить вред другому лицу – Б.А.В., в обход закона с противоправной целью, а поэтому в силу ст. 10 ГК РФ право К.Л.В. на часть земельного участка и расположенной на нем части жилого дома по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> защите не подлежит, как регистрации права на недвижимое имущество по договору купли - продажи и исключению из-под ареста данного имущества.

Руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск К.Л.В. к Н.В.Н., Б.А.В. об освобождении имущества от ареста, государственной регистрации права на недвижимое имущество по договору купли-продажи признать необоснованным, в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд города Белгорода Белгородской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья –

Мотивированный текст решения изготовлен 16.10.2018г.