Апелляционное постановление № 22-301/2025 от 26 февраля 2025 г. по делу № 1-210/2024

Судья:

ФИО1 № 76RS0014-02-2024-001394-46

Дело № 22-301/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ярославль

«

27

»

февраля

2025 г.

Ярославский областной суд в составе судьи Сердюкова Б.И.,

при секретаре – помощнике судьи Шапошниковой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Зараменского А.И. в интересах осужденного ФИО2 на приговор Кировского районного суда г.Ярославля от 24 декабря 2024 года, которым:

ФИО3, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ года рождения, уроженец ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ Республики, ранее судимый:- 22.11.2021 г. по п. «а» ч.2 ст.163 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года 1 месяц,

осужден по п. «г» ч.2 ст.112 УК РФ (в редакции ФЗ №63-ФЗ от 13 июня 1996 года) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 22 ноября 2021 года и в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору от 22 ноября 2021 года в виде 1 года лишения свободы, окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 8 июля 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Частично удовлетворены исковые требования ФИО 1. и в его пользу с ФИО3 в счет компенсации причиненного морального вреда взыскано 200 000 рублей.

Определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления адвоката Зараменского А.И. и осужденного ФИО3 в поддержание доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Алхимовой А.И., возражавшей против удовлетворения жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО3 осужден за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью ФИО 1., не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, группой лиц.

Преступление совершено 7 июля 2024 года в г.Ярославле при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО3 виновным признал себя частично, отрицая умысел на причинение потерпевшему вреда здоровью.

В апелляционной жалобе в защиту прав осужденного адвокат Зараменский А.И. излагает обстоятельства, установленные судом, и полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам данного уголовного дела.

Оспаривает доказанность квалифицирующего признака совершения преступления в составе группы лиц. Ссылается на записи с камер видеонаблюдения в клубе, из которых, по его мнению, следует, что ФИО3 не являлся ни инициатором, ни участником конфликта между ФИО 1 и неустановленными лицами, среди которых были и охранники клуба. Отмечает, что ФИО3 осуществил бросок потерпевшего, когда драка уже прекратилась и участники конфликта разошлись, на мостках, ведущих к дебаркадеру, ФИО3 в конфликт не вмешивался, на других видеозаписях зафиксировано, что ФИО3 либо не дерется, либо дерется с потерпевшим один на один. Доказательств знакомства ФИО3 с другими участниками конфликта, в деле нет. Поэтому нельзя утверждать, что действия ФИО3 и других лиц были одновременными и последовательными.

Считает, что заключение судебно-медицинской экспертизы о том, что черепно-мозговая травма является сочетанной и поэтому невозможно разделить по степени тяжести вреда травмирующие воздействия каждого из соучастников, не свидетельствует о наличии признака группы лиц и согласованности действий каждого соучастника. Невозможность разделения травмирующих воздействий каждого из участников конфликта означает невозможность установления, кто именно причинил потерпевшему средней тяжести вред здоровью, а значит, ФИО3 должен быть оправдан за недоказанностью совершения им преступления.

Отмечает, что, не смотря на результаты судебно-медицинской экспертизы, суд в приговоре разграничил последствия от травмирующих воздействий каждого из соучастников, хотя из видеозаписи следует, что потерпевшему наносились удары не только лицами, обозначенными №1 и №2, но и охранниками клуба, которые допрошены не были и их действия правовой оценки не получили.

Оспаривает определенный судом размер компенсации морального вреда. Ссылается на п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 29 июня 2010 года «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», согласно которому, в случае причинения морального вреда преступными действиями нескольких лиц, он подлежит возмещению в долевом порядке. Заключает, что при решении вопроса о размере компенсации морального вреда, суду надлежало руководствоваться положениями ст.151 и п.2 ст.1101 ГК РФ, а из приговора неясно, является ли сумма в 200 000 рублей окончательным размером всей компенсации или это только доля ФИО3 Просит приговор районного суда отменить и ФИО3 оправдать за недоказанностью в его действиях состава преступления.

На апелляционную жалобу адвоката от государственного обвинителя Павловой Г.Э. поступили возражения, в которых доводы жалобы расцениваются как несостоятельные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что приговор районного суда является законным и обоснованным.

Совершение ФИО3 умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью ФИО 1., не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, группой лиц, полностью установлено исследованными в судебном заседании доказательствами, полно и правильно изложенными в приговоре суда.

Частично признавая свою вину ФИО3 показал на предварительном следствии, что действительно во время конфликта в клубе он обхватил ФИО 1 за талию сзади и бросил через бедро, отчего тот упал на пол, возможно, ударившись об него головой. После этого, на улице он, ФИО3, удерживал ФИО 1 за одежду с целью объяснить, что не хотел причинять ему телесные повреждения.

Из показаний потерпевшего ФИО 1., свидетелей ФИО 2., ФИО 3., ФИО 4 и ФИО 5 следует, что во время конфликта в клубе ФИО 1 нанесли удары в голову сначала неизвестные парни, затем ФИО3 бросил его через бедро, отчего он упал на пол и ударился головой, а на улице ФИО3 бросил его на асфальт, отчего он ударился левой височной частью головы об мусорное ведро, протащил его волоком по асфальту, а когда ФИО 1 вырвался из рук ФИО3 и попытался скрыться, ударил его ногой по ноге.

Указанные обстоятельства подтверждаются также записями с камер видеонаблюдения, на которых запечатлены все действия двух неустановленных лиц и ФИО3, и протоколами их осмотров.

Кроме того в судебном заседании были исследованы протоколы проверки показаний на месте с участием ФИО 1 и ФИО3, заключения судебно-медицинских и медикокриминалистических экспертиз, а также допрошены свидетели ФИО 6 и ФИО 7. и эксперты ФИО 8 и ФИО 9

Все исследованные в судебном заседании доказательства суд оценил с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а совокупность доказательств, с точки зрения достаточности для разрешения дела по существу. Оценка судом доказательств соответствует положениям ст.88 УПК РФ. На основании исследованных доказательств суд правильно установил фактические обстоятельства дела и правильно квалифицировал действия ФИО3 по ч.2 ст.112 УК РФ (в редакции ФЗ №63-ФЗ от 13 июня 1996 года) как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, группой лиц.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств и влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Данные о личности ФИО3 при назначении наказания судом были учтены в полной мере. Оснований для применения положений ч.6 ст.15 и ст.ст.64 и 73 УК РФ суд не усмотрел, о чем указал в приговоре с приведением соответствующих мотивов. При этом, суд обоснованно при назначении наказания применил положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение для назначения по делу справедливого наказания, судом учтены в полной мере. Судебная коллегия считает, что наказание, назначенное ФИО3, соответствует требованиям ст.ст.6 и 60 УК РФ, чрезмерно суровым оно не является, а потому его следует признать справедливым.

При разрешении гражданского иска суд обоснованно руководствовался ст.ст.151 и 1101 ГК РФ, а также требованиями разумности и справедливости. Также суд учел, что потерпевшему от ФИО3 в счет возмещения причиненного преступлением вреда были перечислены денежные средства в размере 40 000 рублей. Суд апелляционной инстанции считает, что размер компенсации морального вреда определенный судом – 200 000 рублей, чрезмерно завышенным либо чрезмерно заниженным не является и его следует признать справедливым.

Суд в приговоре действительно неверно указал, что лица, совместно причинившие потерпевшему моральный вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. Однако, как следует из материалов дела, к ответственности по делу привлекался один ФИО3, в отношении двух других соучастников дело выделено в отдельное производство и они в судебном заседании участия не принимали, потерпевший ФИО 1 иск о компенсации морального вреда в размере 960 000 рублей предъявил только к одному ФИО3, и суд, рассмотрев этот иск, определил размер компенсации морального вреда, причиненного конкретно ФИО3 Поэтому доводы апелляционной жалобы защитника о том, что из текста приговора не ясно, является ли сумма в 200 000 рублей окончательным размером всей компенсации или это только доля ФИО3, являются неверными.

Утверждения адвоката в жалобе о том, что по делу не доказано совершение ФИО3 преступления в составе группы лиц, также является несостоятельным. В соответствии с ч.1 ст.35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц, если в его совершении совместно участвовали два или более исполнителя без совместного сговора.

Материалами дела установлено, в частности это следует из видеозаписей камер наблюдения, что конфликт между ФИО 1 и лицами под №№ 1 и 2 начался и происходил в присутствии ФИО3 и он, ФИО3 РП., видел, что потерпевшему наносились удары в голову. Сам ФИО3 в судебном заседании также пояснил, что видел конфликт между ФИО 1 и парнями, находясь у барной стойки. После этого ФИО3 осуществляет бросок потерпевшего, в ходе которого тот ударяется головой об пол. Поэтому судом был сделан правильный вывод, что преступление ФИО3 совершил в группе лиц. Указание защитника на то, что из видеозаписей не следует, что ФИО3 являлся инициатором конфликта, его участником, что отсутствуют доказательства последовательности и согласованности действий ФИО3 и лиц под №№1 и 2, на правовую оценку действий ФИО3 не влияет, так как он не обвинялся в совершении преступления в группе лиц по предварительному сговору.

Тяжесть вреда здоровью ФИО 1 установлена заключениями судебно-медицинских экспертиз, согласно которым, средней тяжести вред здоровью потерпевшего повлекла закрытая черепно-мозговая травма, которая включает в себя комплекс повреждений тканей, костей черепа и головного мозга и каждое повреждение раздельной оценке не подлежит. Возможность образования у ФИО 1 телесных повреждений, входящих в комплекс закрытой черепно-мозговой травмы, при обстоятельствах, на которые указал и продемонстрировал ФИО3 в ходе проверки показаний на месте и которые зафиксированы на видеозаписях, не исключается. Поэтому выводы суда о квалификации действий ФИО3 по п. «г» ч.2 ст.112 УК РФ являются правильными, а соответствующие доводы защитника Зараменского А.И. – несостоятельными.

Противоречий в заключениях судебных медико-криминалистических экспертиз, нет. В приговоре суд, на основании заключения эксперта №242/24 от 28 августа 2024 года, разграничил повреждения, входящие в комплекс черепно-мозговой травмы, которые образовались от действий каждого из нападавших, в том числе и ФИО3 Однако, последствия этих повреждений, как указывает защитник в апелляционной жалобе, суд не разграничивал, так как последствие от всех повреждений одно - закрытая черепно-мозговая травма, причинившая потерпевшему средний тяжести вред здоровью. Поэтому довод защитника о том, что невозможность разделения травмирующих воздействий каждого из соучастников конфликта влечет постановку оправдательного приговора в отношении ФИО3, является несостоятельным.

В соответствии со ст.252 УК РФ суд рассматривал дело только в отношении ФИО3 по предъявленному ему обвинению. Поэтому указание защитника на то, что из видеозаписей следует, что ФИО 1 наносили удары еще и иные лица, в частности охранники клуба, на правовую оценку действий ФИО3 не влияют. Его вина доказана представленными суду доказательствами, которых оказалось достаточно для разрешения дела по существу, поэтому указание защитника на то, что не были установлены и допрошены охранники клуба, на выводы суда о доказанности вины ФИО3, не влияют.

Исключение из обвинения ФИО3 причинения потерпевшему некоторых травм, суд в приговоре мотивировал, нарушением прав ФИО3 это не является, выводам судебно-медицинских экспертиз и приговору суда это не противоречит.

Так как апелляционная жалоба защитника не содержит оснований к отмене или изменению приговора районного суда, в ее удовлетворении должно быть отказано.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор Кировского районного суда г.Ярославля от 24 декабря 2024 года в отношении ФИО3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Зараменского А.И., - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копий апелляционного постановления и приговора, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы, представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Ярославского

областного суда Б.И.Сердюков