Решение № 2-452/2017 2-452/2017~М-338/2017 М-338/2017 от 13 июня 2017 г. по делу № 2-452/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Сергиевск 14 июня 2017 года

Сергиевский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Шишовой Л.А., при секретаре Карягиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-452/2017 по иску Сергиевского потребительского общества к ФИО1 ФИО6 о взыскании суммы ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Сергиевского потребительского общество обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы ущерба в размере <данные изъяты><данные изъяты>

Представитель истца – ФИО2 исковые требования поддержала, пояснила, что ФИО1 ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являлась работником Сергиевского потребительского общества в магазине «ТПС» <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг., в должности продавца.

ДД.ММ.ГГГГ, на основании приказа № по Сергиевскому потребительскому обществу, в магазине «ТПС» <адрес> была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей.В результате инвентаризации была выявлена недостача товарно-материальных ценностей в сумме <данные изъяты> Недостачу товарно - материальных ценностей ФИО1, объяснила тем, что сумма в размере <данные изъяты> она лично раздала в долг населению, оставшуюся сумму объяснить не смогла (объяснительная прилагается).

С ответчицей, был заключён договор №-к от ДД.ММ.ГГГГ. О коллективной (бригадной) материальной ответственности, в преамбуле которого сказано, что коллектив (бригада) принимает на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за не обеспечение сохранности вверенных ему «Работодателем» ценностей.

ФИО1 ФИО8, добровольно погасила недостачу в сумме <данные изъяты> оставшуюся сумму в размере <данные изъяты> погашать отказалась, просят взыскать этот долг с ответчицы.

Ответчица ФИО1 исковые требования признала в полном объеме, пояснила, что действительно работала в продавцом в магазине в <адрес>, посменно с ФИО4. Она сама неоднократно брала продукты в долг в магазине, её личный долг составляет <данные изъяты>. она раздала продуктов в долг населению, под запись, остальная часть недостачи в размере <данные изъяты> она не может объяснить. Часть суммы ущерба она выплатила, но сейчас <данные изъяты>, она намерена вернуть оставшуюся сумму.

Выслушав стороны и приняв признание иска ответчиком, суд считает иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.39 ч.1, 2 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд принимает признание иска ответчиком, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

На основании ст.173 ч.3 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Согласно ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 части первой ст. 243 указанного Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Судом установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ принята в Сергиевское ПО на должность продавца общества в магазине «ТПС» <адрес>.(л.д.4,5). 22.04.2016г. с ФИО1 был заключен трудовой договор №-к(л.д.6-7). ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в установленном порядке был заключен договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности.(л.д.8) ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволена с работы по п.3 ст.77 Трудового кодекса РФ.(л.д.9,10)

На основании приказа № по Сергиевскому потребительскому обществу в магазине «ТПС» <адрес> была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей.(л.д.11) Из инвентаризационной описи от ДД.ММ.ГГГГ, сличительной ведомости результатов инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ следует(л.д.12-26), что у материально-ответственного лица ФИО1. обнаружена недостача в размере <данные изъяты> Недостачу товарно - материальных ценностей ФИО1, объяснила тем, что сумма в размере <данные изъяты> это ее личный долг., <данные изъяты> она лично раздала в долг населению, оставшуюся сумму объяснить не смогла.(л.д.28)

В сличительной ведомости результатов инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, составленной на основании товарно-денежных отчетов за период ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ, указано о наличии у ФИО1 недостачи в сумме <данные изъяты>. (26)

ФИО1 добровольно возместила истцу часть суммы ущерба в размере <данные изъяты>., что подтверждается приходными кассовыми ордерами.(л.д.30-32)

При таких обстоятельствах исковые требования истца о взыскании с ответчика ущерба, причиненного ответчиком при исполнении трудовых обязанностей, в размере <данные изъяты>. подлежат удовлетворению, поскольку ответчиком каких-либо доказательств, подтверждающих возмещение ущерба, не представлено.

В связи с удовлетворением иска в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ надлежит взыскать с ответчика судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.238, 242, 243ч.1п.2, 248 ТК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Взыскать с ФИО1 ФИО9,ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу Сергиевского потребительского общества ущерб, причиненный работником при исполнении трудовых обязанностей, в размере <данные изъяты>., а также судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Сергиевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Председательствующий судья: Л.А.Шишова