Апелляционное постановление № 22-357/2023 22А-357/2023 от 3 августа 2023 г. по делу № №1-13/2023

Председательствующий Корчагин Э.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 22А-357/2023
4 августа 2023 г.
г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по уголовным делам Южного окружного военного суда всоставе председательствующего Кривцова К.Н., при помощнике судьи Донскове Д.Я., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа подполковника юстиции Коломийца А.С., представителя потерпевшего ФИО1, защитника Лопаткиной Л.Д. рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело поапелляционной жалобе указанного осужденного на приговор Грозненского гарнизонного военного суда от 18мая 2023 г., в соответствии с которым бывший военнослужащий войсковой части № <данные изъяты>

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, холостой, не имеющий судимости, проходивший военную службу по контракту с ноября 1993 г. по февраль 2022 г., зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>

осужден по:

- ч. 1 ст. 285 УК РФ (по эпизоду сокрытия незаконного отсутствия на службе ФИО13) к штрафу в размере 20 000 руб.;

- ч. 1 ст. 285 УК РФ (по эпизоду сокрытия незаконного отсутствия на службе ФИО14) к штрафу в размере 15 000 руб.;

- ч. 1 ст. 285 УК РФ (по эпизоду сокрытия незаконного отсутствия на службе ФИО15 к штрафу в размере 20 000 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности совершенных преступлений наказание осужденному Б.А.АБ. назначено в виде штрафа в размер 40 000 руб.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем полного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Грозненского гарнизонного военного суда от 3 сентября 2021 г., окончательное наказание осужденному ФИО2 назначено в виде штрафа в размере 130 000 руб.

В окончательное наказание зачтено наказания, отбытое (исполненное) по приговору Грозненского гарнизонного военного суда от 3 сентября 2021 г. в виде штрафа в размере 90000 руб.

Гражданский иск представителя потерпевшего (Министерства обороны РФ) о возмещении имущественного вреда удовлетворен частично, с осужденного Б.А.АБ. в пользу Министерства обороны РФ постановлено взыскать 334912 руб. 47 коп., а в удовлетворении остальной части исковых требований в размере 50047 руб. 50 коп. – отказано.

Заслушав доклад председательствующего Кривцова К.Н., выступление защитника Лопаткиной Л.Д. в поддержку доводов апелляционной жалобы, а также возражения представителя потерпевшего ФИО1 и прокурора Коломийца А.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Белоуско признан виновным в совершении трех эпизодов использования им, как должностным лицом, своих служебных полномочий вопреки интересам службы, совершенных из иной личной заинтересованности и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов государства.

Согласно приговору Белоуско, являясь должностным лицом – начальником авиационной комендатуры войсковой части №, дислоцированной в <адрес>, в нарушение ст. 26, 27 Федерального закона «О статусе военнослужащих», ст. 16, 24, 75, 79-81, 144-145 Устава внутренней службы Вооруженных Сил РФ и ст. 6 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил РФ, желая создать видимость благополучного состояния воинской дисциплины и скрыть действительное положение дел во вверенном ему подразделении, действуя умышленно, из иной личной заинтересованности, используя свои полномочия вопреки интересам службы, не докладывал вышестоящему командованию о незаконном отсутствии на службе подчиненных ему военнослужащих ФИО13, ФИО14 и ФИО15 (осужденных по ч. 4 ст. 3337 УК РФ) в период с января 2019 г. по июль 2020 г., мер по возвращению названных военнослужащих на службу, привлечению их к ответственности и приостановлению им выплаты денежного довольствия не принял, скрыв тем самым данные факты неисполнения последними своих служебных обязанностей от командования войсковой части №

Вышеуказанные противоправные действия Белоуско повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов государства, выразившееся в грубом нарушении порядка прохождения военной службы, подрыве принципов единоначалия и авторитета органов военного управления в лице командования войсковой части №, а также необоснованную излишнюю выплату ФИО13, ФИО14 и ФИО15 денежного довольствия на общую сумму 334 912 руб. 47 коп., чем государству в лице Министерства обороны РФ причинен имущественный вред в указанном размере.

В апелляционной жалобе осужденный Белоуско, считая приговор незаконным и необоснованным, ввиду несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения уголовного закона и существенного нарушения уголовно-процессуального закона, просит приговор отменить и постановить по делу оправдательный приговор.

В обоснование автор апелляционной жалобы, ссылаясь на положения Конституции РФ, нормы уголовного и уголовно-процессуального законов, приводит собственный анализ доказательств по делу, на основании которого утверждает, что судебное разбирательство носило формальный характер, проведено с обвинительным уклоном, а обжалуемый приговор основывается на обвинительном заключении и ранее отмененном приговоре Грозненского гарнизонного военного суда от 23 ноября 2022 г. в отношении Белоуско.

По мнению автора апелляционной жалобы, судом в приговоре не указано, в чем конкретно выразилось существенное нарушение охраняемых законом интересов государства, а также иная личная заинтересованность Белоуско и какую выгоду неимущественного характера он извлек.

Суд необоснованно положил в основу приговора показания свидетелей ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25 и ФИО26, которые очевидцами событий, не являлись, а были осведомлены об обстоятельствах только со слов лиц, заинтересованных в исходе дела. Кроме того, показания свидетелей носят предположительный характер и основаны на догадках и слухах, в связи с чем не могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Автор апелляционной жалобы утверждает, что он был лишен возможности скрывать отсутствие на службе ФИО15 в период с 9 по 29 июля 2020 г., поскольку с июня 2020 г. сотрудниками военной прокуратуры проводились надзорные мероприятия по проверке порядка прохождения военной службы всеми военнослужащими авиационной комендатуры войсковой части №, а с 6 июля 2020 г. он в связи с возбуждением в отношении него уголовного дела был отстранен от исполнения обязанностей по занимаемой должности начальника авиационной комендатуры.

Также осужденный указывает, что суд первой инстанции проигнорировал имеющиеся основания для прекращения уголовного дела либо уменьшения объема предъявленного обвинения, ввиду наличия постановлений следователей 505 военного следственного отдела о прекращении уголовного преследования в отношении него по аналогичным эпизодам с ФИО13, ФИО14 и ФИО15, квалифицированным по ч. 1 ст. 285 и ч. 1 ст. 286 УК РФ, а также решения Грозненского гарнизонного военного суда о компенсации Белоуско морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием по данным эпизодам.

Кроме этого, осужденный выражает несогласие с назначением ему окончательного наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ путем полного сложения наказания по настоящему приговору с наказанием, назначенным по приговору Грозненского гарнизонного военного суда от 3 сентября 2021 г., поскольку его судимость по первому приговору погашена.

В заключение автор апелляционной жалобы оспаривает решение суда о частичном удовлетворении гражданского иска, указывая на необходимость его предъявления к осужденным ФИО13, ФИО14 и ФИО15, незаконно отсутствовавшим на службе и получавшим в полном объеме денежное довольствие.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – старший помощник военного прокурора 201 военной прокуратуры войсковая часть № капитан юстиции ФИО3 просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу, что приговор вотношении Белоуско является законным, обоснованным и справедливым, аапелляционная жалоба – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства, в соответствии со ст. 15, 244, 274 УПК РФ, обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Вопреки утверждениям стороны защиты, судебное разбирательство проведено объективно и всесторонне, с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по делу, а сторонам были созданы необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, которыми они реально воспользовались.

Данных о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов уголовного дела не усматривается.

Судебной коллегией не установлено каких-либо данных, свидетельствующих об исследовании недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного разрешения дела.

Все заявленные сторонами ходатайства разрешены судом после выяснения мнений участников судебного разбирательства и исследования фактических обстоятельств дела, относящихся к данным вопросам, и по этим ходатайствам приняты законные и обоснованные решения. Оснований сомневаться в правильности принятых судом решений не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным образом повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по настоящему делу не допущено, в материалах дела не содержится и в апелляционной жалобе не приведено.

Виновность осужденного в содеянном подтверждается исследованными всудебном заседании доказательствами, в том числе показаниями представителя потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО26, ФИО25, ФИО36, ФИО37, ФИО23, ФИО39, ФИО15, ФИО22, протоколами осмотра предметов и документов, заключениями по результатам проведения бухгалтерских судебных экспертиз, выписками из приказов, а также иными документами.

Вышеуказанные положенные в основу приговора доказательства получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, с соблюдением требований ст. 17, 87 и 88УПК РФ оценены судом и сомнений в своей допустимости и достоверности не вызывают, поэтому заявление автора жалобы о том, что постановленный приговор основан на недостоверных доказательствах, является надуманным.

Существенных противоречий в этих доказательствах, которые могли повлиять на решение вопроса о виновности осужденного в содеянном, судебная коллегия не усматривает, а оснований не доверять им у суда не имелось.

На основании вышеуказанных доказательств, точно и полно установив фактические обстоятельства уголовного дела, суд первой инстанции верно квалифицировал деяния Белоуско, связанные с сокрытием от командования войсковой части № фактов незаконного отсутствия подчиненных ФИО13, ФИО14 и ФИО15 на военной службе из иной личной заинтересованности, повлекшие существенное нарушение охраняемых законом интересов государства, как три преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 285 УК РФ.

Постановленный в отношении Белоуско приговор соответствует требованиям ст. 304, 307-309 УПК РФ, во исполнение которых в приговоре дана надлежащая правовая оценка всем исследованным по делу доказательствам, как вотдельности, так и в совокупности, указано, какие из них суд положил в его основу, акакие отверг, приведены убедительные аргументы принятых решений по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, с которыми судебная коллегия полагает необходимым согласиться.

Вопреки утверждению осужденного, свидетели ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25 и ФИО26 в ходе их допросов, давали последовательные, логичные показания, в существенных деталях согласующиеся как между собой, так и с совокупностью иных доказательств, положенных в основу обвинительного приговора.

При этом суд убедительно мотивировал в приговоре, почему показания вышеуказанных свидетелей стороны обвинения положены в основу приговора, апоказания осужденного о его непричастности к инкриминированным преступлениям отвергнуты.

Несогласие автора жалобы с положенными в основу обвинительного приговора показаниями допрошенных по делу свидетелей, само по себе не влечет исключение показаний этих лиц из числа доказательств и признание их недопустимыми, а оснований сомневаться в их объективности и достоверности не имеется.

Прекращение уголовного преследования в отношении Белоуско по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, и некоторым эпизодам, квалифицированным по ч. 1 ст. 285 УК РФ, а также признание в этой связи его права на реабилитацию не опровергает верные выводы суда о виновности Белоуско в предъявленном ему обвинении, которое охватывает другие эпизоды преступной деятельности осужденного.

Иные доводы автора апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела и ошибочном понимании норм материального и процессуального права, а поэтому не могут служить основанием для отмены или изменения правильного по существу приговора.

Наказание Белоуско назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о его личности, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания суд первой инстанции в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учел положительные характеристики личности Белоуско по месту службы и в быту, непосредственное участие в проведении контртеррористической операции на территории Северо-Кавказского региона, наличие у него статуса ветерана боевых действий и ведомственных наград, а также участие в благотворительной деятельности и донорстве крови.

Совокупность вышеуказанных обстоятельств позволила суду прийти к выводу о возможности назначения Белоуско по каждому преступлению наиболее мягкого наказания из числа предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 285 УК РФ, в виде штрафа.

При таких данных назначенное осужденному наказание, как за каждое преступление в отдельности, так и по совокупности преступлений, по виду и по размеру является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных им преступлений и его личности, принципам гуманизма и справедливости, закрепленным в уголовном законодательстве РФ, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Что касается утверждения осужденного об ошибочном назначении ему окончательного наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, поскольку на момент постановления настоящего приговора он судимости не имел, то оно является несостоятельным.

Действительно, из материалов дела усматривается, что наказание в виде штрафа, назначенное Белоуско по приговору Грозненского гарнизонного военного суда от 3 сентября 2021 г., исполнено и на момент постановления обжалуемого приговора суда первой инстанции от 18 мая 2023 г. после его исполнения прошло более одного года, что в силу п. «б» ч. 3 ст. 86 УК РФ свидетельствует о погашении судимости.

Вместе с тем, по смыслу ст. 69 УК РФ отбытое подсудимым наказание по первому приговору засчитывается в срок вновь назначенного ему наказания, в том числе в случаях, когда наказание по прежнему приговору отбыто подсудимым полностью.

При назначении наказания на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ имеет значение не время вынесения последнего приговора и истечение к этому моменту определенного срока после отбытия лицом наказания по первому делу, а факт совершения этим лицом другого преступления до вынесения судом предыдущего приговора.

Соответственно, в данном случае разрешение вопроса о зачете отбытого лицом наказания по предыдущему приговору суда не ставится в зависимость от погашения или снятия этой судимости на момент вынесения приговора по последнему делу.

Одновременно, вопреки мнению автора апелляционной жалобы, правильно, исходя из требований ст. 1064 ГК РФ, разрешены судом и предъявленные к осужденному исковые требования о возмещении причиненного государству в лице Министерства обороны РФ имущественного вреда.

Установив, что в результате преступных деяний Белоуско военнослужащие ФИО13, ФИО14 и ФИО15 незаконно получили денежные средства в размере 334912 руб. 47 коп., суд первой инстанции обоснованно взыскал эти денежные средства с осужденного в пользу Министерства обороны РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора, в том числе подоводам апелляционной жалобы осужденного Белоуско, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Приговор Грозненского гарнизонного военного суда от 18 мая 2023 г. вотношении ФИО2 оставить без изменения, аапелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в Кассационный военный суд в порядке и сроки, предусмотренные гл. 471 УПК РФ.

В случае направления уголовного дела в Кассационный военный суд для рассмотрения в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий К.Н. Кривцов