Приговор № 1-125/2019 от 18 ноября 2019 г. по делу № 1-125/2019

Дело № 1-125/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Скопин 19 ноября 2019 года

Скопинский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Грачева И.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Скопинского района Солодовника А.Н.,

подсудимого ФИО4,

защитника адвоката Иванова Ю.В.,

представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Котуховой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Скопине материалы уголовного дела в отношении

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего <адрес>, гражданина <данные изъяты>, с <данные изъяты> образованием, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 322.1 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО4 совершил организацию незаконной миграции, то есть организации незаконного пребывания иностранных граждан в Российской Федерации, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО1 были поставлены на учет по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации по адресу: <адрес> сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с датой убытия с территории Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.

В ДД.ММ.ГГГГ, точная дата и время в ходе следствия не установлены, ФИО2 и ФИО1, зная, что срок их пребывания на территории Российской Федерации истекает, обратились к ФИО4 с просьбой, организовать фиктивную постановку на миграционный учет в <адрес>, с целью дальнейшего пребывания на территории РФ. На предложение ФИО2 и ФИО1, ФИО4 согласился.

ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут ФИО4 имея преступный умысел на создание условий для незаконного пребывания иностранных граждан на территории РФ, и действуя во исполнении своего преступного умысла, направленного на создание условий для незаконного пребывания иностранных гражданин на территории Российской Федерации, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде незаконного пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации, желая наступления указанных последствий, вопреки установленного порядка и в нарушении миграционного учета иностранных граждан на территории Российской Федерации, предусмотренном № 114-ФЗ от 15 августа 1996 года «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», № 115-ФЗ от 25 июля 2002 года «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», Постановление Правительства РФ № 711 от 13 июля 2012 года «О вопросах Федеральной миграционной службы», заведомо зная о нарушении ФИО2 и ФИО1, режима пребывания на территории Российской Федерации, а также правил миграционного законодательства, что выразилось в уклонении ими от выезда по истечению определенного разрешенного срока временного пребывания за пределы Российской Федерации, обратился к гражданке РФ, ФИО3, у которой на праве собственности имеется жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, попросив последнюю за денежное вознаграждение поставить на миграционный учет по месту пребывания в доме принадлежащем ФИО3, его племянников, а именно двух граждан Республики Таджикистан ФИО2 и ФИО1, ФИО3, на предложение, ФИО4, поставить на учет иностранных граждан по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации, в <адрес>, без намерения иностранных граждан проживать в жилом помещении, ответила согласием, тем самым последний обеспечил незаконное пребывание ФИО2 и ФИО1 на территории Российской Федерации.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 00 минут, ФИО3, находясь в помещении ОВМ МО МВД России «Скопинский» по адресу: <адрес> осуществила фиктивную постановку на учет по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации граждан Республики Таджикистан ФИО2 и ФИО1, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, без намерения указанных граждан пребывать в жилом помещении по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время суток, точное время в ходе следствия не установлено, в здании отдела по вопросам миграции МО МВД России «Скопинский» по вышеуказанному адресу сотрудником отдела по вопросам миграции МО МВД России «Скопинский», заведомо не осведомленным об отсутствии намерения ФИО2 и ФИО1 фактически проживать по адресу: <адрес>, была проведена проверка правильности заполнения поданных документов ФИО3, а также наличие согласия ФИО3, после чего были совершены действия направленные на постановку на учет ФИО2 и ФИО1 по месту пребывания в Российской Федерации по адресу: <адрес>.

Таким образом, ФИО4 нарушил требования ч. 3 ст. 7 ФЗ № 109 от 18 июля 2006 года «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», в соответствии с которой, временно пребывающий в Российскую Федерацию иностранный гражданин подлежит учету по месту пребывания, тем самым лишил возможности сотрудников ОВМ МО МВД России «Скопинский», а так же органы, отслеживающие исполнение законодательных актов РФ, осуществлять контроль за соблюдением гражданами Республики Таджикистан правил миграционного учета и их передвижением на территории Российской Федерации, тем самым нарушил интересы Российской Федерации в сфере миграции.

Свою вину подсудимый ФИО4 в организации незаконной миграции, то есть организации незаконного пребывания иностранных граждан в Российской Федерации, признал полностью и показал, что обвинение ему понятно и он с ним согласен, заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает.

В судебном заседании было установлено, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ч. 2 ст. 314 УПК РФ соблюдены: ходатайство о применении особого порядка судебного решения заявлено подсудимым добровольно, после предварительной консультации по данному вопросу с защитником, существо особого порядка судебного разбирательства и его процессуальные последствия ему понятны, государственный обвинитель согласен на применение особого порядка судебного разбирательства по настоящему делу.

Суд считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения.

Вина подсудимого ФИО4 подтверждается материалами дела, полученными в ходе предварительного расследования, а его действия следует квалифицировать по ч. 1 ст. 322.1 УК РФ, как организация незаконной миграции, то есть организации незаконного пребывания иностранных граждан в Российской Федерации.

При обсуждении вопроса в соответствии с общими началами назначения наказания, предусмотренного ст. 60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, и личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает все обстоятельства содеянного, последующее поведение подсудимого ФИО4 признание вины, раскаяние в содеянном, на предварительном следствии давал стабильные и подробные показания об обстоятельствах дела, чем способствовал установлению истины по делу, наличие <данные изъяты> и признает данные обстоятельства, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, смягчающими наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО4 наказание в виде лишения свободы условно, поскольку считает, что более строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Указанные выше обстоятельства, принимаемые судом, позволяют прийти к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания.

С учетом характера дела, тяжести совершенного преступления, имущественного положения подсудимого, суд не находит возможным назначить ФИО4, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 322.1 УК РФ, дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

С учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного подсудимым, и степени общественной опасности суд не находит оснований для предусмотренного ч. 6 ст. 15 УК РФ изменения категории преступлений на менее тяжкую.

Суд не находит оснований изменять категорию совершенного ФИО4 преступления, учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности. Подсудимый ФИО4, совершил средней тяжести преступление, направленное против порядка управления, и представляет повышенную общественную опасность.

Принимая во внимание характер и тяжесть совершенного преступления, суд считает необходимым возложить на ФИО4 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, проходить регистрацию в государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденного не реже одного раза в месяц.

При назначении наказания подсудимому, суд руководствуется ст. 316 УПК РФ, согласно требованиям которой наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Меру пресечения ФИО4 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлении приговора в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 322.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО4 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 6 месяцев.

Возложить на ФИО4 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, проходить регистрацию в государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденного не реже одного раза в месяц.

Меру пресечения ФИО4 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Рязанский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: