Апелляционное постановление № 22-1284/2024 от 22 апреля 2024 г. по делу № 4/1-7/2024

Председательствующий: Погребная Н.В. № <...>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 23 апреля 2024 года

Омский областной суд в составе

председательствующего судьи Штокаленко Е.Н.,

при секретаре Левиной А.Ю.,

с участием прокурора Селезневой А.Н.,

осужденного НШН,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного НШН на постановление Куйбышевского районного суда г. Омска от <...>, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного НШН об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором Истринского городского суда Московской области от <...>.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

НШН осужден приговором Истринского городского суда Московской области от <...> по ч. 3 ст. 30 – п. «а, г» ч. 3 ст. 228.1 (6 преступлений), ч. 1 ст. 30 – п. «а, г» ч. 3 ст. 228.1 (3 преступления), ч. 2 ст. 69 УК РФ к 17 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока <...>, конец срока <...>.

Отбывая наказание, осужденный НШН обратился в суд с ходатайством.

Судом принято решение об отказе в условно-досрочном освобождении НШН

В апелляционной жалобе осужденный НШН выражает несогласие с постановлением суда, находит его незаконным, не обоснованным, подлежащим отмене.

По мнению автора жалобы, судом не дана оценка изменению его поведения, отношению к установленному порядку отбывания наказания, времени прошедшего с момента наложения последнего взыскания, а также его отношению к труду и учебе.

Приводит положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", обращая внимание, что наличие взысканий не может являться основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Указывает, что после вынесения обжалуемого постановления им было получено еще 1 поощрение за добросовестный труд и хорошее поведение.

Просит постановление отменить, ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить.

На апелляционную жалобу осужденного старшим помощником прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО1 подано возражение.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, основанием для отмены судебного постановления в апелляционном порядке являются, в том числе, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения суда.

По мнению суда апелляционной инстанции, такие нарушения допущены судом при рассмотрении настоящего дела.

Как следует из представленных материалов, <...> в Куйбышевский районный суд г. Омска поступило ходатайство осужденного НШН, в котором он одновременно просил об условно-досрочном освобождении и замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Несмотря на наличие фактически двух ходатайств с разным предметом заявленных требований, судом ходатайство НШН принято к рассмотрению, предмет рассмотрения определен судом как ходатайство об условно-досрочном освобождении.

<...> в Куйбышевский районный суд г. Омска поступило от НШН дополнение к ранее поданному ходатайству, где осужденный помимо просьбы об условно-досрочном освобождении просил о переводе его в колонию-поселение.

В судебном заседании суд огласил как основное ходатайство осужденного, так и дополнение к нему, которые осужденным были поддержаны. При этом судом первой инстанции не было выяснено, о чем именно просит НШН -заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания, либо освободить его условно - досрочно от дальнейшего отбывания наказания, либо изменить вид исправительного учреждения. Несмотря на указанное, суд первой инстанции удалился в совещательную комнату с последующим вынесением решения об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении. Таким образом, судом, вопреки требованиям закона, самостоятельно определен предмет судебного разбирательства в отсутствие явно выраженной воли осужденного НШН

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не может признать постановление законным и обоснованным.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что допущенные нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, изложенные выше, не могут быть устранены в апелляционном порядке, в связи с чем постановление подлежит отмене, на основании п. 2 ст. 389.15 и ст. 389.17 УПК РФ - в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, а материалы передаче на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе, со стадии подготовки к судебному заседанию.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> в отношении НШН отменить, материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в <...>.

Судья Е.Н. Штокаленко