Приговор № 1-104/2020 от 14 октября 2020 г. по делу № 1-104/2020

60RS0015-01-2020-000553-89

Дело № 1-104/2020


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Опочка 15 октября 2020 года

Псковской области

Опочецкий районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Иванова А.В.,

при секретаре Васильевой С.В.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Опочецкого района Алексеевой Т.П.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Опочецкого филиала Псковской областной коллегии адвокатов ФИО2, представившей удостоверение № 379 и ордер № 174/22 от 14.10.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, **.**.**** года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, со средним специальным образованием, холостого, на иждивении никого неимеющего, неработающего, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

30 августа 2020 года в период времени с 7 часов 30 минут до 7 часов 50 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью совершения кражи чужого имущества, пришёл к жилому дому, принадлежащему Н.Л.А., расположенному по адресу: <адрес>, где действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, при помощи принесённого с собой ключа - отвёртки, сорвал металлическую щеколду створки рамы окна веранды, через образовавшийся проём незаконно проник в помещение указанного дома, где из холодильника тайно похитил принадлежащее В.А.А. имущество, а именно:

- два полиэтиленовых пакета молотого свиного фарша весом по 1,5 килограмма каждый стоимостью 500 рублей за 1 килограмм, общим весом 3 килограмма;

- 4 палки варёно-копчёного сервелата «Дымов» весом по 0,3 килограмма каждая стоимостью по 375 рублей за 0,3 килограмма, всего похитил продукты на общую сумму 3000 рублей, с похищенным с места совершения преступления скрылся, причинив В.А.А. материальный ущерб в размере 3000 рублей.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении инкриминируемого ему деяния признал в полном объёме и показал, что он 29 августа 2020 года находился у себя дома в <адрес>, где употреблял спиртные напитки. Утром 30 августа 2020 года решил ещё выпить спиртного и пошёл к В.А.А. в <адрес>, так как знал, что у неё есть спиртное. В.А.А. плохо слышит и пока она спала в доме, он ключом-отвёрткой сорвал щеколду в раме окна веранды и проник через окно в дом. Из холодильника украл 2 пакета фарша и 4 упаковки варёно-копчёного сервелата «Дымов», которые унёс к себе домой в <адрес>

Кроме личного полного признания своей вины, вина ФИО1 подтверждается совокупностью доказательств, представленных государственным обвинителем.

Показаниями потерпевшей В.А.А., оглашёнными с согласия сторон в судебном заседании о том, что 29 августа 2020 года она находилась в доме своей дочери Н.Л.А. в <адрес>, в 21 час 30 минут легла спать и проснулась в 8 часов 15 минут 30 августа 2020 года. Вышла в коридор и увидела, что открыта дверь на веранду, а на веранде открыто окно и сорвана щеколда на раме. Она поняла, что в дом совершено незаконное проникновение. Она открыла морозильную камеру холодильника и увидела, что из неё похищено 3 килограмма молотого свиного фарша, находившегося в двух полиэтиленовых пакетах общей стоимостью 1500 рублей. Также из холодильника было украдено четыре упаковки варёно-копчёного сервелата «Дымов» весом 300 граммов каждая на общую сумму 1500 рублей. Всего ей причинён материальный ущерб на сумму 3000 рублей (л.д. 35-39, 40-43).

Показаниями свидетеля Н.Л.А., оглашёнными с согласия сторон в судебном заседании о том, что в принадлежащем ей <адрес> в летний период времени 2020 года проживала её мать В.А.А., которая 30 августа 2020 года в вечернее время позвонила ей и сказала, что в помещение веранды указанного дома совершено незаконное проникновение и из холодильника похищено 3 килограмма молотого свиного фарша и 4 упаковки варёно-копчёного сервелата «Дымов» весом по 300 граммов каждая (л.д. 116-117).

Показаниями свидетеля Н.И.А., оглашёнными с согласия сторон о том, что 30 августа 2020 года около 11 часов ему позвонила В.А.А. из <адрес> и попросила прийти к ней, и прикрутить ручки. Около 13 часов он пришёл к ней в дом и она ему рассказала, что в дом совершено проникновение и из холодильника похищено 3 килограмма свиного фарша и 4 упаковки варёно-копчёного сервелата (л.д. 120-121).

Показаниями свидетеля С.И.М. о том, что он проживает в <адрес>. По соседству в доме Н.Л.А. в летнее время проживала В.А.А. 30 августа 2020 года с утра ему рассказала его супруга, что видела как ФИО1, проживающий в <адрес> выходил из дома В.А.А. Что он там делал и куда направлялся, она не знает. Впоследствии он узнал, что ФИО1 совершил кражу из дома, где проживала В.А.А.

Протоколом проверки показаний на месте с участием обвиняемого ФИО1 от 16.09.2020, согласно которому ФИО1 подробно рассказал об обстоятельствах совершённого им преступления и добровольно указал дом, где проживает В.А.А. в <адрес>. Показал, как он проник в дом и украл из него продукты питания, принадлежащие В.А.А. (л.д. 177-184).

Протоколом осмотра места происшествия от 30 августа 2020 года с иллюстрационной таблицей о том, что осмотрена территория приусадебного участка и веранда дома Н.Л.А. В ходе осмотра изъяты след давления на фрагменте древесины и след руки на дактилоскопической плёнке (л.д. 9-22).

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 31 августа 2020 года, согласно которому у подозреваемого ФИО1 получены образцы следов папиллярных узоров пальцев ладоней правой и левой рук на дактилоскопическую плёнку (л.д.9-22).

Заключением эксперта № 141 от 14 сентября 2020 года, согласно которому след пальца руки на отрезке липкой плёнки, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 30.08.2020, оставлен безымянным пальцем правой руки ФИО1 (л.д. 80-84).

Протоколом обыска в жилище ФИО1 от 31 августа 2020 года, согласно которому осмотрено помещение дома подозреваемого ФИО1, расположенное по адресу: <адрес> В ходе обыска изъят рюкзак и металлический ключ-отвёртка (л.д. 109-112).

Справкой о стоимости от 11.09.2020 ЗАО «Консалт Оценка», согласно которой рыночная стоимость 1 килограмма молотого свиного фарша составляет 500 рублей, 0,3 килограмма варёно-копчёного сервелата «Дымов» составляет 375 рублей (л.д. 69).

При указанных обстоятельствах суд считает вину ФИО1 доказанной и квалифицирует его действия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признаёт раскаяние подсудимого в совершённом, полное признание своей вины, наличие хронического заболевания (л.д. 202).

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 205), к административной ответственности не привлекался (л.д. 204).

При определении вида и размера наказания ФИО1 за совершённое преступление, суд исходит из характера и степени общественной опасности содеянного подсудимым, принимает во внимание совершение им тяжкого преступления впервые, характеризующие данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, считает, что его исправление возможно лишь с применением к нему наказания в виде реального лишения свободы, поскольку иной более мягкий вид наказания не будет способствовать его исправлению. Кроме того, ФИО1 не работает, не имеет постоянного источника дохода. В связи с чем, исполнение назначенного ему наказания в виде штрафа может быть затруднительным или невозможным.

Разрешая вопрос о применении к ФИО1 дополнительных видов наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, суд считает, что при указанных обстоятельствах он может быть исправлен без применения к нему этих видов наказания.

С учётом фактических обстоятельств совершённого преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, на менее тяжкую.

Назначаемое подсудимому ФИО1 наказание за совершённое преступление по своему виду и размеру отвечает закреплённым в УК РФ целям его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам гуманизма и справедливости, соответствует его личности.

Суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств у ФИО1, связанных с целями и мотивами совершённого преступления, его поведением во время и после его совершения, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень опасности этого деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости назначения подсудимому наказания с учётом положений стати 64 УК РФ.

Однако, учитывая обстоятельства совершённого преступления, количество и стоимость похищенного, суд находит возможным назначить подсудимому ФИО1 наказание с применением ст. 73 УК РФ.

При разрешении вопроса о мере пресечения, суд приходит к выводу о том, что мера пресечения в отношении ФИО1 подписка о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора суда в законную силу подлежит отмене.

Имущественный ущерб, причинённый В.А.А., ФИО1, согласно её заявлению, возмещён в полном объёме в размере 3000 рублей до рассмотрения дела по существу.

Вещественные доказательства: рюкзак подлежит возвращению по принадлежности ФИО1; след давления на фрагменте древесины, след руки на дактилоскопической плёнке подлежат хранению при материалах уголовного дела (л.д. 131).

На основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката, осуществлявшего защиту ФИО1 в суде, в связи с имущественной несостоятельностью последнего, подлежат возмещению за счёт средств бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 307, 308 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде 2 лет лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев и обязать его являться на регистрацию в орган, осуществляющий надзор за поведением условно осужденных 1 раз в месяц для регистрации и не изменять место своего жительства без уведомления этого органа.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора суда в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства: рюкзак - возвратить по принадлежности ФИО1; след давления на фрагменте древесины, след руки на дактилоскопической плёнке - хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката, осуществлявшего защиту подсудимого в суде, - возместить за счёт средств бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Опочецкий районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о назначении или приглашении защитника. Осужденный имеет право заявить ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Федеральный судья: Иванов А.В.