Решение № 12-14/2017 от 27 августа 2017 г. по делу № 12-14/2017Пронский районный суд (Рязанская область) - Административные правонарушения Дело №12-14/2017 Рязанская область, Пронский район, г. Новомичуринск 28 августа 2017 года Судья Пронского районного суда Рязанской области Пучка В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пронского районного суда Рязанской области в г. Новомичуринске Рязанской области дело № 12-14/2017 по жалобе ФИО1 на постановление старшего инспектора ИАЗ Центра автоматизированной фиксации правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Рязанской области ФИО2 от 06.07.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным старшим инспектором ИАЗ Центра автоматизированной фиксации правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Рязанской области ФИО2 06 июля 2017 года, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. ФИО1 обратилась в Пронский районный суд Рязанской области с жалобой на указанное постановление инспектора, просила отменить постановление от 06.07.2017 года, вынесенное инспектором ИАЗ ФИО2 В обоснование жалобы указала, что 28.06.2017 года она не находилась за рулем автомобиля В судебное заседание заявитель ФИО1 не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В силу п. 4 ч. 1 ст. 29.7, п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя ФИО1, извещённой о месте и времени рассмотрения жалобы. Изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующим выводам. Частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ установлена ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, и влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей. Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. При этом в силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность. Из разъяснений, содержащихся в абз. 2 пункта 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности. Как следует из обжалуемого постановления № старшего инспектора ИАЗ Центра автоматизированной фиксации правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Рязанской области ФИО2 от 06 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - 28.06.2017 в <время> по адресу: <адрес> Пронский район, Рязанская область (№ гр. с.ш., № гр. в.д.), водитель транспортного средства Довод, приведенный ФИО1 в жалобе, о том, что она не управляла автомобилем Факт управления П.В. автомобилем Совокупность представленных собственником автомобиля ФИО1 доказательств позволяет прийти к выводу о том, что в момент фиксации 28.06.2017 года административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, автомобиль находился в пользовании П.В. При таких обстоятельствах постановление старшего инспектора ИАЗ Центра автоматизированной фиксации правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Рязанской области ФИО2 от 06.07.2017 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, подлежит отмене. Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья жалобу ФИО1 удовлетворить. Постановление № старшего инспектора ИАЗ Центра автоматизированной фиксации правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Рязанской области ФИО2 от 06 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - отменить. Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Пронский районный суд Рязанской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. Судья - В.В. Пучка Суд:Пронский районный суд (Рязанская область) (подробнее)Судьи дела:Пучка Валерий Владимирович (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Решение от 21 сентября 2017 г. по делу № 12-14/2017 Решение от 27 августа 2017 г. по делу № 12-14/2017 Решение от 6 июня 2017 г. по делу № 12-14/2017 Решение от 11 мая 2017 г. по делу № 12-14/2017 Решение от 27 апреля 2017 г. по делу № 12-14/2017 Решение от 18 апреля 2017 г. по делу № 12-14/2017 Решение от 17 апреля 2017 г. по делу № 12-14/2017 Решение от 22 марта 2017 г. по делу № 12-14/2017 Решение от 25 января 2017 г. по делу № 12-14/2017 |
