Решение № 12-79/2023 от 4 мая 2023 г. по делу № 12-79/2023

№ 12-79/2023

УИД 50RS0031-01-2023-002908-40


РЕШЕНИЕ

04 мая 2023 года г.Сергиев Посад МО

Судья Сергиево-Посадского городского суда Московской области Андреева Н.В., рассмотрев жалобу генерального директора ООО «Безопасный регион» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: <адрес>) ФИО1 на постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО2, и на решение по жалобе на данное постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО2 было вынесено постановление № по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Безопасный регион», согласно которому последний был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В соответствии с данным постановлением ООО «Безопасный регион» было признано виновным в том, что оно является собственником транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, при этом ДД.ММ.ГГГГ. в 15 часов 03 минуты 24 секунды по адресу: <адрес> водитель, управляя вышеуказанным транспортным средством, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 25 км/ч (учитывая погрешность измерения), двигаясь со скоростью 117 км/ч, при разрешенной скорости 90 км/ч на данном участке дороги.

Вышеуказанное постановление было обжаловано ООО «Безопасный регион» вышестоящему должностному лицу.

Решением заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ постановление № было оставлено без изменения, жалоба ООО «Безопасный регион» – без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными постановлением по делу об административном правонарушении и решением по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, ООО «Безопасный регион» обратилось с жалобой в суд, в которой просило отменить постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ. инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, и решение по жалобе на данное постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ. заместителем начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, как незаконные и необоснованные, и производство по делу прекратить.

В обоснование своей жалобы ООО «Безопасный регион» указало, что в момент совершения правонарушения ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, Обществу не принадлежало, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

Обжалуемое решение было направлено ООО «Безопасный регион» ДД.ММ.ГГГГ Настоящая жалоба направлена им в суд ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, срок обжалования решения не пропущен.

Представитель ООО «Безопасный регион», будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился без указания уважительных причин, не ходатайствовал об отложении рассмотрения жалобы, в связи с чем судом было принято решение о рассмотрении настоящей жалобы в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Представитель ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Московской области в судебное заседание не явился, был извещен судом надлежащим образом.

Судья, исследовав материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ООО «Безопасный регион» и материалы по его жалобе на постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, от ДД.ММ.ГГГГ, приходит к следующему:

В соответствии с ч.ч.1,2 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются в том числе показаниями специальных технических средств.

Вина ООО «Безопасный регион» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, подтверждается фотофиксацией работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством совершения административного правонарушения - превышения установленной скорости движения транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на величину более 20, но не более 40 километров в час в 15 часов 03 минут 24 секунды ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес>.

Собственником (владельцем) автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, является ООО «Безопасный регион». Данные обстоятельства подтверждается карточкой учета транспортного средства. На момент совершения административного правонарушения регистрация транспортного средства не была прекращена.

В соответствии с ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с ч.3 ст.1.5 КоАП РФ и примечанием к данной статье, бремя доказывания невиновности по административным правонарушениям, предусмотренным главой 12 КоАП РФ, совершенным с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, лежит на лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Суду была представлена копия договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Безопасный регион» в лице ООО «Компания Автомобилия» и ФИО4, согласно которому ООО «Безопасный регион» продало ФИО4 транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №; а также копия акта приема-передачи (расписка) от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако данные копии документов не заверены надлежащим образом, их оригиналы ни суду, ни должностному лицу не представлялись. Сами по себе они не свидетельствуют о том, что ДД.ММ.ГГГГ. на момент фиксации административного правонарушения по настоящему делу вышеуказанным транспортным средством управлял именно ФИО4 или иное лицо.

Ходатайств о вызове в судебное заседание по рассмотрению настоящей жалобы и допросе ФИО4, в пользовании которого на момент совершения правонарушения якобы находилось транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ООО «Безопасный регион» не заявляло.

Оценивая в совокупности представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что в ходе рассмотрения судом настоящей жалобы ООО «Безопасный регион» суду не были представлены в полном объеме достоверные доказательства, подтверждающие доводы жалобы о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании другого лица.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что представленные суду документы недостаточны для освобождения ООО «Безопасный регион» от административной ответственности, поскольку эти документы не позволяет однозначно констатировать нахождение транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения в пользовании другого лица.

Таким образом, ООО «Безопасный регион» не выполнило своих обязательств по доказыванию обстоятельств, приведенных в жалобе.

Суд считает, что инспектор по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО2, признавая ООО «Безопасный регион» виновным в совершении административного правонарушения, а также заместитель начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО3 при рассмотрении жалобы ООО «Безопасный регион» на постановление по делу об административном правонарушении дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам. Выводы указанных должностных лиц основаны на материалах дела. В связи с чем инспектор по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО2 обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ООО «Безопасный регион» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, а заместитель начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО3 обоснованно отказал в удовлетворении жалобы ООО «Безопасный регион».

Каких-либо нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену постановления инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. вышеуказанным должностным лицом не допущено. Наказание ООО «Безопасный регион» было назначено с учетом характера совершенного правонарушения, в пределах санкции ч.2 ст.12.9 КоАП РФ. Данное постановление подписано электронной подписью должностного лица, что не противоречит требованиям КоАП РФ.

Также суд не усматривает каких-либо нарушений КоАП РФ при вынесении заместителем начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, по жалобе ООО «Безопасный регион» на постановление по делу об административном правонарушении №.

При таких обстоятельствах суд считает, что обжалуемые ООО «Безопасный регион» постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и решение вышестоящего должностного лица по его (ООО «Безопасный регион») жалобе на данное постановление от ДД.ММ.ГГГГ являются законными и обоснованными, в связи с чем оснований для их отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6–30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ. инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО2, и решение по жалобе на данное постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ. заместителем начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО3 И,В., оставить без изменения, а жалобу генерального директора ООО «Безопасный регион» ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии решения.

Судья Н.В. Андреева