Решение № 12-123/2017 от 3 октября 2017 г. по делу № 12-123/2017

Дело № 12-123/2017


Р Е Ш Е Н И Е

город Славгород 04 октября 2017 года

Судья Славгородского городского суда Алтайского края Безуглов В.В.,

при секретаре Рейз М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Славгородский» ФИО6 от 23 августа 2017 года, которым в отношении:

ФИО1 ФИО10,

родившейся ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>

прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения,

У С Т А Н О В И Л:

согласно вышеуказанному постановлению 02 августа 2017 года в 13 часов 05 минут на <адрес>, пересечение <адрес> – Комсомольская ФИО1 управляя автомобилем Тойота Корона Премио, регистрационный знак № по <адрес> со стороны <адрес> при повороте налево на <адрес> не уступила дорогу автомобилю пользующемуся преимуществом, в результате чего совершила столкновение с автомобилем Лада 211440, регистрационный знак № под управлением ФИО2, движущимся по <адрес> со стороны <адрес>. В результате ДТП ФИО2 был госпитализирован в Славгородскую ЦРБ с диагнозом ЗЧМТ сотрясение головного мозга. Согласно заключению эксперта № от 17 августа 2017 года ФИО2 не причинен вред здоровью, по делу вынесено обжалуемое постановление о прекращении дела об административном правонарушении.

ФИО2 обратился в Славгородский городской суд Алтайского края с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой просит его отменить, указывая на то, что согласно эпикриза, выданного учреждением МУЗ ЦРБ отделением травматологии у него был установлен клинический диагноз острая закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга. Ушиб мягких тканей лобно-височной области слева. С указанной травмой он находился на обследовании и лечении в отделении травматологии с 02 августа 2017 года по 10 августа 2017 года. В дальнейшем с 11 августа по 30 августа 2017 года проходил лечение амбулаторное, что подтверждается листком нетрудоспособности. При таких обстоятельствах считает, что судебно-медицинским экспертом неверно сделан вывод об отсутствии сотрясения головного мозга.

Потерпевший ФИО2 в судебном заседании жалобу поддержал в полном объеме, сославшись на доводы в ней изложенные, также как его представитель ФИО3, кроме этого потерпевший указал, что не согласен с выводами эксперта, так как после стационарного лечения, он с 11 по 30 августа проходил амбулаторное лечение. Медицинским экспертом амбулаторная карта не запрашивалась, и выводы сделаны без учета данных, указанных в ней.

Лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, ФИО1 в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражала.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив законность постановления по делу об административном правонарушении в полном объёме, то есть в соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ, суд находит постановление должностного лица подлежащим отмене вследствие существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволившего всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело (п. 4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ).

Согласно ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Диспозиция ст.12.24 КоАП РФ предполагает установление как факта нарушения лицом правил дорожного движения Российской Федерации, так и факт причинения потерпевшему легкого или средней тяжести вреда здоровью.

Приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 12 мая 2010 года № 346н утвержден Порядок организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Российской Федерации (далее- Порядок).

Согласно п.п.66,67 Порядка эксперт, принявший к производству порученную руководителем ГСЭУ экспертизу, производит ее путем медицинского обследования лица, в отношении которого назначена экспертиза. Медицинское обследование живого лица начинается с его опроса о конкретных обстоятельствах дела, послуживших поводом для назначения экспертизы, и о жалобах на состояние здоровья на момент проведения обследования.

В случае, когда отсутствует возможность обследовать лицо, в отношении которого назначена экспертиза, ее проводят по материалам дела и оригиналам медицинских документов, предоставленным в распоряжение эксперта органом или лицом, назначившим экспертизу.

Из представленных материалов следует, что экспертиза, по результатам которой было установлено отсутствие причинения вреда здоровью потерпевшему, была проведена без непосредственного медицинского обследования самого потерпевшего ФИО2, а лишь по его медицинским документам, среди которых была представлена только карта стационарного больного, соответственно жалобы потерпевшего на состояние здоровья на момент проведения экспертизы не выяснялись. При обсуждении вопроса о возможности отсутствия потерпевшего при проведении экспертизы, при её назначении, должностное лицо не выяснило обстоятельства, касающиеся окончания лечения и наличия всех медицинских документов по его результатам. Из исследовательской части заключения эксперта следует, что медицинские документы, касающиеся амбулаторного лечения, эксперту не представлялись. Более того, экспертиза была проведена, когда лечение еще окончено не было.

В последующем потерпевший ФИО2 не согласился с результатами названной экспертизы.

Учитывая, что должностным лицом не приняты во внимания существенные нарушения, допущенные при проведении экспертизы, которые не позволили всестороннее, полно и объективно рассмотреть дело, постановление подлежит отмене, а дело с учетом положений ст.4.5 КоАП РФ направлению на новое рассмотрение должностному лицу правомочному его рассмотреть.

При новом рассмотрении должностному лицу следует учесть изложенное, принять меры к устранению нарушений при проведении судебно-медицинской экспертизы, выяснить и установить наличие либо отсутствие события и состава административного правонарушения, других обстоятельств, с указанием какими доказательствами подтверждаются указанные обстоятельства, всесторонне, полно и объективно оценить имеющиеся в деле и возможно дополнительно истребованные (представленные) материалы и доказательства; дать надлежащую оценку действиям лица, в отношении которого осуществляется производство по делу, правильно применив нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО2 удовлетворить.

Отменить постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Славгородский» ФИО6 от 23 августа 2017 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 ФИО10 за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ.

Дело направить на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному его рассмотреть.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Славгородский городской суд в течение 10 суток со дня его вручения.

Судья В.В. Безуглов