Решение № 2-3362/2019 2-3362/2019~М-3251/2019 М-3251/2019 от 15 июля 2019 г. по делу № 2-3362/2019

дело № 2-3362/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июля 2019 года г. Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Шаймиева А.Х.,

при секретаре Маникаевой Э.Ф.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего по доверенности № от 12.02.2018 года, представителя ответчика ФИО3, доверенность № от 29.03.2017 года

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Мегафон Ритейл» о защите прав потребителя

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Мегафон Ритейл» о защите прав потребителя.

В обосновании иска указал, что решением Октябрьского районного суда г. Уфы РБ от 26.10.2017 года исковое заявление ФИО1 к Акционерному обществу «Мегафон Ритейл» о защите прав потребителя, удовлетворено частично.

В том числе с ответчика в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 22 500,00 руб.

Вышеуказанным решением установлено, что 30.03.2017 истцом в адрес ответчика направлена претензия об отказе от исполнения договора купли-продажи телефона с приложением экспертного заключения. Данной претензией истец просил вернуть ему стоимость товара в размере 74 990,00 руб., возместить убытки по оплате услуг эксперта в размере 22 500,00 руб. Указанная претензия была получена ответчиком 11.04.2017 - проигорирована.

Фактически решения суда исполнено лишь 05.02.2018 г., на основании исполнительного документа ФС №, выданного Октябрьского районного суда г. Уфы РБ 26.01.2018 г.

Указывает, что истец понес расходы на проведение экспертизы для определения качества товара, которые, по своей сути, являются убытками.

Принимая во внимание, что указанные расходы истец понес вынуждено, поскольку ответчик, несмотря на претензию о возврате денежных средств, уплаченных за некачественный товар, не исполнил возложенную на него обязанность по проверке качества товара, а законом прямо предусмотрено проведение экспертизы за счет продавца, понесенные истцом убытки в виде расходов на проведение экспертизы подлежат взысканию с продавца.

19.02.2019г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия. Однако претензия оставлена без рассмотрения.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за несвоевременное возмещение убытков за период с 22.04.2017 г. по 04.02.2018 г. включительно в размере 216 721,10 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., почтовые расходы 183,04 руб., штраф в размере 50 %.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить по доводам изложенным в иске.

Истец ФИО1 на судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, от истца имеется заявление в котором он просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика АО «Мегафон Ритейл» ФИО3 исковые требования не признала, просила в удовлетворении требований отказать на основании доводов указанных в отзыве, так как решением суда от 26.11.2018 г. была взыскана неустойка и на убытки не предусмотрено начисление неустоек, в случае удовлетворения применить ст. 333 ГК РФ.

Суд считает возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав участников процеса, исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что решением Октябрьского районного суда г. Уфы РБ от 26.10.2017 года исковое заявление ФИО1 к Акционерному обществу «Мегафон Ритейл» о защите прав потребителя, удовлетворено частично. С Акционерного общества «Мегафон Ритейл» в пользу ФИО1 взысканы стоимость товара в размере 74990 рублей, неустойка за период с 22.04.2017г. по 26.10.2017г. в размере 74990 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 75490 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 22500 рублей, расходы по направлению телеграмм в размере 607,89 рубля.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы РБ от 18.10.2018 г. исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Мегафон Ритейл» о защите прав потребителя были удовлетворенны частично, постановлено: выскать с Акционерного общества «Мегафон Ритейл» в пользу ФИО1 сумму неустойки в размере 39532,35 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, почтовые расходы в размере 160 рублей, штраф в размере 19766,17 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением от 26.10.2017 года установлено, что 30.03.2017 истцом в адрес ответчика направлена претензия об отказе от исполнения договора купли-продажи телефона с приложением экспертного заключения. Данной претензией истец просил вернуть ему стоимость товара в размере 74 990,00 руб., возместить убытки по оплате услуг эксперта в размере 22 500,00 руб. Указанная претензия была получена ответчиком 11.04.2017 г.

19.02.2019г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия о выплате неустойки за несвоевременное возмещение убытков за период с 22.04.2017 г. по 04.02.2018 г.

Требования истца ответчиком оставлены без удовлетворения.

Согласно п. 31 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" - Убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).

Согласно п.5 ст.28 ФЗ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за несвоевременное возмещение убытков за период с 22.04.2017 г. по 04.02.2018 г.

Расходы по экспертизе взысканы на основании решения суда от 26.10.2017 г. и исполнены 05.02.2018 г.

Из решения суда от 18.10.2018 года не возможно установить за что именно была взыскана неустойка, истцом при подачи иска не конкретизировалось точно требование за что просил взыскать неустойку, из смысла следует, что неустойка была взыскана в целом за неисполнение требований истца включающую в себя так же и требование по взысканию расходов на экспертизу.

Так же суд считает, что расходы на проведение экспертизы относятся к судебным издержкам и довод о необходимости взыскания с ответчика неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования потребителя - необоснован, поскольку действующим законодательством не предусмотрено начисление неустойки на судебные издержки.

В связи с изложенным, суд считает необходимым в удовлетворении требований отказать.

Так же суд считает необходимым отказать в удовлетворении производных требований по взысканию морального вреда, штрафа и почтовых расходов.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Акционерному обществу «Мегафон Ритейл» о защите прав потребителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г.Уфы.

Судья Шаймиев А.Х.