Решение № 2-3362/2019 2-3362/2019~М-2781/2019 М-2781/2019 от 5 июня 2019 г. по делу № 2-3362/2019

Дело №2-3362/2019

03RS0003-01-2019-003274-82


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2019 года г.Уфа

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Зайдуллина Р.Р., при секретаре Ахметзяновой Э.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в обоснование указав, что 23.02.2019 года в РБ, г. Уфа, <адрес> - Кремлевская, произошло дорожно - транспортное происшествие с участием 2 -х ТС: Ситроен 2227, г/н №, находящийся под управлением ФИО2 и принадлежащий ФИО3 на праве собственности, ГАЗ 1724, г/н №, находящийся под управлением ФИО4 и принадлежащий ФИО5 на праве собственности. В результате дорожно-транспортного происшествия т/с Ситроен 2227 были причинены механические повреждения. Согласно определению об отказе возбуждения дела об административном правонарушении водитель ФИО4 нарушил п. 8.12 ПДД РФ и п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, о чем свидетельствуют материалы ДТП. 01.03.2019 г. по договору цессии № б/н ФИО3 уступил ФИО1 право требования страхового возмещения к САО «ВСК», а также убытков за проведение экспертизы, убытков, связанных с оплатой услуг курьера, убытков, связанных с оплатой услуг представителя в суде по факту получения страхового возмещения, суммы досудебных и судебных издержек, и права на неуплаченные проценты, штрафы, неустойки по факту страхового возмещения в результате повреждения а/м Ситроен 2227, г/н № по ДТП от 23.02.2019 г. 04.03.2019 г. истец обратился в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения и представил все необходимые документы. На сегодняшний день страховая компания выплатила сумму страхового возмещения в размере 103 967 руб. Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился к независимому эксперту-технику ИП ФИО7, с целью проведения независимой экспертизы ущерба. На основании акта осмотра от 07.03.2019 года было подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость материального ущерба с учетом износа составляет 342 418 руб. 00 коп. 27.03.2019 года в САО «ВСК» направлено претензионное письмо, о выплате страхового возмещения, где истец (цессионарий) просил на основании экспертного заключения № независимого эксперта ИП ФИО7 произвести выплату в течение пяти дней. Страховая компания САО «ВСК» выплатило сумму страхового возмещения в размере 60 686 р. 50 коп., но не доплатило сумму страхового возмещения в размере 177 764 руб. 50 коп. и 10 000 руб. за услуги эксперта.

На основании изложенного, с учетом уточненного искового заявления, истец просит взыскать с САО «ВСК» недоплаченную сумму материального ущерба в размере 53 033 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., убытки, связанные с оплатой услуг эксперта -10 000 руб., убытки, связанные с оплатой услуг курьера - 400 руб., убытки, связанные с оплатой услуг представителя - 10 000 руб., убытки, связанные с оплатой госпошлины в размере 4 755,29 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы за несоблюдение добровольного порядка урегулирования своих обязанностей.

На судебном заедании истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО6, исковые требования не признала, просила отказать, в удовлетворении требований о взыскании штрафа и компенсации морального вреда отказать, а также просила снизить размер представительских расходов.

Третьи лица ФИО4, ООО «Либерти Страхование» надлежаще извещенные о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав истца, представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суда приходит к следующему.

В соответствии с п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, 23.02.2019 года в РБ, г. Уфа, <адрес> - Кремлевская, произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля Ситроен 2227, г/н №, находящегося под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3 на праве собственности, и ГАЗ 1724, г/н №, находящегося под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО5 на праве собственности.

Автогражданская ответственность владельца автомобиля Ситроен 2227, г/н №,астрахована в страховой компании САО «ВСК» (страховой полис серия ЕЕЕ №).

В результате дорожно-транспортного происшествия т/с Ситроен 2227 были причинены механические повреждения.

Согласно определению об отказе возбуждения дела об административном правонарушении водитель ФИО4 нарушил п. 8.12 ПДД РФ.

По договору цессии № б/н от 01.03.2019 г. ФИО3 уступил ФИО1 право требования страхового возмещения к САО «ВСК», а также убытков за проведение экспертизы, убытков, связанных с оплатой услуг курьера, убытков, связанных с оплатой услуг представителя в суде по факту получения страхового возмещения, суммы досудебных и судебных издержек, и права на неуплаченные проценты, штрафы, неустойки по факту страхового возмещения в результате повреждения а/м Ситроен 2227, г/н № по ДТП от 23.02.2019 г.

04.03.2019 г. истец обратился в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховая компания выплатила сумму страхового возмещения в размере 103 967 руб., что подтверждается платежным поручением № от 21.03.2019г.

Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился к ИП ФИО7, с целью проведения независимой экспертизы ущерба. На основании акта осмотра от 07.03.2019 года было подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость материального ущерба с учетом износа составила 342 418 руб. За услуги ИП ФИО7 истец понес расходы в размере 10 000 руб.

27.03.2019 года в САО «ВСК» истцом направлено претензионное письмо о выплате страхового возмещения.

Страховая компания САО «ВСК» выплатила сумму страхового возмещения в размере 60 686,50 руб., в том числе 50 686, 50 руб. – стоимость восстановительного ремонта, 10 000 руб. – расходы на оценку, что подтверждается платежным поручением № от 01.04.2019г.

Определением от 29.04.2019 года судом назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ЧЭУ «Уфимский региональный центр судебных экспертиз».

Согласно экспертному заключению ЧЭУ «Уфимский региональный центр судебных экспертиз» № от 27.05.2019 года, калькуляции № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Ситроен 2227, гос.номер Е847МВ82, на дату ДТП от 23.02.2019г. составляет 207 786,50 рублей.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства эксперт ФИО9 показал, что при проведении экспертного исследования фотографии с места осмотра после ДТП от 23.02.2019г. эксперту представлены не были. С учетом представленных фотографий пришел к выводу, что повреждения решетки радиатора не относятся к ДТП от 23.02.2019г., при исключении указанной детали из расчета стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составит 207 786,50 рублей. На странице 8 экспертного заключения допущена техническая ошибка - указано об исключении из расчета стекла боковины заднего правого. На странице 11 заключения указано о том, что данная деталь указана как требующая замены, поскольку указанное стекло имеет царапины и потертости, указанные повреждения связаны с механизмом ДТП от 23.02.2019г. Каталожный номер сдвижной двери правой 1612406180 экспертам определен правильно, поскольку на момент ДТП каталожный номер сдвижной двери правой 9008Q1 производителем заменен на каталожный №. Осматриваемый грузовик Пежо Боксер 3 является цельнометаллическим фургоном, однако на заводе российским производителем в нем установлены окна. При расчете стоимости учтена полная замена панели боковины правой, поскольку повреждения указанной детали имеются в средней части, на границе направляющей раздвижной двери. Заводом–изготовителем автомобиля и Единой методикой не нормируется, когда должна быть произведена частичная замена, а когда должна быть произведена полная замена детали, поэтому судебный эксперт руководствовался п.6.5. Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки Минюста РФ 2018г. В данном случае повреждения имеются в средней части боковины, необходима полная замена детали, поскольку частичная замена не восстановит свойства данной детали до ее доаварийного состояния, при этом снижается усталостная прочность составных частей и долговечность кузовной части автомобиля.

Согласно частям 1, 3, 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Процессуальная деятельность судьи с момента возбуждения гражданского судопроизводства и до момента вынесения решения исчерпывающе регламентирована Гражданским процессуальным кодексом РФ. Действуя самостоятельно, объективно и беспристрастно, судья осуществляет руководство процессом (ч. 2 ст. 12 ГПК РФ) и определяет допустимые пределы реализации участниками процесса процессуальных прав.

Границы предмета доказывания определяются предметом (конкретным материально-правовым требованием к ответчику) и основанием иска (конкретными фактическими обстоятельствами, на которых истец основывает свои требования), право на изменение которых принадлежит только истцу.

Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Приведенное заключение эксперта представляет собой письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных экспертом, в котором указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, дан обоснованный ответ на поставленный перед экспертом вопрос и сделаны соответствующие выводы. Такое заключение является мнением специалиста в определенной области познания, заключение дано в соответствии с требованиями гражданского процессуального закона.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как следует из п. 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 23 от 19.12.2003 года "О судебном решении" судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Согласно ч. 2 ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, квалификация эксперта его составившего не вызывает у суда сомнений сведений о заинтересованности в исходе дела не имеется, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы эксперта логичны, аргументированы, последовательны.

При этом суд также учитывает, что в установленном порядке отводов указанному эксперту стороны не заявляли. Тогда как выводы изложенные в заключении эксперта научно обоснованы, последовательны и не противоречивы, согласуются между собой, и не противоречат друг другу.

В ходе экспертного исследования необходимая и имеющаяся в материалах гражданского дела документация экспертом использовалась в той мере и в объеме, в которой она была необходима для ответов на поставленные вопросы.

Оценив данное экспертное заключение по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, суд полагает его объективным и достоверным.

01.03.2019 г. по договору цессии №б/н ФИО3 уступил ФИО1 право требования страхового возмещения с САО «ВСК», а так же убытков за проведение экспертизы, убытков связанных с оплатой услуг курьера, убытков связанных с оплатой услуг представителя в суде по факту получения страхового возмещения, суммы досудебных и судебных издержек, и права на неуплаченные проценты, штрафы, неустойки по факту страхового возмещения в результате повреждения а/м Ситроен 2227, г/н № по ДТП от 23.02.2019 г.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил, что предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части возможна уступка права на получение страховой выплаты в части, не прекращенной исполнением (п. 68).

Договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, требование о взыскании стоимости восстановительного ремонта подлежит удовлетворению согласно заявленных требований в размере 53 033 руб.(207 786,50 рублей - 103 967 руб. - 50 686, 50 руб.).

В удовлетворении требований о взыскании убытков, связанных с оплатой услуг эксперта 10 000 руб., подлежит отказать, поскольку указанные расходы оплачены ответчиком.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оснований для возложения на страховую компанию заявленных истцом (цессионарием) мер ответственности в виде компенсации морального вреда, штрафа, мотивированных ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, не имеется.

В силу со ст. 94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно абзацу 2 п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ), либо возложении на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

Учитывая, что исковые требования ФИО1 удовлетворены частично в размере 29,83 % от первоначально заявленной истцом суммы соответственно, подлежит взыскать с САО «ВСК» в пользу истца расходы, связанные с оплатой услуг курьера – 119,32 руб., связанные с оплатой госпошлины в размере 1418, 50 руб.

На основании ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки за услуги представителя 5 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к числу которых относятся и суммы, подлежащие выплате экспертам в силу ст. 94 ГПК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Применительно к положениям статей 96, 98 ГПК РФ расходы на проведение экспертизы возлагаются на стороны.

Стоимость производства судебной оценочной экспертизы составила 20 000 руб., что подтверждается заявлениями ЧЭУ «Уфимский региональный центр судебных экспертиз» от 27.05.2019. Доказательств того, что эта стоимость не соответствует ценам, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, неразумности или необоснованности указанных расходов в деле не имеется.

В связи с чем, пропорционально удовлетворенной части исковых требований с САО «ВСК» в пользу ЧЭУ «Уфимский региональный центр судебных экспертиз» подлежат взысканию расходы на производство судебной экспертизы в размере 5 966 руб., с ФИО1 в пользу ЧЭУ «Уфимский региональный центр судебных экспертиз» подлежат взысканию расходы на производство судебной экспертизы в размере 14 034 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 53 033 руб., расходы, связанные с оплатой услуг курьера в размере 119,32 руб., связанные с оплатой госпошлины в размере 1418, 50 руб., судебные издержки за услуги представителя 5 000 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ЧЭУ «Уфимский региональный центр судебных экспертиз» расходы по проведению экспертизы 5 966 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ЧЭУ «Уфимский региональный центр судебных экспертиз» расходы по проведению экспертизы 14 034 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к САО «ВСК» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Р.Р. Зайдуллин

Решение принято в окончательной форме 07.06.2019.