Апелляционное постановление № 22К-269/2023 от 24 января 2023 г. по делу № 3/2-1/2023

Судья Шамилова Д.М. Дело № 22к-269/2023


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Махачкала 25 января 2023 года

Верховный Суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Пономаренко Д.В., при секретаре судебного заседания ФИО4, с участием прокурора ФИО5, обвиняемого ФИО1 и его защитника - адвоката ФИО6, рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц - связи материалы по апелляционной жалобе защитника - адвоката ФИО11 на постановление ФИО2 городского суда Республики Дагестан от <дата>, которым в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес> Республики Дагестан, гражданина РФ, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, а всего до 6 месяцев 00 суток, то есть до <дата>.

Заслушав после доклада председательствующего выступления защитника - адвоката ФИО6 и обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, изучив представленные материалы, суд

у с т а н о в и л:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ.

Постановлением ФИО2 городского суда Республики Дагестан от <дата> срок содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 продлен на 2 месяца 00 суток, а всего до 6 месяцев 00 суток, то есть до <дата>.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО11 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями требований УПК РФ. В подтверждение своей позиции, ссылаясь на требования УПК РФ и положения уголовно-процессуального закона по вопросу меры пресечения, указывает, что суд, учитывая личность обвиняемого, наличие судимости, степень общественной опасности, характер и тяжесть преступления, в совершении которого он обвиняется, неправильно пришел к выводу об обоснованности доводов следователя, о том, что оставаясь на свободе, обвиняемый может скрыться от следствия и суда, или иным образом воспрепятствовать производству предварительного следствия по уголовному делу.

Обращает внимание, что ФИО1 имеет место жительства и регистрацию в Республике Дагестан, не скрывался от следствия, в розыске не значился, вину признает в полном объеме и раскаивается, положительно характеризуется органами МВД и местного самоуправления, имеет жилое помещение для отбывания домашнего ареста по месту регистрации, не судим (судимость погашена).

Автор жалобы считает, что судом не дана оценка доводам зашиты о возможности назначения меры пресечения в виде домашнего ареста и изменения обстоятельств, на основании которых ранее была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, а именно: ФИО1 является гражданином РФ, зарегистрирован и проживает в <адрес> (территория <адрес> РД), что подтверждено приобщенными к материалам справкой № от <дата>, выданной МО СП «сельсовет Самилахский» и штампом о регистрации в паспорте от <дата>.

Указывает, что на дату совершения преступления у ФИО1 судимость погашена, ранее он привлекался к ответственности за преступления небольшой и средней тяжести. Имеет положительные характеристики УУП полиции, главы МО, директора школы, заявление ФИО7, собственника домовладения о согласии на отбывании домашнего ареста в ее жилом доме. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу <дата> указанные выше характеризующие и иные данные не были представлены суду и являются подтверждением изменения оснований для избрания иной более мягкой меры пресечения.

Полагает, что обвиняемый не может и не имеет основания воспрепятствовать производству по уголовному делу, поскольку с первого же дня признает вину, раскаялся и это является доказательством того, что ФИО8 не намерен скрываться и воспрепятствовать производству по делу. Тяжесть преступления может учитываться на начальном этапе следствия, однако по истечении времени перестает быть достаточным и суду надлежит установить конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого под стражей;

Суду надлежит учитывать обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока содержания под стражей.

На первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу. В дальнейшем одни только эти обстоятельства не могут признаваться достаточными для продления срока действия данной меры пресечения

Суд должен проанализировать иные значимые обстоятельства, такие, как результаты расследования и судебного разбирательства, личность подозреваемого, обвиняемого, его поведение до и после задержания, и другие конкретные данные, обосновывающие довод о том, что лицо может совершить действия, направленные на фальсификацию и уничтожение доказательств, или оказывать давление на участников уголовного судопроизводства либо иным образом воспрепятствовать расследованию преступления или рассмотрению дела в суде. В случае, когда ходатайство о продлении срока содержания под стражей возбуждается перед судом неоднократно и по мотивам необходимости выполнения следственных действий, указанных в предыдущих ходатайствах, суду надлежит выяснять причины, по которым они не были произведены. Если причина, по мнению суда, заключается в неэффективной организации расследования, это может явиться одним из обстоятельств, влекущих отказ в удовлетворении ходатайства.

Сама по себе необходимость дальнейшего производства следственных действий не может выступать, в качестве единственного и достаточного основания для продления срока содержания под стражей.

В решении суда указано, что следователь провел только очную ставку со вторым обвиняемым ФИО9 и ознакомил обвиняемого и защитника с результатами экспертизы, суд посчитал, что проведенный объем следственных действий о волоките не свидетельствует, однако с ФИО1 этих и других следственных действий не проводилось.

Просит отменить постановление ФИО2 городского суда Республики Дагестан от <дата>, изменить меру пресечения ФИО1 на домашний арест.

Изучив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.

В силу требований ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство следователя, надлежащим образом исследовал представленные материалы и, вопреки доводам защитника, принял во внимание данные о личности обвиняемого, в том числе те, на которые содержится ссылки в апелляционной жалобе, а также конкретные обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, относящееся к категории тяжкого преступления.

Также суд справедливо указал, что основания, по которым избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу, не отпали, своего правового значения не утратили, а объективных данных для отмены либо изменения в отношении ФИО1 меры пресечения на иную, более мягкую меру пресечения, не имеется.

Причастность обвиняемого ФИО1 к совершению преступления проверялась судом при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. Кроме того, в представленных материалах, имеются данные, подтверждающие обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к инкриминируемому преступлению, что подтверждается исследованными в судебном заседании представленными материалами дела.

При этом следует отметить, что при решении вопроса о мере пресечения в компетенцию суда не входит оценка доказательств по делу, на данной стадии суд не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему преступлении. Оценка предъявленного ФИО1 обвинения подлежит проверке при рассмотрении уголовного дела по существу.

Оценив представленные материалы, суд обоснованно указал о том, что ФИО1, находясь на свободе, с учетом тяжести предъявленного обвинения и обстоятельств совершения инкриминируемого ему преступления может скрыться от следствия и суда, и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для продления срока содержания обвиняемого под стражей в отношении ФИО1, правомерно не согласившись с доводами стороны защиты об изменении меры пресечения на иную, не связанную с лишением свободы.

Приводя мотивы принятого решения, суд указал, что продление срока содержания под стражей обусловлено необходимостью выполнения указанных в ходатайстве следственных действий, провести которые до истечения установленного срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей не представляется возможным, что при наличии указанных судом оснований для нахождения обвиняемого под стражей согласуется с требованиями уголовно-процессуального закона.

При этом, принимая во внимание объем следственных и процессуальных действий, о проведении которых заявлено в ходатайстве следователя, указанный срок содержания под стражей обоснованно признан судом разумным и необходимым.

Фактов волокиты, неэффективности организации расследования, несвоевременного проведения следственных действий, судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что уголовно - процессуальным законом на досудебной стадии производства по делу предусмотрено проведение различных следственных и процессуальных действий, в которых обвиняемый не участвует.

Вопреки изложенным в апелляционной жалобе доводам, судебное решение с указанием правовых оснований и конкретных фактических обстоятельств для продления срока содержания под стражей основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ, при этом судом соблюдены нормы уголовно-процессуального закона, регламентирующие порядок продления срока содержания под стражей.

Доводы защитника о наличии оснований для изменения ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в частности на домашний арест, надлежащим образом проверены судом первой инстанции, который обоснованно признал невозможным изменить данную меру пресечения, в том числе на домашний арест, с указанием мотивов принятого решения. Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для удовлетворения ходатайства об изменении меры пресечения, в частности, на домашний арест.

Медицинских документов, свидетельствующих о невозможности содержания ФИО1 в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в том числе заключения врачей по этому вопросу, полученного в установленном законом порядке, как суду первой, так и суду апелляционной инстанции не предоставлено, равно как и не предоставлено данных о том, что обвиняемому требуется экстренная медицинская помощь, оказание которой невозможно в условиях следственного изолятора.

Из представленных материалов усматривается, что ходатайство старшего следователя рассмотрено с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, а также основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе принципов состязательности и равноправия сторон в процессе, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ним доводам суд апелляционной инстанции не находит, постановление суда соответствует ч.4 ст. 7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление ФИО2 городского суда Республики Дагестан от <дата> в отношении обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Подозреваемый (обвиняемый) вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: