Решение № 2-411/2018 2-411/2018(2-4242/2017;)~М-2890/2017 2-4242/2017 М-2890/2017 от 27 сентября 2018 г. по делу № 2-411/2018

Дело № 2-411/2018

24RS0017-01-2017-003493-66


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 28 сентября 2018 года

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Панченко Л.В.

при секретаре Севостьяновой Н.А.,

с участием истца ФИО5,

представителя истца ФИО6, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком три года,

представителей ответчика ООО «Строитель С» - ФИО7, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком три года, ФИО8, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком один год,

представителя третьего лица ФИО9, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком один год,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10 к Публичному акционерному обществу «МРСК Сибири», Обществу с ограниченной ответственностью «Строитель-С» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО10 обратился в суд с иском к ПАО «МРСК Сибири», ООО «Строитель-С» о возмещении ущерба, причиненного источником повышенной опасности. Мотивирует свои требования тем, что 06.07.2017г., около 13 часов, истец, управляя принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты>, двигался по <адрес>. В ходе движения истец заметил лежащие на земле электрокабели (провода) в черной изоляции, которые пересекали <адрес> во внимание, что двигавшиеся впереди истца автомобили безопасно проехали по проводам, истец решил продолжить движение по дороге. В момент наезда на провода под автомобилем истца произошел хлопок, похожий на «взрыв». В зеркало заднего вида истец увидел, что на дороге происходят разряды электрического тока на электрокабелях (искрят провода), по которым он проехал. Повернув на <адрес>, почувствовал в автомобиле признаки пожара, остановил автомобиль в районе частного <адрес> автомобиль, увидел открытое пламя в районе топливного бака, из которого вытекало горящее топливо. Попытки потушить огонь самостоятельно с помощью автомобильного огнетушителя оказались безрезультатными, поскольку пламя интенсивно распространялось по всей площади автомобиля. Пожар был потушен только после вызова специальных служб. Как было установлено материалами проверки, проведенной ОД ОНД и ПР по <адрес> (отказной материал №) на обочине дороги по <адрес> в районе частного жилого дома № расположена деревянная опора ЛЭП, от которой проходят два оборванных электрокабеля по земле. Причиной возникновения пожара явился аварийный режим работы оборванного электрокабеля. В результате наезда на кабель жилы электрокабеля с поврежденной изоляцией замкнули на металлический кузов автомобиля истца, что привело к пожару. Согласно материалам проверки органами полиции, в районе падения электропровода на земле лежали новые опоры линий электропередач, приготовленные для установки. Согласно ответа ПАО «МРСК Сибири» от 21.07.2017г., в результате повреждения электроустановки 10кВ, принадлежащей строительной компании ООО «Строитель-С», произошло динамическое воздействие на провода воздушной линии 10кВ, в результате чего два провода упали с отпаечной опоры, принадлежащей ООО «Строитель-С». Однако, каких-либо доказательств, принадлежности линий электропередач ООО «Строитель-С» не представлено. В результате пожара, автомобиль истца получил серьезные повреждения, тем самым истцу причинен материальный ущерб. Согласно экспертных заключений <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составила 1904227 руб., без учета износа - 895593 руб., рыночная стоимость аналогичного ТС на момент пожара составила 682 955 руб. Таким образом, в результате пожара наступила конструктивная гибель автомобиля, а размер ущерба составил 495 844 руб. (682955 (рыночная стоимость) - 187111 (стоимость годных остатков). Также истец понес убытки по эвакуации ТС в размере 3 000 руб.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 N 14 (ред. от 18.10.2012) "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога, либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина, либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом, необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Особенность правил ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, заключается том, лицо, осуществляющее повышено-опасную для окружающих деятельность, отвечает и при отсутствии вины, и за случайное причинение вреда. В силу разъяснений, данных в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Согласно Постановлению Правительства РФ от 23.09.2002 N 695 (в ред. от 25.03.2013), Приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 12.04.2011 N 302н источниками повышенной опасности считаются электроустановки с напряжением 42 В и выше переменного тока, 110 В и выше постоянного тока, а также монтажные, наладочные работы, испытания, измерения, оперативные переключения в этих электроустановках, то есть источником повышенной опасности признается любая деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека. Согласно п.п. 1.6.2., 5.7.Г, 5.7.5., 5.7.8. Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утв. Приказом Минэнерго РФ от 19.06.2003 N 229 за техническое состояние оборудования, зданий и сооружений, выполнение объемов ремонтных работ, обеспечивающих стабильность установленных показателей эксплуатации, полноту выполнения подготовительных работ, своевременное обеспечение запланированных объемов ремонтных работ запасными частями и материалами, а также за сроки и качество выполненных ремонтных работ отвечает собственник. При эксплуатации воздушных линий электропередачи (ВЛ) должны производиться техническое обслуживание и ремонт, направленные на обеспечение их надежной работы. При техническом обслуживании должны производиться работы по поддержанию работоспособности и исправности ВЛ и их элементов путем выполнения профилактических проверок и измерений, предохранению элементов ВЛ от преждевременного износа. При эксплуатации ВЛ должны строго соблюдаться правила охраны электрических сетей и контролироваться их выполнение. Организация, эксплуатирующая электрические сети, должна осуществлять контроль за соблюдением правил охраны электрических сетей со стороны юридических лиц и населения, информировать предприятия, организации и граждан, находящихся в районе прохождения ВЛ, о положениях указанных правил. Таким образом, владелец источника повышенной опасности обязан обеспечить надежность работы электрической сети, то есть предпринимать все меры исключающие возможность причинения вреда третьим лицам в результате воздействия электрического тока.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ООО «Строитель-С», ПАО «МРСК Сибири» в свою пользу ущерб в размере 495 844 руб., убытки по эвакуации автомобиля в размере 3 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя на общую сумму 50 000 руб., расходы по оплате оценки в размере 7 000 руб., расходы по удостоверению доверенности - 2 100 руб., по оплате телеграммы - 389 руб., по оплате госпошлины 8188 руб.

Истец ФИО10 в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований, суду пояснил, что управляя автомобилем, двигался по дороге, увидел лежащий на проезжей части предмет, решил, что это шланг от колонки, которая находилась неподалеку. Автомобили, которые двигались перед ним, проезжали по этому предмету. Когда он наехал передними колесами на лежащий предмет в виде шланга, услышал хлопок, и увидел сзади на дороге столб дыма. Кабель, по которому он проехал, искрился и «прыгал» по дороге. Ему стали сигналить проезжающие мимо автомобили. Остановившись в районе школы по <адрес>, увидел, что горит бензобак, расположенный с правой стороны автомобиля, из которого бежит струя бензина. Отверстие, из которого вытекал бензин, было диаметром примерно 1 см. Пламя охватило весь автомобиль, загорелись колеса, кузов. Весь автомобиль сгорел примерно за 10 минут, пожар был потушен только пожарной службой. Вытекло примерно 60 литров бензина. После пожара он (истец) осматривал место происшествия и обнаружил, что наехал на кабель, который свисал со столба линии электропередач, расположенного по <адрес>, с левой стороны по ходу его движения. С правой стороны по ходу движения также были расположены столбы линии электропередач. Объехать лежащий на дороге кабель он (истец) не мог, поскольку кабель пересекал всю проезжую часть. На момент возгорания автомобиль находился в технически исправном состоянии, прошел техосмотр. Полагает, что возгорание произошло по причине наезда автомобиля, массой примерно полторы тонны, на кабель линии электропередач, который находился под напряжением, в результате замыкания. Виновником происшествия является та организация, которой принадлежит кабель. Просил удовлетворить исковые требования.

Представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям указанным в исковом заявлении. Суду пояснил, что в рамках проверки, проведенной по факту пожара, дознавателем ОД ОНД и ПР по г. Красноярску установлено, что причиной пожара послужил аварийный режим работы электрокабеля. Допрошенный по ходатайству ответчика дознаватель подтвердил выводы, изложенные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела. При этом, дознаватель пояснил, что данный вывод был сделан им на основании совокупности установленных в ходе проверки фактов, а именно: показаний потерпевшего и свидетеля, отобранных в установленном законом порядке, пояснений очевидцев, подтвердивших показания потерпевшего и свидетеля; установленный очаг возгорания; анализ осмотра места происшествия. Данные доказательства, не противоречивы, согласуются между собой, что позволило дознавателю сделать однозначный вывод (с учетом значительного опыта работы) о причинах пожара. Допрошенный по ходатайству ООО «Строитель-С» специалист, также подтвердил возможность возникновения пожара в данной ситуации, в результате аварийного режима работы электрокабеля. В настоящее время выводы о причинах пожара, изложенные дознавателем в материале проверки, каким-либо допустимыми и относимыми доказательствами ответчиком не опровергнуты. Ссылки представителей ООО «Строитель-С» на то, что их не вызвали на место пожара в день происшествия, а также не привлекли к проведению проверки по факту пожара, в результате чего были нарушены их права, не состоятельны, поскольку они не являлись очевидцами произошедшего, их личное присутствие и пояснения, никак не могли повлиять на выводы о причинах пожара.

Представители ответчика ООО «Строитель-С» ФИО8 и ФИО7 (полномочия проверены) возражали против удовлетворения иска, полагали, что ООО «Строитель-С» является ненадлежащим ответчиком по делу. Ссылались на доводы, изложенные в письменном отзыве по делу о том, что ответчик ООО «Строитель –С» не был уведомлен о происшествии, узнал о случившемся только после получения извещения из суда. В октябре 2017 года опора № была демонтирована с отходящими от нее проводами. На момент происшествия, согласно материалам проверки, в районе падения электропроводов на земле уже лежали новые опоры, приготовленные для установки. Данная линия, согласно заявке ПАО «Красноярскэнергосбыт», в филиал ПАО «МРСК-Сибири» - «Красноярскэнерго» от 07.10.2015 года должна была быть исключена из расчетной схемы с 12.10.2015 года. Согласно ответа на запрос ПАО «МРСК Сибири» о повреждении электроустановки, принадлежащей ООО «Строитель - С», вследствие которого произошло динамическое воздействие на провода, не соответствует действительности, так как линия, отходящая в сторону бывшей строительной площадки, находилась без нагрузки, согласно заявке от 07.10.2015 года. Таким образом, любое повреждение динамическое или механическое воздействие, могло произойти только со стороны генерирующего источника, а именно фидера 2-08, либо при проведении демонтажных, монтажных работ. Третья очередь многоквартирного дома была введена в эксплуатацию 31.12.2015 года, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 31.12.2015 года. С 2016 года ООО «Строитель-С» на объекте никаких работ не вел. Наличие вины ООО «Строитель-С» в причинении ущерба истцу в результате пожара не доказано, как и не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями. Об этом свидетельствует постановление МО МВД России по Красноярску об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.07.2017 года. Ответчиком ПАО «МРСК Сибири» не подтверждено, что линия электропередачи, проходящая в месте происшествия, работала в штатном режиме и не являлась генератором вреда для окружающих объектов. Доказательств, свидетельствующих о проведении обследования технического состояния и обслуживания ВЛ-10 кВ на данном участке, ответчиком ПАО «МРСК Сибири», не представлено. Договор энергоснабжения с ПАО «МРСК Сибири» ООО «Строитель–С» не расторгало, имея в будущем планы на строительство новых объектов.

Представитель ответчика ПАО «МРСК Сибири» в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, причину неявки не сообщил, ходатайств не представил. Ранее в судебном заседании представители ответчика ФИО11, ФИО12, действующие на основании доверенностей, возражали против удовлетворения исковых требований ФИО10, поддержали доводы, изложенные в письменном возражении на исковое заявление, о том, что истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями ПАО «МРСК Сибири» и произошедшим событием, в результате которого был причинен ущерб. Истец не доказал, что в момент происшествия автомобиль находился в технически исправном состоянии. Кабель, на который наехал автомобиль под управлением истца, не находится на балансовой принадлежности ПАО «МРСК Сибири». Согласно акта о разграничении балансовой принадлежности, владельцем и балансодержателем провода 10 кВ СИП-3 с кабельными наконечниками от опоры № 27 до опоры № 27/5 является ООО «Строитель-С», то есть зона ответственности в месте, где произошел порыв кабеля, принадлежит ООО «Строитель-С», в связи с чем ПАО «МРСК Сибири» является ненадлежащим ответчиком по делу.

Представитель третьего лица ООО ЖСК «Гранд» ФИО9 поддержал ранее данные в судебном заседании пояснения представителя ООО ЖСК «Гранд» ФИО13, который заявленные исковые требования полагал необоснованными и не подлежащими удовлетворению, так как 12.01.2012 года, согласно акта о разграничении балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности ООО ЖСК «Гранд» и ПАО «МРСК-Сибири», определена зона ответственности ООО ЖСК «Гранд» и максимальная мощность, согласно технических условий для присоединения к электрическим сетям, для подключения энергоснабжения к строительной площадке объекта. Линия электропитания была подключена к опоре 27/5. 07.10.2015 года согласно соглашения о внесении изменений в договор энергоснабжения от 10.05.2017 года. Строительная площадка была исключена из расчетной схемы договора, линия от опоры 27/5, питающая строительную площадку была демонтирована.

Представитель третьего лица ПАО «Красноярскэнергосбыт» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ходатайств не представил.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных правах.

В этой связи, полагая, что представитель ответчика ПАО «МРСК Сибири», представитель третьего лица ПАО «Красноярскэнергосбыт», не приняв мер к явке в судебное заседание, определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд с учетом приведенных выше норм права, с учетом мнения стороны истца, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса, в силу ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав представителя истца и его представителя, представителей ответчика ООО «Строитель-С», представителя третьего лица ООО ЖСК «Гранд», исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также договоров и иных сделок, вследствие причинения вреда другому лицу, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности, а также вследствие неосновательного обогащения (подп. 7 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

На основании части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В силу части 1 статьи 58 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может произвести осмотр и исследование письменных или вещественных доказательств по месту их хранения или месту их нахождения в случае невозможности или затруднительности доставки их в суд.

Как установлено в судебном заседании истец ФИО10 с 27.10.2014 г. являлся собственником автомобиля <данные изъяты> выпуска, что подтверждается сведениями из МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское», СТС №.

06.07.2017 г. около 13.10 час. в <адрес>, во время движения указанного выше автомобиля под управлением истца по <адрес><адрес> произошло возгорание автомобиля.

Осмотром места происшествия, проведенного 06.07.2017 г. дознавателем ОД ОНД и ПР по г. Красноярску ФИО3,В., с участием истца ФИО10, в присутствии понятых, установлено, что автомобиль «<данные изъяты> находится в районе <адрес>, его передние и задние колеса поверхностно обуглены, лакокрасочное покрытие выгорело по всей площади, деревянный настил в бортовом отсеке обуглен также по всей площади. На момент осмотра в бортовом отсеке находятся ванны со следами поверхностного закопчения. Лакокрасочное покрытие топливного бака, расположенное справа по ходу движения выгорело по всей площади, также выгорело лакокрасочное покрытие рамы автомобиля в нижней части. Резиновые технические элементы двигателя автомобиля обуглены. Остальное лакокрасочное покрытие бензобака закопчено. Остекление дверей отсутствует, в верхней части ветрового стекла остекление частично отсутствует. Отделка кабины автомобиля по всей площади оплавлена. В ходе осмотра перекрестка улиц <адрес> в его юго-восточной части находятся две опоры ЛЭП, одна из бетонно-цементной смеси, другая деревянная. С деревянной опоры, расположенной в 2-х метрах от перекрестка, в сторону земли свисают два алюминиевых электрокабеля в черной изоляции со следами обрывов. На противоположной стороне <адрес>, в районе жилого дома № на расстоянии 8 м от <адрес> расположена другая деревянная опора ЛЭП, с которой свисают два алюминиевых электрокабеля в черной изоляции со следами разрыва на обоих концах. Провода хаотично свернуты на обочине <адрес>, на концах проводов изоляция оплавлена по длине 10415 см.. На проезжей части <адрес> имеются следы термического повреждения - пятна черного цвета, следы обугливания.

ФИО10 в ходе до следственной проверки по факту пожара дал пояснения аналогичные по содержанию данным в ходе судебного заседания.

ФИО1, находящийся в автомобиле истца 06.07.2017 г., в ходе проверки по факту возгорания автомобиля дал пояснения о том, что с ФИО10 на автомобиле <данные изъяты>, под управлением последнего, двигались по <адрес>, увидели лежащие электропровода в черной изоляции, через которые проехал впереди идущий автомобиль. ФИО10 тоже проехал через провода, при этом под днищем в районе кабины послышался хлопок (взрыв), ФИО10 продолжил движение по <адрес> (ФИО1), обернувшись, увидел горение изоляции на электрокабелях, им стали сигналить проезжающие мимо автомобили. Остановившись, он увидел в районе бензобака автомобиля истца открытое пламя. Были вызваны пожарные, поскольку состоятельно потушить пламя они не смогли.

В ответ на запрос дознавателя ОД ОДН и ПР по г. Красноярску, ПАО «МРСК Сибири» дан ответ от 21.07.2017 г., в соответствии с которым в результате повреждения электроустановки 10кВ, принадлежащей строительной компании ООО «Строитель-С», произошло динамическое воздействие на провода воздушной линии 10 кВ, в результате чего два провода упали с отпаечной опоры, принадлежащей ООО «Строитель-С». С целью исключения поврежденного участка и включения отключенных потребителей по ВЛ-10кВ персоналом Октябрьского РЭС ПО КЭС провода в сторону отпаечной опоры были демонтированы.

Постановлением №, утвержденным начальником ОДН и ПР по г. Красноярску 17.07.2017 г. в возбуждении уголовного дела по факту пожара, произошедшего 06.07.2017 г. в автомобиле <данные изъяты> по адресу: <адрес> отказано, ввиду отсутствия события состава преступления, поскольку возникновению пожара послужил аварийный режим электрокабелей.

В соответствии со справкой о ДТП, имевшем место 06.07.2017 г., около 13.20 час. в районе <адрес>, автомобиль <данные изъяты> имеет повреждения шести шин с дисками, кузова, двух задних фар, кабины, четырех стекол, двух дверей, салона, трех бортов, четырех брызговиков, аккумулятора, бака, четырех подкрылков, крыши.

Из материалов дела также следует, и подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ принадлежность ОАО «МРСК СИБИРИ» (в последствие ПАО МРСК Сибири») ВЛ <данные изъяты> протяженностью 1,06 км. инв. № по адресу: <адрес>

28.04.2010 г. между ПАО «МРСК Сибири» и ООО «Строитель-С» подписан акт разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон линии электропередачи <данные изъяты>, к электроустановкам заявителя (ООО «Строитель-С», а именно к строительной площадке многоэтажного жилого дома, расположенной по адресу: <адрес>. При этом, граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности проходит на зажимах крепления кабеля 10кВ на оп. №27 <данные изъяты>.

Согласно пункта 1, указанного выше акта, МРСК и ООО «Строитель-С» обязались эксплуатировать находящиеся в зоне их эксплуатационной ответственности оборудование в соответствии с Правилами технической эксплуатации электрических станций и сетей РФ, Межотраслевыми правилами по охране труда при эксплуатации электроустановок, правилами охраны электрических сетей.

Также в материалы дела представлена поопорная схема ВЛ 10кВ с указанием границы раздела ответственности между ответчиками на опоре №27.

В соответствии с эксплуатационной картой ВЛ 10 <данные изъяты> отключения от напряжения электросетей находящейся на балансовой принадлежности ООО «Строитель-С» (на отпаечной опоре №27 <данные изъяты>) не производилось.

Из выписки из оперативного журнала Октябрьского РЭС следует, что 31.07.2017 г. произведена замена опоры №27 ВЛ <данные изъяты>, а 06.07.2018 г. после 17.10. час. производились работы по восстановлению оборванного провода в проеме опор 29-30 указанной линии, то есть после возгорания автомобиля истца.

Допрошенный ранее в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО2 – заместитель начальника филиала ПАО «МРСК Сибири», суду пояснил, что в день аварии являлся ответственным за проведение работ, работал на автовышке. По указанию диспетчера выехал на место, где произошел обрыв провода воздушной линии 10кВ фидер <данные изъяты> на пересечении <адрес>. На конечной опоре №30 обнаружил обгорание шлейфа между кабелем и изолятором. Возле опоры № 27 было скопление людей, там же он обнаружил обрыв двух кабелей, которые лежали на земле, видел возгорание автомобиля японской модели. Полагает, что автомобиль загорелся по причине наезда на провода, которые лежали на земле и находились под напряжением. На дороге были следы от тока. Два провода лежали на земле, а один провод был натянут на опоре, которая имеет трехфазную систему электролиний. Место обрыва было на опоре № 27/1, на момент его приезда уже был отключен линейный разъединитель. Сложилось впечатление, что провод был срезан. Он организовал работу по восстановлению шлейфа на опоре № 30 и по демонтажу оборванных проводов между опорами № 27 и № 27/1. На опоре № 27 были произведены работы, два провода были обрезаны. Вероятнее всего, шлейф на опоре № 30 обгорел из-за динамического воздействия, далее произошла цепочка замыкания на опоре № 27 до опоры № 27/5.

Свидетель ФИО3 - дознаватель ОД ОНД и ПР по г. Красноярску, ранее в судебном заседании, пояснил, что 06.07.2017 года от диспетчера аварийной службы поступило сообщение о возгорании автомобиля, расположенного на проезжей части <адрес>. По приезду на место происшествия, в ходе осмотра было установлено, что автомобиль имеет термические повреждения, которые были отражены им в протоколе осмотра места происшествия. Собственник автомобиля пояснил, что двигался на автомобиле со стороны частного сектора и наехал на лежащие на проезжей части провода. В ходе осмотра места происшествия на проезжей части были обнаружены два алюминиевых провода и имелись термические повреждения. Визуально выглядело так, как будто молния ударила в землю. На участке дороги имелось пятно, следы закопчения. Термические повреждения были в виде оплавления стекла, полимеры, копоти, имелись следы интенсивного выгорания. Осмотрев место происшествия и сгоревший автомобиль, опросив собственника автомобиля, пассажира, направив все необходимые запросы, было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В проведении экспертизы не было необходимости, поскольку неисправностей в автомобиле выявлено не было. Собственник автомобиля пояснил, что автомобиль новый, в сервисных центрах не обслуживался, поломок не было. Также рассматривались версии поджога, неосторожное обращение с источником повышенной опасности, которые не нашли своего подтверждения. Также пояснил, что рядом с проезжей частью были установлены две опоры, с которых свисали провода на проезжую часть. С одной опоры свисали цельные провода, а с другой деревянной опоры обрезанные. По приезду на место происшествия, ему пояснили, что сотрудники МРСК были на месте происшествия, срезали провода и уехали. В результате проведенной проверки была установлена причина и очаг возгорания. Очаг возгорания определяется по наибольшим термическим повреждениям, которые в данном случае находились снаружи автомобиля на уровне бензобака. Вторичных признаков очагов возгорания не было выявлено. Провода были оборваны ранее, чем загорелся автомобиль, что подтверждается показаниями очевидцев, которые пояснили, что произошел хлопок, а затем провода начали искрить. Полагает, что с учетом большой массы автомобиля истца при наезде на провода, произошло замыкание. Причиной возгорания явился аварийный режим работы электрокабеля. Скорее всего, замыкание произошло в момент наезда автомобиля на кабель, в результате аварийного режима проводов. Салон автомобиля был оплавлен, имело место выгорание лакокрасочного материала на раме автомобиля, деформация металла на бензобаке, обугливание досок в кузове. В том, что автомобиль горел, сомнений не было. В ходе визуального осмотра было установлено, что железобетонная опора № 27/1 располагается на перекрестке <адрес> и <адрес> термического возгорания в виде молнии находились на дороге напротив частного жилого <адрес>. С опоры № 27/1 свисали оборванные провода. В этом месте расположены две опоры деревянная и железобетонная, так как рядом было расположено большое дерево, точно определить, с какой именно опоры свисали провода, было тяжело. Провода свисали через деревянную опору. Полагает, что обрыв проводов произошел между опорой № 27 и опорой № 27/1.

Допрошенный ранее в судебном заседании в качестве специалиста ФИО4 суду пояснил, что самонесущий изолированный провод мог оборваться, как в результате динамического воздействия, в результате урагана, сильного шквала ветра, либо в результате намеренного воздействия третьих лиц. Вероятнее всего, на провода было оказано механическое воздействие, поскольку при визуальном осмотре было видно, что провода были срезаны. При обрыве и падении на землю, независимо от состояния грунта и погодных условий, провод может давать искру. Возможно, что оборванные провода соединились и произошел взрыв, при этом от электрической дуги возгорание автомобиля не могло произойти. Также указал, что при режиме работы потребителя не могло произойти динамического воздействия, которое бы привело к обрыву проводов. ООО «Строитель-С» не мог обесточить провода, так как коммуникационный аппарат находится в 20-ти метрах от границы раздела балансовой принадлежности.

Таким образом, представленные в суд документы о балансовой принадлежности спорных электросетей, а также иные доказательства: пояснение, сторон, данные, в том числе на месте происшествия; показания свидетелей и специалиста, свидетельствуют о том, что находящиеся 06.07.2017 г. на проезжей части перекрестка улиц <адрес> провода передачи электроэнергии, на которые истец совершил наезд автомобилем <данные изъяты>», находились на балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности ответчика ООО «Строитель-С». Поскольку обрыв электрокабелей имел место между опорами №27 и №27/1, за зажимами креплений кабеля 10кВ на оп. №27 <данные изъяты> то есть за границей ответственности ответчика ПАО «МРСК Сибири». В связи с чем, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Строитель-С», а основания для возложения обязанности по возмещению вреда на ПАО «МРСК Сибири» у суда отсутствуют.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В соответствии с ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда возлагается на ответчика. Истец в данном случае обязан доказать факт причинения ущерба и причинно-следственную связь между его причинением и действиями (бездействием) ответчика.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 названного Кодекса. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно пункту 2 статьи 1083 ГК РФ при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

С учетом имеющихся доказательств суд не усматривает в действиях истца ФИО10 грубой неосторожности. Поскольку грубая неосторожность предполагает возможность потерпевшему правильно оценить ситуацию, которой он пренебрег, допустив действия либо бездействия, повлекшие неблагоприятные последствия. Между тем, таких обстоятельств по делу не установлено.

Одновременно, суд находит заслуживающими внимание доводы истца ФИО5 об отсутствии у него возможности объективно оценить наличие опасности со стороны находящихся на земле кабелей, а именно о подключении их к электрическому току, так как через них без каких-либо негативных последствий проезжали иные автомобили, иные видимые признаки нахождения электрокабелей под напряжением отсутствовали, поэтому оснований для применения положений п. 2 ст. 1083 ГК РФ, у суда не имеется.

Доводы ответчика о том, что спорная линия электропередачи должна была быть временно отключена от электрического тока по заявке ООО ЖСК «Гранд», правового значения при рассмотрении настоящего спора значения не имеют.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 02.10.2015 г. за исх. №ООО ЖСК «Гранд» направило в ОАО «Красноярскэнергосбыт» требование об исключении из договора № от 10.05.2007 электроснабжения строительной площадки по адресу : <адрес>, в связи с окончанием строительства.

Ранее, 07.11.2011 г., с целью временного электроснабжения на строительной площадке строящегося жилого <адрес> ООО ЖСК «Гранд» и ООО «Строитель-С» заключили соглашение о предоставлении ООО ЖСК «Гранд» права для присоединения и последующего пользования временной воздушно-кабельной линией, смонтированной ООО «Строитель-С» по <адрес>, с точкой присоединения энергоустановок ООО ЖСК «Гранд» к временной воздушно-кабельной линии, смонтированной ООО «Строитель-С» - воздушная линия ВЛ 10КВ от опоры № 28-5.

Согласно трехстороннего Акта разграничения балансовой принадлежности от 12.01.2012 г., подписанного ПАО «МРСК-Сибири», ООО «Строитель-С», ООО ЖСК «Гранд»., граница раздела балансовой принадлежности ПАО «МРСК-Сибири» и ООО «Строитель-С» проходит на зажимах крепления провода 10кВ на <данные изъяты>. На балансовой принадлежности ООО «Строитель-С» находится провод 10кВ СИП-3, L-200м с кабельными наконечниками от опоры № 27 <данные изъяты> до опоры 27/5. При этом, граница раздела балансовой принадлежности между ООО «Строитель-С» и ООО ЖСК «Гранд» находится на зажимах крепления провода 10кВ на опоре № 27/5 ВЛ 10кВ <данные изъяты>. К указанному Акту была составлена и подписана тремя сторонами однолинейная схема балансовой принадлежности, на которой зафиксированы границы балансовой принадлежности трех сторон, с указанием местоположения опор 27, 27/5, 27/5/1.

Ссылка в указанном выше Соглашении от 07.11.2011 г. на опору под № 28 ошибочна, поскольку, как установлено судом в ходе судебного разбирательства из пояснений сторон третьих лиц, а также следует из материалов дела, фактически данная опора имеет № 27.

07.10.2015 г. ОАО «Красноярскэнергосбыт» письменно уведомило ПАО «МРСК Сибири» об исключении из договора энергоснабжения строительной площадки, расположенной по указанному выше адресу с 12.10.2015 г. и прекращении снабжения электрической энергией данного объекта и исключении из точки поставки договора оказания услуг по передаче электрической энергии ( ВЛ-10 кВ, фидер <данные изъяты>) с 12.10.2015 г.

Соглашением от 07.10.2015 г. между ОАО «Красноярскэнергосбыт» и ООО ЖСК «Гранд», из расчетной схемы договора, с 12.10.2015 г. был исключен объект – строительная площадка жилого дома, расположенная по адресу : <адрес> ( прибор учета № с добавлением потерь)

Сам факт наличия, либо отсутствия электроснабжения между опорами № 27 и 27/1 не может являться основанием для признания факта отсутствия вины ООО «Строитель-С» в указанном выше происшествии, поскольку после заключения соглашения от 07.10.2015 г. между ОАО «Красноярскэнергосбыт» и ООО ЖСК «Гранд» о фактическом прекращении энергоснабжения, из балансовой принадлежности ООО «Строитель-С» участок сети между опорами №27 и 27/5 не был исключен, в связи с чем, именно ООО «Строитель-С», в силу действующего законодательства, как владелец источника повышенной опасности, был обязан следить за надлежащим состоянием своей линии электропередачи.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что истцом ФИО10 доказан факт причинения имущественного вреда вследствие возгорания принадлежащего ему транспортного средства «<данные изъяты> от наезда на провода высокого напряжения, принадлежащие ответчику ООО «Строитель-С», в связи с чем суд находит требования ФИО10 к ООО «Строитель-С» о взыскании ущерба обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Для определения размера ущерба, истец ФИО10 обратился <данные изъяты>», по заключениям которого (№, №) размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля истца <данные изъяты> 895 593 рубля; рыночная стоимость данного автомобиля - 682 955 рублей, что свидетельствует о гибели транспортного средства и не рентабельности его ремонта. При этом стоимость годных остатков автомобиля составляет – 187 111 рублей.

Доказательств, отвечающих признакам допустимости и относимости того, что экспертиза проведена с нарушением установленного Законом порядка, сторонами суду не представлено. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, отсутствие доказательств, свидетельствующих об ином размере ущерба, суд взыскивает с ООО «Строитель-С» в пользу ФИО10 в возмещение ущерба 495 844 рубля (682 955 – 187 111), а также убытки понесенные истцом при эвакуации поврежденного автомобиля в сумме 7 000 рублей, что подтверждается заказом-нарядом № от 06.07.2017 г. <данные изъяты>».

Согласно положениям ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

ФИО10 заявлены требования о взыскании расходов в размере 7000 в <данные изъяты>», понесенные им по кассовому чеку от 10.07.2017 г. (6 000 руб.), квитанции № от 07.07.2017 г. (1 000 руб.) за проведение автотехнической экспертизы автомобиля <данные изъяты>.

Указанное заключение имело своей целью подтверждение стоимости ущерба, подлежащей выплате ответчиком, и при обращении в суд представлено в качестве доказательства заявленных требований в части размера ущерба и обоснования цены иска в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 131 ГПК РФ.

Поскольку, судом требования истца в части возмещения убытков, причиненных истцу повреждением его транспортного средства удовлетворены полностью, суд взыскивает с ответчика ООО «Строитель-С» в пользу ФИО10 в возмещение расходов по проведению досудебной экспертизы в сумме 7 000 рублей.

В удовлетворении требований истца взыскании почтовых расходов суд отказывает, так они понесены ФИО10, в связи с уведомление о проведении экспертизы ПАО «МРСК Сибири», в удовлетворении требований к которому истцу судом отказано.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному заявлению суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом, нормой данной статьи стороне не гарантируется полное возмещение расходов на оплату услуг представителя, их размер должен определяться с учётом принципа разумности. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В Определении от 17.07.2007 года N 382-О-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и интересов сторон; обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. При этом суд не вправе произвольно уменьшать размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

В силу п. 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Судом установлено, что ФИО10 по квитанции № от 10.08.2017 г. в ООО «ЮА «Дипломат» было оплачено по договору на оказание юридических услуг от 10.08.2017 г. – 50000 рублей, в соответствии с которым юридическое агентство обязалось оказать ФИО10 следующие услуги: досудебную подготовку; составление и подачу искового заявления по факту возгорания автомобиля 06.07.2017 г.; представлению интересов в суде до вступления решения в законную силу.

При решении вопроса о возмещении с ответчика стоимости оказанных юридических услуг, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер заявленного спора и его требований, правовую и фактическую сложность дела, объем и характер оказанных представителями услуг по настоящему делу, объём затраченного ими времени, связанного с распорядительными действиями истца, разумность пределов, связанных с оплатой услуг юриста: подготовку претензии, искового заявления, участие в 7 судебных заседаниях (20.10.2017 г., 20.12.2017 г., 29.01.2018 г., 20.02.2018 г., 18-19.04.2018 г., 10.05.2018 г., 28.09.2018 г.) и определяет к взысканию с ответчика ООО «Строитель-С» в пользу истца ФИО10 30 000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика расходов по нотариальному удостоверению доверенности в общем размере 2100 рублей на представителей ООО ЮА «Дипломат», ФИО14, ФИО6, ФИО15, суд находит указанные требования подлежащими удовлетворению, поскольку доверенность выдана ФИО10 только на участия поверенных в данном конкретном деле.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. Таким образом, суд взыскивает с ответчика ООО «Строитель-С» в пользу истца возврат госпошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления 8 188 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО10 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Строитель-С» в пользу ФИО10 в возмещение ущерба 495 844 рубля, расходы по оплате услуг эксперта 7000 рублей, стоимость нотариальных услуг 2100 рублей, стоимость услуг эвакуатора 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 30 000 рублей, возврат госпошлины 8188 рублей.

В удовлетворении требований к ПАО «МРСК Сибири» – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца с момента его изготовления в полном объеме, путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию Железнодорожного районного суда г. Красноярска.

Председательствующий: Л.В. Панченко

Решение принято в окончательной форме 03 октября 2018 года