Апелляционное постановление № 22-469/2024 от 25 февраля 2024 г. по делу № 1-234/2023

Судья: Деменок С.В. Уголовное дело № 22-469/2024

УИД № 91RS0003-01-2023-001225-19


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 февраля 2024 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Язева С.А.,

при секретаре Саввиной Е.В.,

с участием прокурора Хижняк Н.А.,

потерпевшей ФИО9,

защитников - адвокатов Савенко С.П., Попова А.Е., Ишутина А.В.,

осужденный ФИО1 ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению помощника прокурора Центрального района г. Симферополя Республики Крым Сарбея Д.Д., апелляционным жалобам защитника – адвоката Попова А.Е. в интересах осужденного ФИО3, защитника-адвоката Ишутина А.В. в интересах осужденного ФИО1, защитника-адвоката Савенко С.П. в интересах осужденного ФИО2 на приговор Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 8 ноября 2023 года, которым

ФИО1,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <адрес>, гражданин Российской Федерации, со средним образованием, состоящий в зарегистрированном браке, являющийся полицейским <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, <адрес>, ранее не судимого

осужден по ч.2 ст.293 УК Российской Федерации к 3 годам 3 месяцам лишения свободы с лишением права занимать на государственной службе должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 2 года 6 месяцев.

Согласно ч.1 ст.73 УК Российской Федерации постановлено считать назначенное ФИО1 основное наказание в виде 3 лет 3 месяцев лишения свободы условным.

Установлен ФИО1 испытательный срок в 3 года, исчислять который с момента вступления приговора в законную силу, с зачетом времени, прошедшего со дня провозглашения приговора.

Согласно ч.5 ст.73 УК Российской Федерации возложены на условно осужденного исполнение следующие обязанности - не менять постоянного места жительства, работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в указанный орган для регистрации один раз в месяц в день, установленный указанным органом.

На основании ч.4 ст.47 УК Российской Федерации срок дополнительного наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Этим же приговором осужден:

ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, со средне-специальным образованием, в зарегистрированном браке не состоящий, официально не трудоустроенный, проживающий по адресу: <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, ранее не судимый,

по ч.2 ст.293 УК Российской Федерации к 3 годам лишения свободы с лишением права занимать на государственной службе должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 2 года.

Согласно ч.1 ст.73 УК Российской Федерации постановлено считать назначенное ФИО3 основное наказание в виде 3 лет лишения свободы условным.

Установлен ФИО3 испытательный срок в 3 года, исчислять который с момента вступления приговора в законную силу, с зачетом времени, прошедшего со дня провозглашения приговора.

Согласно ч.5 ст.73 УК Российской Федерации возложены на условно осужденного исполнение следующих обязанностей - не менять постоянного места жительства, работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в указанный орган для регистрации один раз в месяц в день, установленный указанным органом.

На основании ч.4 ст.47 УК Российской Федерации срок дополнительного наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Мера пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Этим же приговором осужден:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <адрес>, гражданин Российской Федерации, с высшим образованием, состоящий в зарегистрированном браке, являющийся полицейским <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый,

по ч.2 ст.293 УК Российской Федерации к 3 годам лишения свободы с лишением права занимать на государственной службе должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 2 года.

Согласно ч.1 ст.73 УК Российской Федерации постановлено считать назначенное ФИО2 основное наказание в виде 3 лет лишения свободы условным.

Установлен ФИО2 испытательный срок в 3 года, исчислять который с момента вступления приговора в законную силу, с зачетом времени, прошедшего со дня провозглашения приговора.

Согласно ч.5 ст.73 УК Российской Федерации возложены на условно осужденного исполнение следующих обязанностей - не менять постоянного места жительства, работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в указанный орган для регистрации один раз в месяц в день, установленный указанным органом.

На основании ч.4 ст.47 УК Российской Федерации срок дополнительного наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Мера пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск потерпевшей ФИО9 о компенсации морального вреда оставлен без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи, выступления прокурора Хижняк Н.А., поддержавшего доводы апелляционного представления и просившей оставить без удовлетворения апелляционные жалобы, мнение осужденных ФИО1, ФИО2, ФИО3 и защитников-адвокатов Савенко С.П., Попова А.Е., Ишутина А.В., просивших удовлетворить апелляционные жалобы и возражавших против доводов апелляционного представления, суд

установил:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 признаны виновными в совершении халатности, то есть ненадлежащего исполнения должностным лицом своих обязанностей вследствие небрежного отношения к службе, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении помощник прокурора Центрального района г. Симферополя Республики Крым Сарбей Д.Д. просит приговор изменить. Признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание- оказание медицинской и иной помощи потерпевшему ФИО12 непосредственно после совершения преступления. Снизить назначенное наказание ФИО1 до 3 лет лишения свободы с лишением права заниматься на государственной службе должности, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на 2 года 6 месяцев, с применением положений ст. 73 УК РФ с установлением испытательного срока на 3 года.

Отменить решение в части отказа в удовлетворении гражданского иска потерпевшей ФИО12. Гражданский иск направить на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Указывает, что факт оказания помощи потерпевшему ФИО4 подтверждается показаниями подсудимых ФИО1, ФИО2

Обращает внимание, что не смотря на то, что приговором от ДД.ММ.ГГГГ с осужденного ФИО14 взыскана компенсация морального вреда в пользу ФИО12 за совершение им преступления в отношении ее сына ФИО12, исковые требования потерпевшей были заявлены в рамках рассматриваемого уголовного дела и адресованы к ФИО1, ФИО2, ФИО3, осуществляющих службу непосредственно в тот день, когда ее сыну были нанесены повреждения. Кроме того, судом в качестве третьего лица по иску ФИО12 не признано МВД по <адрес>.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Ишутин А.В. в интересах осужденного ФИО1 просит отменить приговор, в отношении его подзащитного вынести оправдательный приговор.

Полагает, что в действиях всех сотрудников полиции, включая ФИО1 отсутствует состав преступления. Их вина в совершении инкриминируемого преступления не нашла своего подтверждения.

Апеллянт приводит анализ показаний осужденных, а также свидетелей. Указывает, что до нанесения удара потерпевшему основания для применения физической силы, предусмотренной ФЗ «О полиции» отсутствовали. Обращает внимание, что с того момента когда было сделано замечание до удара прошло около 5 секунд, что не давало возможности пресечь какие-либо действия любого из участников конфликта.

Анализируя зафиксированные на видеозаписях события приходит к выводу об отсутствии в период с момента прибытия экипажа ППС к магазину «Алкомарин» и до момента задержания сотрудниками полиции ФИО14 признаков каких-либо административных правонарушений. Поведение ФИО12 и ФИО14 не оскорбляло человеческое достоинство и общественную нравственность.

Считает, что нужно критически отнестись к показаниям свидетелей ФИО16, ФИО17 о наличии в поведении ФИО12 и ФИО14 признаков административного правонарушения, так как они являются личными предположениями и не основаны на законе

Указывает на то, что не смотря на доводы некоторых свидетелей о наличии признаков административного правонарушения, не была проведена проверка указанных обстоятельств уполномоченными должностными лицами.

Полагает, что вывод суда о наличии в поведении ФИО12 и ФИО14 признаков административного правонарушения выходит за рамки предъявленного обвинения.

В опровержение вины осужденных приводит приговор Центрального районного суда г. Симферополя которым ФИО14 признан виновным в причинении смерти по неосторожности ФИО12

Вывод суда о том, что осужденные весь период времени находились возле магазина «Алкомарин» основан на предположениях.

Обращает внимание, что в соответствии с заключением служебной проверки МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ факты нарушения служебной дисциплины ФИО1, ФИО2, ФИО3 не установлены.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Савенко С.П. в интересах осужденного ФИО2 просит отменить приговор, в отношении его подзащитного вынести оправдательный приговор.

Указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подтверждены исследованными доказательствами.

Видеозапись камеры видеонаблюдения, не сопровождается звуковой дорожкой, в связи с чем невозможно установить сопровождалось ли общение ФИО14 и ФИО12 грубой нецензурной бранью, взаимными оскорблениями или громкими криками.

Считает показания свидетелей ФИО17, ФИО16, ФИО19, ФИО20, ФИО21, не являвшимися очевидцами событий, голословными и беспочвенными предположениями.

Вывод суда о виновности ФИО2 и других осужденных основан на предвзятых показаниях свидетеля ФИО14, который пытается переложить часть своей вины на сотрудников полиции.

Судом не дана надлежащая оценка показаниям указанных свидетелей.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Попов А.Е. в интересах осужденного ФИО3 просит отменить приговор, в отношении его подзащитного вынести оправдательный приговор.

Указывает, что вина в совершении инкриминируемого преступления ФИО3 и других осужденных не доказана, материалами уголовного дела не подтверждается.

В предъявленном обвинении отсутствовали ссылки на выявленные в действиях ФИО14 и ФИО12 преступления или правонарушения. Вместе с тем, суд в приговоре пришел к выводу о наличии признаков административного правонарушения в действиях ФИО14 и ФИО12 В связи с чем апеллянт приходит к выводу, что чуд вышел за пределы предъявленного обвинения.

Допрошенные в ходе судебного следствия свидетели – сотрудники полиции, которые на месте происшествия не присутствовали, сформулировали свое мнение исключительно на основе просмотренной видеозаписи.

В ходе судебного следствия не было установлено в чем именно выразилась халатность – ненадлежащее исполнение сотрудниками полиции своих должностных обязанностей и причинно-следственная связь между деяниями осуждённых и наступившими общественно-опасными последствиями в виде смерти ФИО12

Сторона защиты полагает, что физическая сила сотрудниками полиции была применена именно тогда, когда возникли основания ее применения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 8 ноября 2023 года в отношении ФИО1, ФИО3, ФИО2 оставить без изменения, апелляционное представление помощника прокурора Центрального района г. Симферополя Республики Крым Сарбея Д.Д. и апелляционные жалобы защитника – адвоката Попова А.Е. в интересах осужденного ФИО3, защитника-адвоката Ишутина А.В. в интересах осужденного ФИО1, защитника-адвоката Савенко С.П. в интересах осужденного ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу. Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья С.А. Язев