Приговор № 1-144/2018 от 29 июля 2018 г. по делу № 1-144/2018

дело № 1-144/2018


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 30 июля 2018 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Еременко А.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Белгородского района Раевской О.А.,

потерпевшей КЛС,

подсудимого ФИО1,

его защитника адвоката Сазончика Н.Н.,

при секретаре Сидорковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению

ФИО1, (информация скрыта) не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах:

23 февраля 2018 года около 18 часов ФИО1, управляя технически исправным автомобилем «Форд Мондео» государственный регистрационный знак (номер обезличен) регион, принадлежащим КДА, двигался по участку автодороги, проходящей по ул. Ягодная п. Дубовое Белгородского района Белгородской области, со стороны автодороги «Белгород-Никольское» в направлении к перекрестку с ул. Грушевая п. Дубовое Белгородского района и области.

Проезжая указанный участок автодороги, перед перекрестком, не доезжая около 50 м до (адрес обезличен), ФИО1 в нарушение п.п. 1.5, 9.1 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (в дальнейшем – Правил), вел транспортное средство без учета дорожных (небольшой спуск и закругление дороги) и метеорологических (гололед) условий, со скоростью которая, не обеспечивала ему возможности постоянного контроля за движением автомобиля для выполнения Правил.

В результате допущенных нарушений Правил дорожного движения ФИО1 не справился с управлением автомобиля и выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем «Лифан Солано 2» государственный регистрационный знак (номер обезличен) регион, принадлежащим ООО «Автофлот ИЖ», под управлением водителя ЧНЮ, перевозившего пассажиров.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, пассажир автомобиля «Лифан Солано 2» СТВ получила телесные повреждения:

(информация скрыта)

(информация скрыта)

(информация скрыта)

(информация скрыта)

(информация скрыта)

(информация скрыта)

(информация скрыта)

(информация скрыта)

(информация скрыта)

(информация скрыта)

(информация скрыта)

(информация скрыта)

(информация скрыта)

Вышеуказанные повреждения в комплексе вызвали развитие шока, причинив тяжкий вред здоровью, по признаку развития угрожающего жизни состояния организма, вызвавшего расстройство жизненно важных функций человека согласно п. 6.2.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом МЗ и СР РФ от 24 апреля 2008 г. № 194н.

От полученных травм СТВ скончалась в ОГБУЗ «Городская больница № 2» г. Белгорода и ее смерть наступила от шока травматического и геморрагического (из-за кровопотери), развившегося в результате нанесения всего комплекса повреждений. Между наступлением смерти СТВ и нанесением ей повреждений имеется прямая причинная связь.

Своими действиями ФИО1 грубо нарушил п.п. 1.5, 9.1 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и указанные нарушения находятся в прямой причинной связи с совершенным дорожно-транспортным происшествием, повлекшим по неосторожности смерть СТВ

В судебном заседании ФИО1 в полном объеме согласился с предъявленным обвинением, не оспаривал фактические обстоятельства совершенного преступления и квалификацию, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Потерпевшая КЛС и государственный обвинитель не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия ходатайства, добровольно заявленного им после консультации с защитником.

Обвинение ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния суд находит обоснованным, подтвержденным доказательствами, собранными по уголовному делу и изложенными в обвинительном заключении, которые сторонами не оспариваются.

В связи с соблюдением положений и условий, регламентированных ст.ст.314-316 УПК РФ, приговор постанавливается в особом порядке принятия судебного решения.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.3 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.При назначении наказания суд учитывает, что подсудимым по неосторожности совершено оконченное преступление против безопасности движения, отнесенное законом к категории средней тяжести, принимает во внимание личность подсудимого, обстоятельства смягчающие его наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи (ч.3 ст.60 УК РФ).

ФИО1 ранее не судим, к административной ответственности не привлекался (л.д.185-193). (информация скрыта)

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, суд признает в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в перечислении 40 000 рублей в счет затрат на похороны СТВ На основании ч.2 ст.61 УК РФ суд признает смягчающим наказание обстоятельством раскаяние в содеянном, выразившееся в принесении извинений потерпевшей, принятых последней.

Кроме того, заявление подсудимым ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства суд признает обстоятельством, существенно уменьшающим степень общественной опасности его личности.

Вместе с тем, с учетом характера, степени общественной опасности и обстоятельств совершенного преступления, связанного с грубым нарушением подсудимым Правил дорожного движения РФ, повлекшим смерть человека, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы с лишением его права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, полагая, что только данный вид наказания сможет обеспечить достижение предусмотренных ст.43 УК РФ целей наказания, а именно восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В связи с наличием у подсудимого смягчающих наказание обстоятельств, в том числе предусмотренного п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, а также принимая во внимание то обстоятельство, что уголовное дело в отношении подсудимого рассматривается в особом порядке, при определении срока наказания суд учитывает требования ч.5 и ч.1 ст.62 УК РФ, ограничивающие максимальный срок наказания в виде лишения свободы, установленный санкцией ст.264 ч.3 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, оснований для изменения в порядке ч.6 ст. 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую, равно как оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, то есть условного осуждения в отношении подсудимого, не имеется.

Исключительных обстоятельств, позволяющих применить ст. 64 УК РФ, с учетом обстоятельств преступления и личности подсудимого, судом также не установлено.

На основании п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ режим отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1, совершившему преступление по неосторожности, суд определяет в колонии-поселении.

Поскольку ФИО1 после совершения преступления не скрывался, избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не нарушал, имеет постоянное место жительство на территории РФ, явился в судебное заседание, суд считает возможным в соответствии со ст. 75.1 УИК РФ определить ему самостоятельный порядок следования к месту отбывания наказания в виде лишения свободы в колонию – поселение.

В соответствии с ч.3 ст. 75.1 УИК РФ срок отбывания наказания подлежит исчислению со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. Время следования осужденного к месту отбывания наказания подлежит зачету в срок лишения свободы.

Вопрос о вещественных доказательствах решается судом в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката за оказание им в порядке ст. 51 УПК РФ юридической помощи подсудимому, на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 308-309, 314, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы исчислять со дня прибытия ФИО1 в колонию-поселение.

Определить ФИО1 самостоятельный порядок следования к месту отбытия наказания в колонию – поселение за счет средств государства.

Время следования осужденного к месту отбывания наказания зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Признанные по делу вещественными доказательствами:

- автомобиль «Форд Мондео» регистрационный знак (номер обезличен) - оставить по принадлежности КДА как его законному владельцу,

- автомобиль «Лифан Солано 2» регистрационный знак (номер обезличен) - оставить по принадлежности ООО «Автофлот Иж» как его законному владельцу.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд, в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В этот же срок осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.В.Еременко