Решение № 12-71/2025 от 3 августа 2025 г. по делу № 12-71/2025

УИД 18MS0032-01-2025-000372-62

производство в суде первой инстанции № 5-79/2025

производство в суде второй инстанции № 12-71/2025


Р Е Ш Е Н И Е

гор. Ижевск

«04» августа 2025 г.

Судья Устиновского районного суда гор. Ижевска Удмуртской Республики ФИО3,

с участием:

защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО4 – ФИО5, действующего на основании доверенности,

защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО4 – ФИО6, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в помещении районного суда по адресу: <...>, каб. 323, жалобу защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО4 – ФИО5,

на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Устиновского района гор. Ижевска Удмуртской Республики от 30.04.2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО4,

у с т а н о в и л :

постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Устиновского района гор. Ижевска Удмуртской Республики от 30.04.2025 г. ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту также – КоАП РФ), назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением по делу об административном правонарушении, защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, оспорил его, подав жалобу в районный суд, которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить по причине отсутствия состава административного правонарушения и недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

В качестве основания для отмены постановления по делу об административном правонарушении защитником ФИО4 приведены следующие доводы. Мировым судьей применен федеральный закон, который на момент совершения вмененного ФИО4 правонарушения не действовал, а именно Федеральный закон № 118-ФЗ от 21.07.1997 г. «О судебных приставах». В свою очередь, Федеральный закон № 229-ФЗ от 02.10.2007 г. «Об исполнительном производстве» не подлежал применению мировым судьей к рассматриваем правоотношениям, поскольку регулирует деятельность судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, исполнению полномочий которого ФИО4 не препятствовал. Протокол об административном правонарушении, составленный в отношении ФИО4, содержит указание на нарушение им п.п. 1.7, 1.8 Порядка организации пропускного режима в структурных подразделениях Управления ФССП России по Удмуртской Республики, которые (п.п. 1.7, 1.8) в приложенном к протоколу об административном правонарушении Порядку организации работы по пропускному режиму в зданиях, помещениях Управления ФССП России по Удмуртской Республики отсутствуют. Состав правонарушения по ст. 17.8 КоАП РФ могут образовать исключительно активные действия виновного лица, направленные на создание препятствий законной деятельности должностного лица, создающие существенные помехи реализации должностному лицу возложенных на него обязанностей, что ФИО4 совершено не было. Мировым судьей осуществлен допрос должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, который не был удален из зала до начала его допроса и присутствовал в зале все время рассмотрения дела по существу.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО4, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения жалобы, на рассмотрение жалобы не явился, об отложении рассмотрения жалобы не просил. В соответствии с ч. 2 ст. 25.1, ст. 30.6 КоАП РФ жалоба рассмотрена в его отсутствие.

При рассмотрении жалобы 15.07.2025 г. защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО4 – ФИО5 на доводах и требованиях жалобы настаивал, воспроизведя ее содержание.

При рассмотрении жалобы 04.08.2025 г. защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО4 – ФИО6 на доводах и требованиях жалобы настаивал, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

При рассмотрении жалобы 15.07.2025 г. должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО1 пояснил, что состоит на службе в Управлении ФССП России по Удмуртской Республики в должности младшего судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов (далее по тексту также – ОУПДС). В его должностные обязанности входит обеспечение безопасности судов и судебных приставов-исполнителей. Весной 2025 г. нес службу в Устиновском РОСП гор. Ижевска по адресу: <...>, где обеспечивал безопасность районного отдела судебных приставов совместно с ФИО2 На входе в указанный районный отдел судебных приставов организован пост охраны, где им осуществляется пропускной режим: устанавливается личность посетителей, осуществляется досмотр ручной клади. В указанном месте размещены Порядок организации работы по пропускному режиму в зданиях, помещениях Управления ФССП России по Удмуртской Республики, а также отдельно перечень предметов, запрещенных к проносу в здание помещений структурных подразделений Управления ФССП России по Удмуртской Республике. Во второй половине дня, после обеда, в Устиновское РОСП гор. Ижевска прибыл ФИО4, который предъявил паспорт гражданина Российской Федерации и назвал цель визита. Им ФИО4 было указано на место расположения перечня предметов, запрещенных к проносу в здание помещений структурных подразделений Управления ФССП России по Удмуртской Республике, после чего задан вопрос о наличии таковых, на что получил отрицательный ответ. В ходе досмотра ручной клади ФИО4 им был обнаружен складной нож, что и явилось основанием для составления в отношении ФИО4 протокола об административном правонарушении по ст. 17.8 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы 04.08.2025 г. ФИО2, будучи допрошенным в качестве свидетеля, показал, что по состоянию на 06.02.2025 г. проходил службу в Управлении ФССП России по Удмуртской Республики в должности младшего судебного пристава по ОУПДС. В его должностные обязанности входило обеспечение безопасности судов и судебных приставов-исполнителей, в частности по адресу: <...>, где располагается Устиновское РОСП гор. Ижевска. На входе в указанный районный отдел судебных приставов организован пост охраны, где осуществляется пропускной режим: устанавливается личность посетителей, осуществляется досмотр ручной клади. В указанном месте размещен перечень предметов, запрещенных к проносу в здание помещений структурных подразделений Управления ФССП России по Удмуртской Республике. 06.02.2025 г. в Устиновском РОСП гор. Ижевска был приемный день, он совместно с ФИО1 осуществлял пропускной режим в указанный районный отдел судебных приставов, а именно: он осуществлял запись лиц, прибывших в Устиновское РОСП гор. Ижевска, а ФИО1 осуществлял досмотр посетителей. Во второй половине дня в Устиновское РОСП гор. Ижевска прибыл ФИО4, который предъявил паспорт гражданина Российской Федерации и назвал цель визита. ФИО1 ФИО4 было указано на место расположения перечня предметов, запрещенных к проносу в здание помещений структурных подразделений Управления ФССП России по Удмуртской Республике, после чего ФИО1 ФИО4 задан вопрос о наличии таковых, было также разъяснено, что при обнаружении таковых будет составлен протокол об административном правонарушении, на что ФИО4 был дан отрицательный ответ. В ходе досмотра ручной клади ФИО4 ФИО1 был обнаружен нож.

Проверяя соблюдение подателем жалобы срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В силу ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст. 25.1-25.5.1 КоАП РФ, в вышестоящий суд, коим по отношению к мировому судье является районный суд.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

При этом, в силу ч. 4 ст. 4.8 КоАП РФ если заявление, жалоба, другие документы либо денежные средства были сданы в организацию связи, кредитную организацию, заявлены или переданы в орган либо уполномоченному их принять лицу до 24 часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.

Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении вынесено 30.04.2025 г. и получено лицом, привлеченным к ответственности, ФИО4 12.05.2025 г. Таким образом, срок обжалования постановления мирового судьи истекал 22.05.2025 г. Поскольку с настоящей жалобой защитник ФИО4 обратился 15.05.2025 г., постольку его жалоба признается поданной в течение установленного срока для обжалования.

Разрешая жалобу по существу, проверяя законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении, в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 17.8 КоАП РФ административным правонарушением признается воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа, уполномоченного на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов, находящегося при исполнении служебных обязанностей.

Из материалов дела следует и установлено мировым судьей, что 06.02.2025 г. в 15.25 час. в здании Устиновского РОСП гор. Ижевска, то есть в структурном подразделении Управления ФССП России по Удмуртской Республике (в здании органа принудительного исполнения Российской Федерации), по адресу: <...>, ФИО4 воспрепятствовал законной деятельности судебного пристава по ОУПДС ФИО1, находящегося при исполнении служебных обязанностей, связанных с охраной зданий, помещений органов принудительного исполнения, а именно: на законное требование судебного пристава по ОУПДС ФИО1 выложить запрещенные к проносу предметы ФИО4, будучи осведомленным о категории предметов, запрещенных к проносу в структурное подразделение Управления ФССП России по Удмуртской Республике, то есть действуя умышленно, сообщил первому заведомо недостоверную информацию, указав об отсутствии таковых. В ходе досмотра ручной клади ФИО4 в ней обнаружен складной нож, иными словами, ФИО4, как верно указано мировым судьей, предпринял попытку пронести в структурное подразделение Управления ФССП России по Удмуртской Республике указанный предмет.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении (л.д. 1), содержащим сведения, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ; рапортом судебного пристава по ОУПДС ФИО1 (л.д. 2), содержащим аналогичные протоколу об административном правонарушении сведения; Порядком организации работы по пропускному режиму в зданиях, помещениях Управления ФССП России по Удмуртской Республике, утвержденным руководителем Управления ФССП России по Удмуртской Республике – главным судебным приставом Удмуртской Республики 09.12.2024 г., согласно п. 8 которого запрещается проносить в здания и помещения структурных подразделений бытовые предметы, обладающие колюще-режущими свойствами, а также иные предметы, представляющие угрозу для безопасности окружающих (л.д. 5-6); фотографией ножа (л.д. 7), в котором защитник ФИО4 опознал предположительно находящийся в его ручной клади в момент досмотра нож; пояснениями должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, ФИО1, показаниями свидетеля ФИО2, допрошенных судьей районного суда по обстоятельствам дела и указавшими как на наступление обстоятельств, указанных в протоколе об административном правонарушении, так и на предварительную осведомленность ФИО4 относительно предметов, запрещенных к проносу в здание структурного подразделения Управления ФССП России по Удмуртской Республике – Устиновское РОСП гор. Ижевска.

Действия, совершенные ФИО4, правильно квалифицированы мировым судьей по ст. 17.8 КоАП РФ ввиду следующего.

В соответствии со ст. 6.1 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее по тексту – Федеральный закон № 118-ФЗ) система принудительного исполнения Российской Федерации включает, в частности:

федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, правоприменительные функции и функции по контролю и надзору в установленной сфере деятельности (далее по тексту – федеральный орган принудительного исполнения, Федеральная служба судебных приставов), и его подразделения;

территориальные органы Федеральной службы судебных приставов (далее по тексту - территориальный орган принудительного исполнения) и их подразделения.

В силу п. 5 ст. 6.4 Федерального закона № 118-ФЗ сотрудники органов принудительного исполнения в зависимости от исполняемых ими обязанностей проходят службу в должностях судебных приставов-исполнителей, судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов, старших судебных приставов, дознавателей.

Задачами органов принудительного исполнения, помимо прочего, является организация и обеспечение собственной безопасности (ст. 6.5 Федерального закона № 118-ФЗ).

Таким образом, из названных положений закона следует, что судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов является сотрудником органа принудительного исполнения, поэтому воспрепятствование его законной деятельности, связанное, в том числе, с организацией и обеспечением собственной безопасности, влечет предусмотренную законом ответственность, в данном случае, предусмотренную ст. 17.8 КоАП РФ.

Организация и обеспечение собственной безопасности проявляется в следующем.

Пунктом 2 ст. 8 Федерального закона № 118-ФЗ к полномочиям главного судебного пристава Российской Федерации отнесено: осуществление контроля за обеспечением безопасности при совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения, производстве предварительного расследования в форме дознания, охране зданий, помещений органов принудительного исполнения; издание приказов, указаний и распоряжений по вопросам организации деятельности органов принудительного исполнения; установление порядка организации и обеспечения собственной безопасности органов принудительного исполнения, определение тактики осуществления мер собственной безопасности органов принудительного исполнения.

Во исполнение таких полномочий распоряжением директора ФССП России – главного судебного пристава Российской Федерации № 106-р от 06.12.2024 г. руководителям территориальных органов ФССП России предписано организовать работу по пропускному режиму в зданиях, помещениях органов принудительного исполнения Российской Федерации и подведомственных организаций и осуществлять контроль за соблюдением пропускного режима в зданиях, помещениях расположения органов принудительного исполнения Российской Федерации.

Приложением к такому распоряжению установлено, что пропускной режим в зданиях, помещениях органов принудительного исполнения Российской Федерации и подведомственных организаций осуществляется в целях обеспечения безопасности и антитеррористической защищенности в зданиях, помещениях охраняемых объектов; при осуществлении пропускного режима на охраняемые объекты сотрудники органов принудительного исполнения Российской Федерации, обеспечивающие установленный порядок деятельности судов, реализуют полномочия, предусмотренные Федеральным законом № 118-ФЗ.

К полномочиям главного судебного пристава субъекта Российской Федерации п. 2 ст. 9 Федерального закона № 118-ФЗ относит организацию и контроль работы по обеспечению установленного порядка деятельности судов, обеспечению безопасности при совершении исполнительных действий, производстве предварительного расследования в форме дознания, охране зданий, помещений судов, зданий и помещений службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации.

Во исполнение указанных полномочий, предусмотренных п. 2 ст. 9 Федерального закона № 118-ФЗ, и распоряжения директора ФССП России – главного судебного пристава Российской Федерации № 106-р от 06.12.2024 г. руководителем Управления ФССП России по Удмуртской Республике – главным судебным приставом Удмуртской Республики 09.12.2024 г. утвержден Порядок организации работы по пропускному режиму в зданиях, помещениях Управления ФССП России по Удмуртской Республике, который осуществляется сотрудниками Управления ФССП России по Удмуртской Республике, обеспечивающими установленный порядок деятельности судов.

Аналогичная обязанность закреплена п. 1 ст. 11 Федерального закона № 118-ФЗ, согласно которому судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов обязан, помимо прочего, осуществлять охрану зданий, помещений органов принудительного исполнения, то есть и территориальные органы Федеральной службы судебных приставов и их подразделения (ст. 6.1 Федерального закона № 118-ФЗ).

Таким образом, совокупный анализ приведенных норм действующего законодательства свидетельствует о том, что Порядок организации работы по пропускному режиму в зданиях, помещениях Управления ФССП России по Удмуртской Республике утвержден руководителем Управления ФССП России по Удмуртской Республике – главным судебным приставом Удмуртской Республики во исполнение требований закона (ст.ст. 8, 9 Федерального закона № 118-ФЗ) и распоряжения директора ФССП России – главного судебного пристава Российской Федерации № 106-р от 06.12.2024 г., а деятельность судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов по его соблюдению иными лицами, признаваемыми посетителями зданий, помещений Управления ФССП России по Удмуртской Республике, признается судьей районного суда отвечающей требованиям законности, а именно положениям ст. 11 Федерального закона № 118-ФЗ, распоряжению директора ФССП России – главного судебного пристава Российской Федерации № 106-р от 06.12.2024 г. и самому порядку.

Данным порядком, а именно его п. 8, предусмотрен запрет проносить в здания и помещения структурных подразделений бытовые предметы, обладающие колюще-режущими свойствами, а также иные предметы, представляющие угрозу для безопасности окружающих.

Для соблюдения посетителями зданий, помещений Управления ФССП России по Удмуртской Республике указанного запрета и предотвращения его нарушения судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов наделен правом: проверять документы, удостоверяющие личность, у лиц, находящихся в зданиях, помещениях органов принудительного исполнения; в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, осуществлять личный досмотр лиц, находящихся в зданиях, помещениях органов принудительного исполнения, а также досмотр находящихся при них вещей при наличии оснований полагать, что указанные лица имеют при себе оружие, боеприпасы, взрывчатые вещества, взрывные устройства, наркотические средства или психотропные вещества и иные представляющие угрозу для безопасности окружающих предметы, вещества и средства; не допускать в здание, помещения органов принудительного исполнения лиц, имеющих при себе оружие, боеприпасы (за исключением лиц, осуществляющих конвоирование и (или) охрану лиц, содержащихся под стражей), взрывчатые вещества, взрывные устройства, наркотические средства или психотропные вещества и иные представляющие угрозу для безопасности окружающих предметы, вещества и средства, в случае необходимости задерживать указанных лиц и передавать их в органы внутренних дел (п. 2 ст. 11 Федерального закона № 118-ФЗ).

В силу п. 1 ст. 14 Федерального закона № 118-ФЗ законные требования сотрудника органов принудительного исполнения подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации.

В свою очередь, согласно п. 4 ст. 14 Федерального закона № 118-ФЗ невыполнение законных требований сотрудника органов принудительного исполнения, в том числе непредоставление информации, предусмотренной п. 2 приводимой статьи, или предоставление недостоверной информации, а также действия, препятствующие исполнению служебных обязанностей сотрудником органов принудительного исполнения, влекут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, судья районного суда приходит к выводу, что судебный пристав по ОУПДС ФИО1, находясь при исполнении служебных обязанностей, связанных с охраной зданий, помещений органов принудительного исполнения, то есть осуществляя свою законную служебную деятельность, обладал правомочием требовать у ФИО4, как посетителя структурного подразделения Управления ФССП по Удмуртской Республике, сообщить (выдать) запрещенные к проносу в такое здание предметы.

Уклонение же ФИО4 от выполнения такого требования, более того, доведение до должностного лица органа принудительного исполнения недостоверной информации об отсутствии таковых предметов в условиях наличия при нем ножа, то есть предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, представляющего угрозу для безопасности окружающих, следовательно, запрещенным к проносу, является ничем иным как воспрепятствованием такой законной деятельности должностного лица, иными словами, создающим помехи, препятствия судебному приставу по ОУДПС в надлежащем исполнении возложенных на него обязанностей, связанных с охраной здания и недопущением нахождения подобного рода предметов в нем. Цель рассматриваемой деятельности судебного пристава по ОУДПС – обеспечить безопасность лиц, находящихся в структурном подразделении Управления ФССП по Удмуртской Республике, в том числе, путем исключения нахождения подобного рода предметов в нем. Поступки обратные указанной деятельности, выраженные, в данном случае, с осведомленностью лица о характере предметов, запрещенных к проносу, с отрицательным ответом на недвусмысленный вопрос о наличии при себе таких предметов, с попыткой пройти в здание органа принудительного исполнения с ним, квалифицируются судьей районного суда в своей совокупности как действием, направленным на пронос предмета в место, где он находиться не должен в силу установленного порядка, и являются препятствием, недопущением исполнения должностным лицом его обязанностей, возложенных, в том числе, законом.

Состав правонарушения по ст. 17.8 КоАП РФ не является материальным, для квалификации действий лица по ст. 17.8 КоАП РФ не требуется наступление каких-либо неблагоприятных (вредных) последствий. Достаточным является лишь факт чинения препятствий должностному лицу органа принудительного исполнения при осуществлении им его законной деятельности, что и было установлено мировым судьей при рассмотрении настоящего дела.

Вопреки доводам жалобы, ст. 17.8 КоАП РФ не предъявляет требования к субъективной стороне правонарушения, а также не ставит возникновение ответственности за совершение данного правонарушения в зависимость от формы вины. Правонарушение по ст. 17.8 КоАП РФ, в силу буквального толкования ст. 2.2 КоАП РФ, а также самой ст. 17.8 КоАП РФ, может быть совершено и по неосторожности. Однако, исходя из установленных по делу обстоятельств, а именно: принадлежность ножа ФИО4, что не оспаривается ни им, ни его защитниками, нахождение указанного ножа при ФИО4 в момент нахождения в Устиновском РОСП гор. Ижевска, осведомленность ФИО4 о недопустимости нахождения такого предмета в подразделении органа принудительного исполнения, о чем указано как должностным лицом ФИО1, так и свидетелем ФИО2, сообщившими судьей районного суда о доведении до ФИО4 перечня предметов, запрещенных к проносу, отрицательный ответ ФИО4 на прямой вопрос о наличии предметов, запрещенных к проносу, судья районного суда считает ФИО4 совершившим правонарушение по ст. 17.8 КоАП РФ умышленно – ФИО4 сознавал противоправный характер своего действия, предвидел его вредные последствия и относился к ним безразлично.

Рассматривая доводы жалобы, связанные с тем, что протокол об административном правонарушении содержит указание на пункты Порядка организации работы по пропускному режиму в зданиях, помещениях Управления ФССП России по Удмуртской Республике (п.п. 1.7, 1.8), которые в указанном порядке отсутствуют, прихожу к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Как следует из содержания приведенной ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ законодательство об административных правонарушениях не предъявляет к протоколу об административном правонарушении требования об указании в нем материального закона, нарушенного лицом, в отношении которого такой протокол составляется. Значимым является указание на место, время совершения и событие административного правонарушения и его описание, чему составленный в отношении ФИО4 протокол об административном правонарушении соответствует в полном объеме. В нем указано как место и время, так и событие правонарушения по ст. 17.8 КоАП РФ - 06.02.2025 г. в 15.25 час. в здании Устиновского РОСП гор. Ижевска по адресу: <...>, ФИО4 воспрепятствовал законной деятельности судебного пристава по ОУПДС ФИО1, а именно: на законное требование судебного пристава по ОУПДС ФИО1 выложить запрещенные к проносу предметы ФИО4 сообщил заведомо недостоверную информацию, указав об отсутствии таковых; в ходе досмотра ручной клади ФИО4 в ней обнаружен складной нож. Ошибочное указание должностным лицом пунктов Порядка организации работы по пропускному режиму в зданиях, помещениях Управления ФССП России по Удмуртской Республике не является существенным недостатком протокола об административном правонарушении, влекущим прекращение производства по делу об административном правонарушении по причине отсутствия состава или события административного правонарушения.

При рассмотрении настоящей жалобы судьей районного суда не было установлено существенного нарушения мировым судьей процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. КоАП РФ, применяемый как при рассмотрении дела судьей, так и должностным лицом, не содержит требований к порядку допроса при рассмотрении дела об административном правонарушении должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении. Согласно разъяснениям, изложенным в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, а также органы и должностные лица, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в гл. 25 КоАП РФ. Вместе с тем при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов, что было сделано как мировым судьей при рассмотрении дела, так и судьей районного суда при рассмотрении настоящей жалобы.

Ссылка мирового судьи в постановлении по делу об административном правонарушении на положения ст. 6 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» о существенном нарушении мировым судьей процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, также не свидетельствует, поскольку не повлияло на всестороннее, полное и объективное рассмотрение дела. Норма ст. 6 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» об обязательности требований судебного пристава-исполнителя, приведенная в постановлении мирового судьи, характерна для всех должностных лиц органов принудительного исполнения, в том числе и для судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов (ст. 14 Федерального закона № 118-ФЗ).

При таких обстоятельствах прихожу к выводу, что вынесенное мировым судьей в отношении ФИО4 постановление по делу об административном правонарушении в части квалификаций его действий по ст. 17.8 КоАП РФ является законным и обоснованным. Обстоятельства, на основании которых было вынесено постановление, доказаны. Наличие обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, также не установлено.

Постановление о привлечении ФИО4 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО4 в пределах, установленных санкцией ст. 17.8 КоАП РФ в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения. При определении размера административного наказания мировой судья учел данные о личности ФИО4, а также характер административного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в области институтов государственной власти, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Вместе с тем имеются основания для внесения изменений в постановление мирового судьи.

Так, в постановлении мирового судьи имеется ссылка на положения Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах», который в связи с принятием Федерального закона от 01.10.2019 г. № 328-ФЗ с 01.01.2020 г. имеет наименование Федеральный закон от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».

Вместе с этим, оснований для признания данного обстоятельства существенным процессуальным нарушением, влекущим отмену постановления по делу об административном правонарушении, не имеется, поскольку смена наименования федерального закона не повлекла изменение содержания норм, которые были приведены мировым судьей в постановлении по делу об административном правонарушении, и являются актуальными, в том числе и по нумерации статей, для Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».

Данное обстоятельство является основанием для внесения изменений в постановление мирового судьи посредством исключения из него указания на наименование Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ – «О судебных приставах».

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

постановление мирового судьи судебного участка № 6 Устиновского района гор. Ижевска Удмуртской Республики от 30.04.2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО4 изменить, исключив указание на наименование Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ – «О судебных приставах».

В оставшейся части постановление мирового судьи судебного участка № 6 Устиновского района гор. Ижевска Удмуртской Республики от 30.04.2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО4 оставить без изменения, жалобу защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО4 – ФИО5 – без удовлетворения.

Настоящее решение судьи вступает в законную силу немедленно и пересмотру в порядке ст.ст. 30.1-30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не подлежит.

Вступившее в законную силу решение судьи может быть обжаловано в соответствии с положениями ст.ст. 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья

ФИО3