Апелляционное определение № 33-8622/2026 от 11 марта 2026 г.

Судья Шепилов С.В. Дело № 33-8622/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2026 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Черновой Н.Ю.,

судей Першиной Н.В., Заливадней Е.К.,

по докладу судьи Першиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пищулиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5520/25 по иску ...........1 к ООО «МВМ» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе представителя ООО «МВМ» по доверенности ...........5 на решение Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 02 октября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Першиной Н.В. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, возражений,

У С Т А Н О В И Л А:

...........1 обратился в суд с иском к ООО «МВМ» о защите прав потребителей.

Решением Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 02 октября 2025 года исковые требования ...........1 о защите прав потребителей удовлетворены частично. С ООО «МВМ» в пользу ...........1 взыскана денежная сумма, оплаченная по договору в размере ................ рублей, неустойка ................ рублей, компенсация морального вреда в размере ................ рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере ................ рублей, расходы на услуги представителя в размере ................ рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Кроме того, с ООО «МВМ» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере ................ рублей.

Не согласившись с вынесенным решением, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, представитель ООО «МВМ» по доверенности ...........5 подал апелляционную жалобу, где просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Апеллянт указывает на то, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Письменных возражений по существу апелляционной жалобы не поступило.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого ответчиком судебного решения в апелляционном порядке не установлено.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Сложившиеся между сторонами отношения регулируются Федеральным законом от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон «О защите прав потребителей»).

В соответствии со ст. 17 Закона «О защите прав потребителя», защита прав потребителей осуществляется судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу абзаца 8 пункта 1, пунктами 2 и 3 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей», в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

В соответствии с абз. 2 п. 6 ст. 18 указанного Закона в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Таким образом, продавец освобождается от обязанности возмещения ущерба за некачественный товар при предоставлении им доказательств возникновения недостатков товара после его передачи покупателю.

В соответствии с ч. 5 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец

(изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 19 Закона «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в - течение гарантийного срока или срока годности.

Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ч. 6 ст. 19 Закона «О защите прав потребителей», в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Согласно ч. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии со ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Согласно п. 2 ст. 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Согласно п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Из материалов дела усматривается, что 11 июля 2022 года между истцом и ООО «МВМ» заключен договор купли-продажи телевизора Haier 65 Smart ТV АХ Pro стоимостью ................ рублей.

Дополнительно истцу было предложено заключить договор продленной гарантии на телевизор сроком до трех лет с САО «ВСК» и оформить подписку на цифровой платформе «Кинопоиск».

11.07.2022 года между истцом и САО «ВСК» заключен договор добровольного страхования (полис «Быстрый сервис» 3 года ........), сроком действия с 10.08.2022 года до 10.08.2025 года, предметом страхования по которому является телевизор Haier 65 Smart TV АХ Рrо, приобретённый в торговой точке ООО «МВМ» (уполномоченный партнер).

Страховая премия составила ................ рублей.

В соответствии с п. 7.1 договора страхования, страховыми случаями по

данному договору являются утрата (гибель) или повреждение застрахованного имущества.

Факт оплаты телевизора Haier 65 Smart TV АХ Pro и договора добровольного страхования (полис «Быстрый сервис» 3 года ........) подтверждается товарным чеком ........ от 11.07.2022 года.

В период срока службы товара и действия полиса страхования на телевизоре возникла неисправность, а именно при включении телевизора отсутствовало изображение, при этом звук присутствовал.

В соответствии с п. 11.2 договора страхования, при наступлении страхового случая, Страхователь незамедлительно обращается в сервисную зону любого магазина уполномоченного партнера, подает документы в соответствии с п. 11.5 полиса и предоставляет застрахованное имущество для диагностики и ремонта.

07.06.2024 года по факту вышеуказанной неисправности истец обратился в ООО «МВМ».

По заявлению истца сотрудником ООО «МВМ» была оформлена заявка на вывоз от клиента по претензии ........ застрахованного телевизора Haier 65 Smart TV АХ Pro.

Как указал истец, обращаясь в ООО «МВМ» по факту неисправности на телевизоре истец сообщил сотруднику ответчика о том, что при покупке данного товара между истцом и САО «ВСК» заключен договор добровольного страхования, полис «Быстрый сервис» 3 года ........, сроком действия с 10.08.2022 года до 10.08.2025 года, предметом страхования по которому является телевизор Haier 65 Smart ТV AX Pro. Однако, подавая данное заявление истец как потребитель не был проинформирован сотрудником ответчика будет ли осуществлен ремонт товара в рамках гарантийных обязательств в период срока службы товара либо данный случай будет оформлен как страховой в рамках полиса страхования «Быстрый сервис».

11.07.2024 года с адреса места жительства истца сотрудниками ответчика был вывезен телевизор Haier 65 Smart TV АХ Pro для проведения диагностики.

Истец указал, что в течение двух месяцев он обращался к ответчику с просьбой предоставить информацию, в какой период времени будет осуществлен ремонт или обмен телевизора на новый, однако сотрудники ответчика сообщали, что телевизор находится на экспертизе, как будет произведена экспертиза качества товара и выявлены причины неисправности истцу сообщат.

10.09.2024 года истец обратился в ООО «МВМ» с претензией, в которой предложил в добровольном досудебном порядке заменить неисправный товар на аналогичный или иной товар с доплатой его стоимости.

Данная претензия ответчиком оставлена без ответа, обязательства по ремонту либо обмену товара ООО «МВМ» исполнены не были, телевизор истцу не возвращен, доказательств обратного в материалы дела ответчиком не приложено.

Согласно данных размещенных на официальном сайте ООО «МВМ» ................ срок службы товара Haier 65 Smart ТV АХ Pro установлен заводом изготовителем 5 лет.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что товар приобретен у ответчика 11.07.2022 года, обращение по поводу имеющихся на товаре неисправностей поступило ответчику 07.06.2024 года, то есть в период срока службы товара.

Ответчиком в материалы дела не предоставлено результатов проверки качества товара либо иных доказательств, подтверждающих, что данный дефект не является производственным и возник в результате действий покупателя.

Также, ответчиком в материалы дела не предоставлено доказательств возврата товара истцу.

В соответствии со ст. 22 Закона «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании фактических обстоятельств дела, установил, что поскольку ответчиком не устранены недостатки товара в установленные законом сроки, а также с учетом того, что спорный телевизор находится у ответчика и истцу после диагностики не возвращен, истец имеет право требовать возврата уплаченной за телевизор суммы, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость приобретенного телевизора Haier 65 Smart ТV АХ Pro в размере ................ рублей.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку находит его правильным.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере одного процента цены товара.

Претензия, направленная истцом, получена ответчиком 10.09.2024 года, о чем имеется отметка ответчика, таким образом последним днем для удовлетворения требований истца является 21.09.2024 года.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка, предусмотренная ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере ................ рублей ................ копеек, рассчитанная по следующей формуле: .................

Проверив требования истца о взыскании в его пользу с ответчика ООО «МВМ» неустойки за нарушение срока возврата стоимости товара, с учетом положения ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании в пользу истца неустойки за нарушение срока возврата стоимости некачественного товара в размере ................ рублей, размер которой суд апелляционной инстанции признает соразмерным последствиям нарушения обязательства и учитывающих баланс интересов сторон.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В этой связи, требования истца о компенсации морального вреда подпадают под действие указанного Закона и подлежат удовлетворению.

При решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска в этой части является установленный факт нарушения прав истца как потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание степень вины причинителя вреда, степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшего, длительность нарушенного обязательства, характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, согласно которому компенсация морального вреда оценивается в размере ................ рублей, поскольку она соответствует указанным условиям, и является справедливой.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Руководствуясь названной нормой закона, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере ................ рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей (абз.5 ст. 94 ГПК РФ).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоял ось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Как усматривается из материалов дела, представитель истца участвовал в судебных заседаниях, им были подготовлены документы, а именно: исковое заявление с приложением документов в обоснование требований, заявление об уточнении исковых требований, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, претензия.

Принимая во внимание уровень сложности дела, объем совершаемых представителем действий при рассмотрении дела, характер оказанных услуг представителя, длительность судебного разбирательства, с учетом принципа разумности и справедливости, а также с учетом документального подтверждения затрат суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца расходы на юридические услуги в размере ................ рублей, находя при этом возражения ответчика о необходимости отказа во взыскании судебных расходов несостоятельными, противоречащими положениям вышеприведенных норм процессуального права.

Ссылка в жалобе на то, что ООО «МВМ» является ненадлежащим ответчиком по делу, признается судебной коллегией несостоятельной, поскольку заявленные требования основаны на нормах Закона РФ «О защите прав потребителей» и не имеют отношения к обязательствам САО «ВСК», которые возникают на основании заключенного договора страхования.

Доводы апелляционной жалобы, равно как и само по себе несогласие с выраженными в решении выводами суда об удовлетворении заявленных требований, оценкой доказательств, основанием для отмены решения также не являются, так как не основаны на законе и направлены на переоценку доказательств. При этом, судебная коллегия отмечает, что суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку, таковая оценка основана на не подтвержденных доказательствами доводах ответчика.

В целом апелляционная жалоба не содержит фактов, которые бы имели юридическое значение для разрешения спора, ее доводы не опровергают выводов суда по существу спора, направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 56, 67 ГПК РФ, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены решения суда.

При рассмотрении дела судом созданы все необходимые условия для всестороннего и полного исследования доказательств по делу. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно.

Оснований для отмены решения, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 02 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «МВМ» по доверенности ...........5 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции (<...>) в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Мотивированное решение изготовлено 13 марта 2026 года.

Председательствующий: Н.Ю. Чернова

Судьи: Н.В. Першина

Е.К. Заливадняя