Апелляционное постановление № 22-982/2024 от 3 июня 2024 г. по делу № 1-24/2024

Дело 22-982/2024

Судья Денисов С.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 4 июня 2024 года

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Сесина М.В.

при секретаре Алексеевой В.В.

с участием прокурора Пудовкиной И.А.,

адвоката Лахаревой И.Б.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ф.Е.Ю. на приговор Никифоровского районного суда Тамбовской области от 2 апреля 2024 года, которым

ФИО1 , *** года рождения, уроженка ***, не судимая,

осуждена по ч. 1 ст. 116.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Заслушав доклад судьи Сесина М.В., выслушав адвоката Лахареву И.Б., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, прокурора Пудовкину И.А., находившую приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признана виновной в нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаки состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе адвокат Ф.Е.Ю. в интересах осужденной ФИО1 выражает несогласие с приговором суда. Указывает, что в ходе судебного разбирательства ФИО1 вину не признала, приводит показания осужденной, утверждавшей, что ударов К.С.Б. она не наносила. Считает, что к показаниям свидетелей П.Г.В. и Д.Е.М. следует отнестись критически, поскольку они показывали, что Д.Е.М. находилась в непосредственной близости, однако согласно просмотренной в судебном заседании видеозаписи Д.Е.М. рядом не было. П.Г.В. показал, что он отходил к машине за дополнительным инструментом и следовательно не мог видеть происходившее. Просит обжалуемый приговор отменить, постановить в отношении ФИО1 оправдательный приговор.

В возражениях государственный обвинитель З.О.А. находит доводы апелляционной жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденной ФИО1 в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, являются обоснованными и подтверждаются совокупностью исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств, в том числе: показаниями потерпевшего К.С.Б. о нанесении ему ФИО1 ударов ладонью руки по щеке и руке; аналогичными показаниями свидетеля Д.Е.М.; показаниями свидетеля М.В.А., согласно которым К.С.Б. сообщил о том, что его по лицу ударила ФИО1; заявлением К.С.Б. в МО МВД России «***» от *** о привлечении к ответственности подвергшую его избиению ФИО1; постановлением мирового судьи от *** о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 5 000 рублей, который согласно справке УФССП России по *** от *** не оплачен; протоколом очной ставки между ФИО1 и К.С.Б., в соответствии с которым последний сообщил о его избиении ФИО1

Эти и другие приведенные в приговоре доказательства суд проверил в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора. При этом суд указал, почему он одни доказательства принимает, а другие отвергает, в том числе утверждения ФИО1 о ее невиновности, что ударов потерпевшему она не наносила, поскольку эти утверждения опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе показаниями потерпевшего и свидетелей. Доводы жалобы о том, что согласно просмотренной в судебном заседании видеозаписи Д.Е.М. рядом не было, не опровергает ее показаний и не свидетельствует о неверно установленных судом обстоятельствах, поскольку согласно показаний осужденной в суде первой инстанции эта в видеозапись произведена после произошедшего. Оснований для оговора ФИО1 потерпевшим, свидетелями, либо их заинтересованности в исходе дела, не установлено. Вопреки доводам жалобы, каких-либо существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, а также сомнений в виновности ФИО1, требующих истолкования их в пользу последней, не имеется. В соответствии со ст. 73 УПК РФ судом установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию.

Юридическая оценка действиям ФИО1 дана правильная, квалификация в приговоре мотивирована.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, а также имущественное положение ФИО1 и ее семьи, возможность получения заработной платы и иного дохода, иные обстоятельства.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ судом не установлено, не находит их и суд апелляционной инстанции с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности осужденной, отсутствия исключительных обстоятельств, фактических обстоятельств дела.

Нормы Общей части УК РФ судом при решении вопроса о виде и размере наказания применены правильно.

По своему виду и размеру наказание, назначенное ФИО1, определено с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для решения вопроса о назначении наказания, является соразмерным содеянному и справедливым.

Каких-либо объективных данных, которые свидетельствовали бы о необъективности судебного разбирательства, нарушении судом принципов состязательности и равноправия сторон, выступлении его на стороне обвинения, не имеется.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, нарушений уголовного закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Никифоровского районного суда Тамбовской области от 2 апреля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вынесения в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий