Приговор № 1-262/2024 от 28 июля 2024 г. по делу № 1-262/2024

УИД 38RS0003-01-2024-002054-37

дело № 1-262/2024


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

29 июля 2024 года г. Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Зверьковой А.О., при секретаре Жидковой А.Г., с участием государственного обвинителя Гариповой Е.В., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Бондарчук М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-262/2024 в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ <адрес><адрес>, гражданина РФ, имеющего 9 классов образования, холостого, детей и иных иждивенцев не имеющего, не трудоустроенного, на воинском учете граждан, пребывающих в запасе, в военных комиссариатах г. Братска и г.Тулуна Иркутской области, не состоящего, постоянного места жительства в г. Братске и Братском районе Иркутской области не имеющего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, судимого:

- 12.03.2020 Братским городским судом Иркутской области по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 20.05.2021 Братским городским судом Иркутской области по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в силу ч.3 ст.69 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы. В силу ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и приговору Братского городского суда Иркутской области от 12.03.2020 к 2 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Освобожден 24.12.2021 по отбытию наказания,

находящегося по данному уголовному делу на мере пресечения в виде заключения под стражу с ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем при следующих обстоятельствах:

В период с 20 час. 05 мин. до 23 час. 05 мин. ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе следствия не установлено, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в коридоре восьмого этажа <адрес><адрес>, где совместно с ранее ему незнакомым Потерпевший №1 распивал спиртные напитки. В ходе распития спиртного Потерпевший №1 уснул. ФИО1, увидев в кармане надетой на Потерпевший №1 куртки смартфон «Tecno Spark 9 Pro», руководствуясь внезапно возникшим корыстным умыслом, направленным на незаконное обогащение, решил совершить тайное хищение чужого имущества, из одежды, надетой на Потерпевший №1, выбрав объектом своего преступного посягательства смартфон «Tecno Spark 9 Pro», принадлежащий Потерпевший №1, и обратить его в свою пользу.

Реализуя свой корыстный, преступный умысел, воспользовавшись тем, что лежащий на полу в коридоре восьмого этажа <адрес><адрес><адрес> Потерпевший №1 спит, а также тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, ФИО1 тайно, умышленно, с корыстной целью похитил, взяв рукой из левого кармана надетой на Потерпевший №1 куртки, принадлежащее Потерпевший №1 имущество, а именно: смартфон «Tecno Spark 9 Pro» стоимостью 6500 руб., в чехле-бампере, с защитным стеклом и сим-картами «МТС» и «Теле 2», материальной ценности не представляющими, а всего похитил из одежды, находившейся при потерпевшем, имущество Потерпевший №1 на общую сумму 6500 руб., причинив Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 6500 руб. С места совершения преступления ФИО1 с похищенным имуществом скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 6500 руб.

Суд, исследовав все доказательства в их совокупности, пришел к убеждению, что вина подсудимого доказана полностью согласно описательной части приговора.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал полностью, от дачи показаний в порядке ст. 51 Конституции РФ отказался, в связи с чем, судом были оглашены и исследованы его показания, данные в ходе предварительного расследования, в соответствии ст. 276 УПК РФ, согласно которым при допросах в качестве подозреваемого, обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ находясь на 8-ом этаже <адрес><адрес>, он увидел незнакомого мужчину, которому он предложил вместе выпить спиртное, которое было при нем. В ходе распития спиртных напитков ФИО3 (Потерпевший №1) уснул на полу, а он решил воспользоваться тем, что за его действиями никто не наблюдает, и похитить из куртки, надетой на Потерпевший №1 принадлежащий ему смартфон. Сидя на корточках возле Потерпевший №1, он своей правой рукой приподнял левую половину куртки, надетой на Потерпевший №1, и, просунув свою левую руку в левый внутренний карман куртки Потерпевший №1, достал его смартфон. После чего направился в магазин «Макар», расположенный по <адрес> в <адрес>, где продал похищенный телефон за 1500 руб. Вырученные от продажи похищенного телефона деньги потратил на личные нужды. С суммой причиненного ущерба Потерпевший №1 – 6500 руб. согласен, ущерб не возместил по причине отсутствия денежных средств (л.д.77-83,220-222, т.1).

Согласно протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему ФИО1 указал на пол возле окна с правой стороны в коридоре 8-ого этажа <адрес> в <адрес>, где вечером ДД.ММ.ГГГГ спал Потерпевший №1 и у которого он из внутреннего левого кармана надетой на Потерпевший №1 куртки похитил его имущество (л.д.86-89, 90-94, т.1).

При проведении очной ставки с потерпевшим Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ подозреваемый ФИО1 подтвердил свои ранее данные показания в качестве подозреваемого о том, что около 20 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ на 8-ом этаже <адрес> в <адрес>, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 спит и за ним не наблюдает, достал из внутреннего левого кармана надетой на Потерпевший №1 куртки, его смартфон с защитным стеклом, чехлом-бампером с изображением в виде волка и двумя сим-картами. Сим-карты, чехол бампер выбросил, смартфон продал, деньги потратил на личные нужды (л.д. 168-172, т.1).

Оглашенные показания подсудимый подтвердил, пояснил, что давал их добровольно, себя не оговаривал, в настоящее время вину также признает, в содеянном раскаивается.

Оценивая приведенные выше показания ФИО1, данные на досудебной стадии производства по делу, суд принимает их в качестве допустимых и относимых доказательств, поскольку они получены с соблюдением требований УПК РФ, процессуальных и конституционных прав подсудимого, каждый раз в присутствии защитника, до допроса ему были разъяснено право отказаться свидетельствовать против себя лично, а также последствия дачи показаний, содержащиеся в них сведения имеют отношение к настоящему уголовному делу. До, во время, после проведения следственных действий замечаний, заявлений относительно применения к нему недозволенных методов, неправильности изложения показаний, а также недобровольности их дачи подсудимого, его защитником не делалось, ФИО1 не был лишен возможности знакомиться с протоколами следственных действий, проведенных с его участием, в каждом случае правильность его показаний удостоверена исполненной им записью соответствующего содержания и его подписями. Учитывая, что показания подсудимого согласуются с иными приведенными доказательствами по делу, суд исключает наличие в них самооговора. Приходя к выводу о достоверности показаний, суд считает возможным и необходимым признать их в качестве доказательств виновности подсудимого.

Кроме собственного признания виновность подсудимого подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными материалами, исследованными в судебном заседании.

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания потерпевшего, данные в ходе предварительного следствия по уголовному делу. Согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №1 данных ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в ходе дополнительного допроса, а также в ходе очной ставки с подсудимым ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он приходил к своему знакомому в <адрес> в <адрес>, находясь на 8-ом этаже указанного дома, он распивал водку с парнем, которого он позднее опознал по фотоучету в отделе полиции, как ФИО1 Около 20 час. 30 мин. он уснул на полу в коридоре 8-ого этажа дома, а когда проснулся около 23 час., осмотрев карманы своей одежды, обнаружил, что из левого внутреннего кармана, надетой на нем куртки, пропал его смартфон. Так как, кроме ФИО1 рядом с ним в момент распития спиртных напитков никого постороннего не было, он понял, что пока он спал, ФИО1 похитил принадлежащий ему смартфон. Причиненный ему ущерб составляет 6500 руб., что является для него значительным, так как в данный момент он имеет временные заработки, сумма которых в месяц составляет 40 000 руб., на которые он приобретает необходимые продукты питания и предметы первой необходимости (л.д.50-55, 168-172,173-175, т.1).

В связи с неявкой в судебное заседание, по ходатайству стороны обвинения и с согласия сторон, судом в соответствии со ст. 281 УПК РФ исследованы показания свидетелей: Свидетель №1 (л.д.98-101, т.1), Свидетель №2 (л.д.190-192, т.1), Свидетель №3 (л.д.209-211, т.1), данные в ходе предварительного следствия.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1 данных в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ следует, что он работает охранником в магазине «Макар», расположенном по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 21 час.30 мин. в магазин пришел ранее знакомый ему ФИО1, который предложил купить у него смартфон «Tecno Spark 9 Pro». Осмотрев телефон, он передал ФИО1 денежные средства в сумме 1500 руб. ДД.ММ.ГГГГ по дороге с работы он продал незнакомому мужчине данный смартфон за 3000 руб. О том, что смартфон на самом деле был похищен и ФИО1 не принадлежал, он узнал от сотрудников полиции.

Согласно показаниям Свидетель №2 данных в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ следует, что он проживает по адресу: <адрес><адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он вышел в подъезд своего дома вынести мусор, где увидел знакомого Потерпевший №1 и незнакомого парня, которые вместе выпивали спиртное возле окна. Что происходило в коридоре дома, когда он вернулся в квартиру, он не видел. Около 23 час. 05 мин. Потерпевший №1 постучался к нему в квартиру и рассказал, что пока он спал в коридоре 8-го этажа, парень, с которым они распивали спиртное, украл из внутреннего кармана его куртки смартфон.

Согласно показаниям Свидетель №3 данных в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ следует, что она проживает по адресу: <адрес><адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 17 час. 20 мин., когда она выходила в коридор своего дома выбрасывать мусор, она увидела знакомого Потерпевший №1 с незнакомым парнем, они распивали спиртное, которое стояло на подоконнике окна. Что происходило в коридоре дома, когда она вернулась в квартиру, ей не известно. ДД.ММ.ГГГГ около 10 час. к ней в квартиру постучался Потерпевший №1 и рассказал, что когда он уснул в коридоре 8-го этажа, парень, с которым они распивали спиртное, украл из внутреннего кармана его куртки смартфон. С ее телефона Потерпевший №1 позвонил в полицию и рассказал о случившемся.

Согласно сообщению, зарегистрированному ДД.ММ.ГГГГ в КУСП за №2808 в 10 час. 53 мин. в органы полиции (ОП № 1 МУ МВД России «Братское») от Потерпевший №1 поступило сообщение о краже личного имущества – телефона (л.д.5, т.1).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему, был осмотрен коридор (тамбур) 8-го этажа <адрес> в <адрес>, с места происшествия изъято: 2 следа рук, перекопированные на 2 отрезка липкой ленты с подложками белой бумаги, след руки, перекопированный на 1 отрезок светлой дактилоскопической пленки, фотоизображение следа руки на CD-R диске, стеклянная емкость-банка цилиндрической формы, которые, которые в последующем были осмотрены, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств, следы рук в 2 конвертах, CD-R диск со следом руки хранятся при уголовном деле, стеклянная емкость-банка передана на хранение в камеру хранения ОП-1 МУ МВД России «Братское» (л.д.16-19,20-24, 115-116,117,134,135,136,212, т.1).

Согласно мониторингу цен, стоимость смартфона «Techno Spark 9 Pro» на ДД.ММ.ГГГГ составляет 6500 руб. (л.д.36,т.1).

Согласно протоку выемки от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего Потерпевший №1 было изъято: куртка красного цвета, кассовый чек и коробка на смартфон «Tecno Spark 9 Pro», которые в последующем были осмотрены, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств, переданы на хранение потерпевшему Потерпевший №1 (л.д.178-179,180-182,183,188,189, т.1).

Суд, оценив показания потерпевшего, свидетелей признает их надлежащими доказательствами по делу, т.к. показания стабильны, последовательны, согласуются между собой и объективными доказательствами по делу, кроме того, сам подсудимый полностью признал свою вину в судебном разбирательстве, что подтверждается его признательными показаниями в ходе предварительного расследования.

Оценив все исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит их относимыми, так как они подтверждают имеющие значение по данному уголовному делу факты, допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ и с соблюдением конституционных прав участников судопроизводства, достоверными - в части установленных судом обстоятельств преступления, а в совокупности - достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Совокупность исследованных судом доказательств свидетельствует: об умысле подсудимого ФИО1 на тайное хищение чужого имущества, осуществляя который подсудимый ФИО1, находясь в коридоре восьмого этажа <адрес> *** по <адрес> в <адрес>, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, умышленно, с корыстной целью, похитил, из кармана куртки, надетой на Потерпевший №1, имущество, принадлежащее потерпевшему, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему значительный ущерб.

Решая вопросы квалификации действий подсудимого, суд квалифицирует действия подсудимого по п.п. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба» по преступлению вменен подсудимому обоснованно, учитывая семейное и имущественное положение потерпевшего Потерпевший №1 Суд признает достоверно установленным, что ущерб в размере 6500 руб. для Потерпевший №1 является значительным, поскольку его единственный источник дохода – временные заработки в размере 40 000 руб., на которые приобретаются продукты питания и предметы первой необходимости. Размер причиненного ущерба объективно подтвержден исследованными доказательствами.

Имущество Потерпевший №1 было похищено из кармана куртки, надетой на нем, а потому квалифицирующий признак «из одежды, находившейся при потерпевшим», нашел свое подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами. Преступление является оконченными, поскольку подсудимый, похитив имущество потерпевшего, с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Решая вопрос о психическом состоянии подсудимого, с учетом материалов дела, касающихся личности ФИО1, обстоятельств, совершенного им преступления, его поведения в судебном заседании, у суда не возникло сомнений по поводу его вменяемости или способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. Подсудимый правильно оценивает судебную ситуацию, реагирует на задаваемые вопросы, активно защищается. Этот вывод суда подтверждается заключением комиссии судебно – психиатрических экспертов № 342 от 17.04.2024, согласно которой ФИО1 обнаруживал <данные изъяты> В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, по своему психическому состоянию ФИО1, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении в отношении него принудительных мер медицинского характера в настоящее время не нуждается, может принимать участие в следственных действиях и судебных заседаниях, давать показания по существу совершенного преступления, в лечении от наркомании и реабилитационных мероприятиях ФИО1 в настоящее время не нуждается (л.д.155-160, т.1).

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает положения ст. 43 УК РФ, согласно которым наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ, т.е. характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести преступлений, направленного против собственности, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Из материалов уголовного дела следует и в судебном заседании установлено, что ФИО1 ранее отбывал наказание в местах лишения свободы, где характеризовался отрицательно (л.д.29, т.2), имеет регистрацию в <адрес> (л.д.229, т.1), по сведениям старшего ОУУП ОП № 1 МУ МВД России «Братское» по месту нахождения в реабилитационном центре «МИР» характеризуется удовлетворительно, не трудоустроен, ранее неоднократно привлекался к уголовной и административной ответственности (л.д.64,т.2), холост, малолетних и несовершеннолетних детей не имеет (л.д.40,41,т.2), не состоит на воинском учете граждан, пребывающих в запасе, в военных комиссариатах г. Братск и г.Тулун Иркутской области (л.д.55,57, т.2).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний в ходе предварительного расследования дела, а также розыск имущества, добытого в результате преступления, выразившейся в указании лица, кому сбыл похищенное имущество потерпевшего, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание, предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, на основании ч.1 ст.18 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, в связи с наличием рецидива в действиях ФИО1, наказание подсудимому должно быть назначено с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного, суд считает возможным не признавать в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку совершению преступления предшествовало совместное с потерпевшим употребление алкоголя.

Разрешая в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ вопрос о возможности изменения категории тяжести преступления, суд, принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, приходит к выводу, что совершенное ФИО1 деяние соответствует степени общественной опасности преступления, отнесенного законом к категории средней тяжести, поскольку совершено с прямым умыслом, тайно, имеет оконченный характер, потерпевшему причинен реальный значительный ущерб. Кроме того, по делу имеет место отягчающее обстоятельство. Учитывая изложенное, оснований для изменения категории тяжести преступления не имеется.

Оснований для применения при назначении наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку, несмотря на наличие в действиях ФИО1 обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в его действиях усматривается обстоятельство, отягчающее наказание, предусмотренное п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ.

Суд не установил в судебном заседании наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления или личность виновного, которые давали бы возможность применить при назначении наказания требования ст. 64 УК РФ, и назначить наказание более мягкое, чем предусмотрено за данное преступление.

В судебном заседании не установлено данных, свидетельствующих о том, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания назначенного наказания, то есть с применением ст.73 УК РФ, о чем свидетельствуют данные характеризующие его личность, в том числе наличие непогашенных судимостей за ранее совершенные преступления, в том числе и имущественного характера, за которые он отбывал наказание в местах лишения свободы, вновь совершил имущественное преступление, что свидетельствует о склонности ФИО1 к совершению преступлений и стойком нежелании стать законопослушным членом общества. При этом суд руководствуется требованиями закона о постановлении справедливого, законного и обоснованного приговора, с учетом личности подсудимого, тяжести и обстоятельств совершенного преступления, наступивших последствий.

Учитывая необходимость соответствия характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также, учитывая необходимость влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни и жизни его семьи, принципом восстановления социальной справедливости, в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения ФИО1 новых преступлений, суд пришел к убеждению, что исправление подсудимого возможно лишь в условиях изоляции от общества, с назначением наказания за совершенное преступление в виде реального лишения свободы, в соответствии с санкцией статьи закона, не усматривая при этом оснований для назначения подсудимому менее строгого вида наказания, чем лишение свободы.

С учетом всех смягчающих обстоятельств, данных о личности подсудимого, обстоятельств его жизни, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией статьи.

При этом суд учитывает состояние здоровья подсудимого, заболеваний, препятствующих реальному отбыванию наказания, в виде лишения свободы у подсудимого не имеется, суду таких сведений не представлено.

Кроме того, суд учитывает данные о семейном и имущественном положении подсудимого – трудоспособного, иждивенцев не имеющего, холостого, в связи с чем, назначенное наказание не окажет существенного негативного влияния на условия его жизни, и не влечет невозможность назначения наказания подсудимому в виде реального лишения свободы.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишение свободы подсудимому следует назначить в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях усматривается рецидив преступлений, ранее он отбывал лишение свободы.

Меру пресечения ФИО1, содержащемуся под стражей по настоящему уголовному делу, следует оставить до вступления настоящего приговора в законную силу без изменения – в виде заключения под стражу.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В силу п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания зачесть срок содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ и до вступления настоящего приговора в законную силу.

Потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого имущественного ущерба, причиненного в результате преступления в размере 6500 руб. (л.д. 202, т.1). Подсудимый ФИО1 в судебном заседании исковые требования потерпевшего признал полностью. Суд пришел к убеждению, что иск обоснован в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, и подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку вред, причиненный имуществу физического или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Таким образом, имущественный ущерб подлежит взысканию с подсудимого, так как его вина в совершении преступления доказана полностью.

По вступлению приговора в законную силу судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии с положениями ст.81 УПК РФ.

Вопрос о процессуальных издержках, разрешен отдельным постановлением.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в,г» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытого наказания по настоящему приговору время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима

Меру пресечения осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу, оставить прежней - заключение под стражу, после вступления приговора в законную силу – отменить.

Заявленные потерпевшим Потерпевший №1 исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу Потерпевший №1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба 6500 (шесть тысяч пятьсот) руб.

Вещественные доказательства по делу: куртку, кассовый чек, коробку на смартфон «Tecno Spark 9 Pro», переданные на хранение потерпевшему Потерпевший №1, оставить последнему в распоряжение по принадлежности, копию индивидуальной карты амбулаторного больного на имя ФИО1, следы рук в конвертах, CD-R диск со следом руки, находящиеся в материалах уголовного дела, оставить при материалах уголовного дела; стеклянную емкость-банку, хранящуюся в камере хранение ОП № 1 МУ МВД России «Братское», - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Братский городской суда Иркутской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.О. Зверькова