Апелляционное постановление № 22-2763/2020 от 27 октября 2020 г. по делу № 4/16-65/2020

судья Пеняскин И.П. № 22-2763/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Оренбург 28 октября 2020 года

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Черновой С.А.,

с участием:

прокурора Ковалевской Н.В.,

адвоката Секретева В.М.,

при секретаре Антоновой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Секретева В.М. на постановление Промышленного районного суда г. Оренбурга от 02 сентября 2020 года в отношении осужденного ФИО1.

Заслушав доклад судьи Черновой С.А., объяснения адвоката Секретева В.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ковалевской Н.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Сакмарского районного суда Оренбургской области от 28 июня 2018 года

ФИО1, родившийся (дата) в поселке (адрес), гражданин Российской Федерации, ранее не судимый

осужден по ч. 2 ст. 264 УК РФ, ч. 4 ст. 264 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Начало срока: (дата), конец срока отбывания наказания (дата).

Адвокат Секретев В.М., действующий в интересах осужденного ФИО1, обратился в суд с ходатайством о замене ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановлением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 02 сентября 2020 года в удовлетворении ходатайства было отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Секретев В.М., действующий в интересах осужденного ФИО1, не согласился с принятым решением, считая его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене, так как выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что осужденный ФИО1 фактически отбыл более 1 года 10 месяцев, то есть более 1/3 назначенного наказания, в исправительном учреждении трудоустроен подсобным рабочим, прошел обучение в ФКУ ОУ №, получил специальность штукатура, за весь период отбывания наказания характеризуется с положительной стороны, вину в содеянном признал, в содеянном раскаялся.

Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что осужденный ФИО1 за время отбывания наказания взысканий за нарушение режима содержания не получал, имеет 7 поощрений в виде благодарностей.

Указывает, что на осужденного ФИО1 в исправительную колонию поступили исполнительные листы на общую сумму 1050 000 рублей, было удержано в счет возмещения вреда 90703 рубля. ФИО2 добровольно перечислил потерпевшему ФИО3 1000 рублей.

Считает, что суд не учел тот факт, что в местах лишения свободы невозможно устроиться на более оплачиваемую заработную плату.

Анализируя положения ст. 80 УПК РФ, п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 21.04.2009 №8 (ред. от 17.11.2015) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», полагает, что осужденный ФИО2 принял все меры к возмещению ущерба.

Указывает, что администрация исправительного учреждения и потерпевший ФИО3 не возражали против замены наказания более мягким видом наказания.

Просит постановление отменить, вынести новое решение, заменив ФИО1 неотбытое основное наказание на ограничение свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Пьяных А.А. просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Секретева В.М. без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поступившие возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

В силу ч. 2 ст. 80 УК РФ, неотбытая часть наказания в виде лишения свободы может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным не менее не менее одной трети срока наказания либо не менее одной четвертой срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами, назначенного за преступление средней тяжести.

Согласно части 3 ст. 175 УИК РФ при рассмотрении ходатайства или представления администрации учреждения о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и частичное или полное возмещение причиненного ущерба или иным образом заглаживание вреда, причиненного в результате преступления.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 397 и 399 УПК РФ при рассмотрении ходатайства исследовал в судебном заседании сведения о личности осужденного, характеризующие его в период отбывания наказания, отношение его к труду и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Рассмотрев представленные материалы, суд не усмотрел оснований для замены осужденному ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, изложив мотивы принятого решения.

Так, при разрешении ходатайства в отношении осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания по приговору Сакмарского районного суда Оренбургской области от 28 июня 2018 года в виде лишения свободы более мягким видом наказания, не связанным с лишением свободы, суд принял во внимание то, что согласно представленным материалам ФИО1 администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно, замечаний и нареканий не имеет, добросовестно относится к труду, нареканий по выполняемым работам не имеет, отказов от работы не имелось, за время отбытия наказания не допустил ни одного нарушения установленного порядка отбывания наказания, от администрации учреждения имеет благодарности. При этом, в заключении администрация КП-13 считает целесообразным заменить ФИО1 неотбытую часть наказания более мягким.

Вместе с тем, предоставленное администрацией учреждения личное дело в отношении осужденного ФИО1 содержит характеристики на него, из которых следует, что еще в (дата) администрация учреждения отмечала, что в поведении ФИО1 нет положительной динамики, прогноз его поведения нестабильный.

Согласно справке по результатам психологического обследования осужденного на (дата) по прежнему указывается на нестабильность поведения ФИО1 и среднюю вероятность рецидива, которая сохранилась и на 27.07.2020г на момент очередного психологического обследования осужденного.

Составленная через месяц характеристика при наличии той же вероятности рецидива прогнозирует уже удовлетворительное поведение осужденного.

Проанализировав указанные обстоятельства, в том числе данные о поведении осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания, а не только за последний месяц, когда его поведение изменилось после обращения адвоката с ходатайством в суд, мнение представителя исправительного учреждения, поддержавшего ходатайство, мнение прокурора, возражавшего против его удовлетворения, суд первой инстанции верно указал на отсутствие оснований для удовлетворения поступившего ходатайства, с чем соглашается суд апелляционной инстанции, который тоже считает, что поведение осужденного ФИО1 нельзя оценить как стабильное, изначально ориентированное на исправление.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения новых преступлений.

Исследованные в судебном заседании сведения об осужденном указывают лишь о намерении исправиться, но не свидетельствуют о высокой степени его исправления и перевоспитания, о том, что он твердо встал на путь исправления и утратил общественную опасность, а также о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Само по себе формальное отбытие предусмотренной законом части срока наказания не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства и применения данной меры поощрения к осужденному.

Согласно ст. 11 УИК РФ добросовестное отношение к труду, соблюдение порядка отбывания наказания и соответствующее поведение является обязанностью осужденного, а не его заслугой, и указывает лишь на становление осужденного на путь исправления.

Кроме того, суд располагал сведениями о том, что в бухгалтерии исправительного учреждения в отношении ФИО1 находятся на исполнении два исполнительных листа: в пользу С.Н.К. на 800 000 рублей, по которому удержано и перечислено 68 934, 28 руб.; в пользу Г.Н.С. на 250 000 рублей, по которому удержано и перечислено 21 768, 72 коп.

Также мамой осужденного ФИО1 в адрес потерпевшего Г.Н.С. накануне судебного заседания была отправлена сумма в 1000 рублей, что подтверждено квитанцией от (дата).

Других каких-либо мер по дальнейшему заглаживанию причиненного вреда потерпевшим им предпринято не было, при этом сведений о том, что иски не возмещены в силу объективных обстоятельств (инвалидность осужденного или наличие у него заболеваний и т.п), не имеется.

Таким образом, утверждение адвоката о том, что ФИО4 предпринял все возможные меры к частичному возмещению морального вреда потерпевшим, неубедительно. Основная сумма, направленная в адрес потерпевшим, была взыскана принудительно, а о добровольном возмещении и заглаживании вреда, причиненного преступлением, свидетельствует лишь 1000 рублей.

Доводы о том, что у ФИО1 отсутствует финансовая возможность производить перечисления в связи с невозможностью устроиться на более оплачиваемую работу и нахождением в условиях изоляции, основанием для отмены принятого решения суда первой инстанции не являются, поскольку не опровергают выводов о том, что за весь период отбывания наказания осужденным не предпринято всех мер к погашению гражданского иска.

Кроме того, наличие не возмещенных исков не явилось единственным основанием при принятии судом первой инстанции решения об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом, а потому оснований говорить о нарушении судом п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», не имеется.

С учетом представленных материалов, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания в отношении ФИО1 в настоящее время не имеется, поскольку из имеющихся материалов не представляется возможным сделать вывод о том, что осужденный встал на путь исправления, и что цели применения наказания, в том числе восстановление социальной справедливости, будут достигнуты в результате применения менее строгих ограничений, и для своего исправления осужденный не нуждается в дальнейшем его отбывании в условиях колонии-поселения.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку они мотивированы, основаны на представленных суду материалах и соответствуют им. Оснований не доверять представленным материалам, которые были исследованы в судебном заседании с достаточной полнотой, не имеется.

У суда апелляционной инстанции также не сложилось убеждения в том, что будущее поведение ФИО1 будет правомерным и его общественная опасность снизилась до степени нецелесообразности дальнейшего отбывания назначенного ему приговором наказания в виде лишения свободы.

Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения поставленного вопроса, исследованы судом первой инстанции, принятое решение является мотивированным, содержит подробное обоснование выводов, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается и не усматривает оснований для отмены или изменения вынесенного постановления.

Нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих отмену постановления суда, не установлено и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Секретева В.М. не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Промышленного районного суда г. Оренбурга от 02 сентября 2020 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Секретева В.М. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись С.А. Чернова