Приговор № 1-90/2024 от 23 июня 2024 г. по делу № 1-90/2024

Дело № 1-90/2024


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июня 2024 года г. Пласт

Пластский городской суд Челябинской области в составе: председательствующего – судьи Бодровой Е.Б.

при секретаре Коноховой Н.В.,

с участием государственного обвинителей – заместителя прокурора г. Пласта Челябинской области Ярина А.Н., старшего помощника прокурора г. Пласта Челябинской области Бутюгиной Е.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Горбенко В.С., представившей удостоверение № 1828, ордер от 01 февраля 2024 года № 132116,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты>, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, подвергнутый административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах:

В дневное время ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в г. Пласте Челябинской области, будучи лицом, подвергнутым 31 мая 2016 года мировым судьей судебного участка № 2 г. Пласта Челябинской области по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей, которое исполнено частично 20 июля 2016 года в размере пятнадцати тысяч рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, которое не исполнено, имея преступный умысел, направленный на управление транспортным средством в состоянии опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), у <адрес> по <адрес> в <адрес> сел за управление автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, и начал движение по автодороге Южноуральск – Магнитогорск на территории Пластовского района Челябинской области.

В 13 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управлявший вышеуказанным автомобилем, был остановлен инспектором ДПС 1 батальона 2 роты 2 взвода полка ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Челябинской области лейтенантом полиции Свидетель №3 на 29 км автодороги Южноуральск – Магнитогорск на территории Пластовского района Челябинской области. В этот же день в 13 часов 40 минут ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, а затем в 14 часов 05 минут – освидетельствован на состояние алкогольного опьянения на месте с использованием технического средства измерения – анализатора паров этанола Lion Alcolmeter, модель SD-400, заводской номер прибора 072371D, которым у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения с результатом 0,69 мг абсолютного этилового спирта на литр выдыхаемого воздуха.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании признал свою вину в полном объеме, в содеянном раскаялся, суду показал, что обвинение ему понятно, он полностью согласен с обвинением; поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии; а также то, что он осознает последствия постановления приговора в особом порядке.

Защитник Горбенко В.С. поддержала ходатайство своего подзащитного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснила, что нарушений прав ФИО1 в ходе дознания и в судебном заседании допущено не было. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств не оспаривала.

Учитывая, что предъявленное ФИО1 обвинение в совершении преступления небольшой тяжести, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами; что подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; что он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; аналогичное ходатайство было письменно заявлено в ходе предварительного следствия в форме дознания при ознакомлении с материалами уголовного дела при полном признании своей вины в присутствии своего защитника, у государственного обвинителя Бутюгиной Е.В. не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, суд считает необходимым постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Действия ФИО1 следует квалифицировать по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При определении вида и размера наказания ФИО1 суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого и конкретные обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил преступление, отнесенное на основании ч. 2 ст. 15 УК РФ к преступлениям небольшой тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд в соответствии с п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ признает активное способствование расследованию преступления, заключающееся в даче подсудимым объяснений об обстоятельствах совершенного им преступления до возбуждения уголовного дела, а в последующем при производстве дознания – последовательных достоверных изобличающих себя показаний, участии в производстве следственных действий, направленных на закрепление и подтверждение ранее полученных данных, поддержание признательной позиции в судебном заседании; совершение преступления небольшой тяжести впервые; признание вины и раскаяние в содеянном; наличие несовершеннолетнего ребенка и ребенка, достигшего девятнадцатилетнего возраста, обучающегося по очной форме; состояние его здоровья и состояние здоровья ребенка, получившего тяжелую травму; наличие постоянного места жительства и работы, где он характеризуется только положительно.

Обстоятельства, отягчающие наказание ФИО1, предусмотренные ст. 63 УК РФ, отсутствуют.

Суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

В связи с тем, что ФИО1 совершено преступление небольшой тяжести, положения ч. 6 ст. 15 УК РФ применению не подлежат, поскольку изменение категории преступления на менее тяжкую в данном случае исключается.

Несмотря на наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств, совокупность правил смягчения наказания, установленных ч.ч. 5 и 1 ст. 62 УК РФ, судом не применяется, поскольку наиболее строгий вид наказания ФИО1 не назначается.

Оценив все фактические обстоятельства дела в совокупности, тяжесть содеянного, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, суд находит, что решение задач и осуществление целей, указанных в ст. 43 УК РФ, в том числе целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, может быть достигнуто при назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ. Обстоятельств, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, препятствующих назначению данного вида наказания, не установлено.

Санкция ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ предусматривает обязательное назначение дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до 3 лет.

Освобождению от обязательного дополнительного наказания ФИО1 не подлежит. Назначение дополнительного наказания отвечает целям непосредственного предупреждения совершения новых преступлений против безопасности дорожного движения.

Срок обязательного дополнительного наказания определяется судом с учетом требований ст. 60 УК РФ, а также исходя из соразмерности обстоятельствам содеянного и данным о личности подсудимого ФИО1.

Учитывая, что наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью назначается в качестве дополнительного к обязательным работам, его срок исчисляется с момента вступления приговора в законную силу (ч. 4 ст. 47 УК РФ).

Оснований для изменения или отмены в отношении ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу суд не усматривает.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, в том числе транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.

Подсудимый ФИО1 при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, использовал принадлежащий ему автомобиль «<данные изъяты>» («<данные изъяты>»), государственный регистрационный знак №, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № (л.д. 38, 51-52, 53-54).

На основании постановления судьи Пластского городского суда Челябинской области от 08 февраля 2024 года разрешено наложение на автомобиль «<данные изъяты>» («<данные изъяты>»), государственный регистрационный знак №, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, ареста для обеспечения исполнения приговора в части взыскания штрафа и возможной конфискации имущества, заключающегося в запрете собственнику распоряжаться и пользоваться автомобилем (л.д. 82, 83-84, 85).

Конфискация автомобиля является безальтернативной мерой уголовно-правового характера.

Принадлежность вышеуказанного автомобиля ФИО1 на праве собственности подтверждается правоустанавливающими документами, имеющимися в материалах дела, при этом нахождение данного автомобиля в совместной собственности супругов ФИО1 в связи с его приобретением в период брака, не препятствует принятию решения о конфискации транспортного средства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 3.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» (в редакции от 12 декабря 2023 года), для целей гл. 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Таким образом, в силу п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ автомобиль «<данные изъяты>» («<данные изъяты>»), государственный регистрационный знак №, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, который, в том числе, признан вещественным доказательством (л.д. 45-46), подлежит конфискации с одновременным освобождением от ареста.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ (л.д. 45-46, 56-57, 58, 68-69, 70-71, 72, 77-78, 79).

Принимая решение о конфискации ключа от замка зажигания, брелока сигнализации, брелока с логотипом «<данные изъяты>» от автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, паспорта транспортного средства №, свидетельства о регистрации транспортного средства № на автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, наряду с конфискацией автомобиля, суд исходит из того, что вышеперечисленные имущество и документы составляют неотъемлемую часть основного имущества – транспортного средства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 160 (сто шестьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок два года.

Срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок два года исчислять ФИО1 со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Конфисковать принадлежащий ФИО1 автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, стоимостью 110000 рублей, помещенный на специализированную стоянку ООО «Автоэксперт» (<адрес>), одновременно сняв арест с этого автомобиля, наложенный на основании постановления судьи Пластского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства:

находящийся на специализированной стоянке по адресу: <адрес>, автомобиль «<данные изъяты>» («<данные изъяты>»), государственный регистрационный знак №, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, – конфисковать;

находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Пластовскому району Челябинской области (квитанции от ДД.ММ.ГГГГ №) – ключ от замка зажигания, брелок сигнализации, брелок с логотипом «<данные изъяты>» от автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в бумажном конверте белого цвета – конфисковать;

хранящиеся при уголовном деле паспорт транспортного средства №, свидетельство о регистрации транспортного средства № на автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, – конфисковать;

страховой полис № – оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;

компакт-диск CPDR47G-CSMWP03-1239 0307 с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ, на которых отражено управление ФИО1 транспортным средством; отстранение ФИО1 от управления транспортным средством; освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения – оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 15 суток со дня его постановления, с подачей апелляционных жалобы, представления через Пластский городской суд Челябинской области. Осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий ПОДПИСЬ