Решение № 2-100/2017 2-100/2017(2-3783/2016;)~М-3165/2016 2-3783/2016 М-3165/2016 от 31 мая 2017 г. по делу № 2-100/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 июня 2017 года г.Н.Новгород

Московский районный суд г.Н.Новгорода в составе:

председательствующего судьи Кочиной Ю.П.,

при секретаре Дружбиной О.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 <данные изъяты> к ООО «КХМ-Поволжье» о взыскании заработной платы,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику о взыскании заработной платы. В обоснование иска указал следующее.

С 27.06.2016г по 12 августа 2016г. состоял в трудовых отношениях с ООО «КХМ-Поволжье» в должности инженера ПТО на объекте : <данные изъяты>. Был установлен следующий график работы: без выходных, с 07.10 до 20.10 часов, обед с 11.50 до 13.10. За период работы отработал 12 выходных дней по 12 часов работы, переработка в будние дни: 100 часов Истец полагает, что ответчик выплатил заработную плату без учета выходных и переработки. Просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 40 591 рублей.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. В письменном отзыве в суд указал, что не знал о лишении его премии, не согласен с вынесенным приказом.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала, суду пояснила, что ФИО2 в соответствии с трудовым договором была установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными, должностной оклад составил 20 000 рублей. Заработную плату начисляли на основании табелей учета рабочего времени. ФИО2 начислялась заработная плата в соответствии с должностным окладом. Согласно табеля учета рабочего времени, сверхурочных, и работ в выходные дни у ФИО2 не имелось. Суду также пояснила, что справка №<данные изъяты> от 17.08.2016г. о доходе в размере 32 936,73 рублей, выданная ФИО2 не является подложной, отражает данные о начислении заработной платы за 2016г. без учета премии. 17.08.2016г. директором ООО «КХМ-Поволжье» издан приказ о не начислении ФИО2 в связи с неисполнением служебных обязанностей премии. Справка 2-НДФЛ от 17.08.2016г., содержащая сумму дохода в размере 40 244,15 рублей была сформирована до внесения соответствующей корректировки по премии.

Третье лицо Государственная инспекция труда в Нижегородской области, надлежащим образом, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Под окладом (должностным окладом) понимается фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат

В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В силу ст. 57 Трудового кодекса РФ обязательными для включения в трудовой договор являются, в частности, условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); компенсации за тяжелую работу и работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса российской Федерации работодатель среди прочего обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии с ч. 1 ст. 99 Трудового кодекса Российской Федерации сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированному учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

Привлечение работодателем работника к сверхурочной работе допускается с его письменного согласия в следующих случаях: при необходимости выполнить (закончить) начатую работу, которая вследствие непредвиденной задержки по техническим условиям производства не могла быть выполнена (закончена) в течение установленной для работника продолжительности рабочего времени, если невыполнение (незавершение) этой работы может повлечь за собой порчу или гибель имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), государственного или муниципального имущества либо создать угрозу жизни и здоровью людей; при производстве временных работ по ремонту и восстановлению механизмов или сооружений в тех случаях, когда их неисправность может стать причиной прекращения работы для значительного числа работников; для продолжения работы при неявке сменяющего работника, если работа не допускает перерыва. В этих случаях работодатель обязан немедленно принять меры по замене сменщика другим работником.

Привлечение работодателем работника к сверхурочной работе без его согласия допускается в следующих случаях: при производстве работ, необходимых для предотвращения катастрофы, производственной аварии либо устранения последствий катастрофы, производственной аварии или стихийного бедствия; при производстве общественно необходимых работ по устранению непредвиденных обстоятельств, нарушающих нормальное функционирование централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, систем газоснабжения, теплоснабжения, освещения, транспорта, связи; при производстве работ, необходимость которых обусловлена введением чрезвычайного или военного положения, а также неотложных работ в условиях чрезвычайных обстоятельств, то есть в случае бедствия или угрозы бедствия (пожары, наводнения, голод, землетрясения, эпидемии или эпизоотии) и в иных случаях, ставящих под угрозу жизнь или нормальные жизненные условия всего населения или его части (ч. 2 ст. 99 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 152 Трудового кодекса Российской Федерации сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО2 работал в ООО «КХМ-Поволжье» с 27 июня 2016г. по 12 августа 2016г. инженером производственно-технического отдела (обособленное подразделение в <данные изъяты>). Истцу согласно условиям трудового договора была установлена 5-дневная рабочая неделя с выходными днями, оклад 20 000 руб. (л.д. 3-4).

Доказательств иного размера заработной платы истцом суду не представлено.

Заработная плата работнику начислялась на основании табелей учета рабочего времени, в соответствии с которым ФИО2 выполнял трудовые обязанности при восьми часовом рабочем дне, 5-дневной рабочей недели двумя выходными (суббота и воскресенье), находился в командировке.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации представленные истцом в материалы дела доказательства сверхурочной работы и работы в праздничные и выходные дни, табель учета рабочего времени, суд пришел к выводу о том, что истцом не представлены доказательств переработки и работа в выходные дни.Приказы или распоряжения работодателя о привлечении истца с его письменного согласия к сверхурочным работам в период с 23 июля 2013 года по 28 февраля 2016 года не издавались.

Истцом заявлены ходатайства о направлении судебных поручений допросе свидетелей. <данные изъяты> был допрошен свидетель <данные изъяты> О.А. Иные свидетели, заявленные истцом в суды, исполняющие судебные поручения, не явились, судебные поручения оставлены без исполнения.

Свидетель <данные изъяты> О.А. показал суду, что с ФИО2 не знаком, с ним не работал, по производственным вопросам не сталкивался, ФИО2 работал в конторе, что он выполнял, не знает, в конце августа уехал. С ФИО2 приезжал на одном автобусе. Он, <данные изъяты> А.А., работал в две смены, прибытие в 9 часов, обеденный перерыв с 12 до 13, уезжал в 7 часов 20 минут, ФИО2 работал в первую смену. На объекте работали каждый день, без выходных, примерно 10 часов. Находился ли ФИО2 после 8 часов на рабочей площадке не знает, так как ФИО2 работал в первую смену.

Оценивая показания данного свидетеля, суд приходит к выводу о том, что допрошенный свидетель приезжал и уезжал на автобусе, когда совпадали смены с ФИО2, однако данные лица вместе не работали, условия работы труда ФИО2 не знает, ФИО2 работал в первую смену, допрошенный свидетель в две смены, соответственно подтвердить либо опровергнуть переработку ФИО2 не смог.

Обстоятельств для привлечения работодателем работника к сверхурочной работе, судом не установлено.

Учитывая, что согласно ст. 113 Трудового кодекса Российской Федерации привлечение работника к сверхурочным работам, к работе в выходные и праздничные дни производится по письменному распоряжения работодателя, который в силу ст. 99 Трудового кодекса Российской Федерации ведет учет их продолжительности для оплаты в соответствии со ст. ст. 152, 153 Трудового кодекса Российской Федерации, приказов или распоряжений о привлечении истца к указанным видам работ суду не представлено, как и иных относимых и допустимых доказательств привлечения к ним, суд пришел к выводу, что у работодателя не возникло обязанности по оплате сверхурочной работы, работы в выходные дни.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы истца о том, что ответчик не полностью рассчитался с истцом при увольнении.

Как установлено судом, истцу была при увольнении выдана справка 2 НДФЛ от 17.08.2016г., содержащая сумму дохода в размере 40 244 рублей 15 копеек. Ответчик представил суду справку 2 НДФЛ на суму 32 936.73 рублей, пояснив, что истцу были выплачены денежные средства исходя из последней справки. Согласно расчета (л.д. 70, т2) истцу было начислено 32 936,73 рублей, с учетом вычета комиссии за перевод, вычета НДФЛ, вычета стоимости специальной одежды истцу перечислено в общем размере 27 413 рублей 40 копеек. Из пояснений представителя ответчика усматривается, что 17 августа 2016г. был издан приказ о не начислении ФИО2 премии в размере 7070 рублей за август, июль 2016г. в связи с неисполнением должностных обязанностей. Сведений о том, что с данным приказом ФИО2 был ознакомлен, либо он ему был направлен, а также с него были взяты какие-либо объяснения ответчиком не представлены. При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что при лишении премии ответчиком был нарушен порядок привлечения к дисциплинарной ответственности и необходимости взыскания с ответчика в пользу истца начисленной премии. Кроме того, из сведений о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица усматривается, что работодатель направил в Фонд социального страхования взносы из расчета дохода ФИО2 40 244.15 рублей. Согласно справке 2 НДФЛ от 17.08.2016г. общая сумма дохода истца составила 40 244,15 рублей (л.д. 51, т. 1).

Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика о правомерности удержания при увольнении стоимости специальной одежды (сапогов) в размере 928,02 копеек.

Согласно статье 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться:

для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы;

для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях;

для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок, а также сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса);

при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части первой статьи 77 или пунктами 1, 2 или 4 части первой статьи 81, пунктах 1, 2, 5, 6 и 7 статьи 83 настоящего Кодекса.

В случаях, предусмотренных абзацами вторым, третьим и четвертым части второй настоящей статьи, работодатель вправе принять решение об удержании из заработной платы работника не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса, погашения задолженности или неправильно исчисленных выплат, и при условии, если работник не оспаривает оснований и размеров удержания.

Материалы дела не содержат сведений о том, что в соответствии с указанной нормой закона работодатель выяснял обстоятельства истребования согласия истица на удержание стоимости специальной одежды.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате в размере в размере 7 285 рублей 04 копеек. (40 244,15 сумма дохода -5232 налог- 27 727,11 выплаченные денежные средства).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО2 <данные изъяты> к ООО «КХМ-Поволжье» о взыскании заработной платы удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «КХМ-Поволжье» в пользу ФИО2 <данные изъяты> задолженность по заработной плате в размере 7 285 рублей 04 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «КХМ-Поволжье» госпошлину в доход государства в размере 400 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Нижегородский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.П.Кочина