Решение № 2-4879/2024 2-4879/2024~М-2800/2024 М-2800/2024 от 10 декабря 2024 г. по делу № 2-4879/2024

78RS0006-01-2024-005825-78

2-4879/2024


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 декабря 2024 года г. Санкт-Петербург

Кировский районный суд Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи Максименко Т.А.,

при секретаре Булкиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Опытно-Конструкторское бюро» «Электроавтоматика» о возмещении имущественного вреда,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Опытно-Конструкторское бюро» «Электроавтоматика» о возмещении имущественного вреда и просит суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 179444 руб., составляющие стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, а также расходы по оплате госпошлины в размере 4789 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал следующее.

Истец ФИО1 является собственником транспортного средства марки №

Истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с АО «Опытно-Конструкторское бюро» «Электроавтоматика» имени П.А. Ефимова».

ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 18 мин. в результате падения снега с крыши третьего корпуса на автомобиле истца обнаружены следующие повреждения: помята крыша, разбито лобовое окно, помят капот и крышка багажника.

Согласно заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки № составила 179444 руб. 60 коп., которая была оплачена истцом по чекам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил о возмещении ущерба.

В ответ на претензию ответчик указал на отсутствие доказательств как причинно-следственной связи, так и размера ущерба, предложил представить отчет об оценке.

Поскольку до настоящего времени истцу ущерб не возмещен, он вынужден обратиться с данным исковым заявлением в суд.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении требований настаивали.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании доводы возражений поддержала. Одновременно указала, что не оспаривает падение снега на автомобиль истца с крыши здания, оспаривает размер ущерба с учетом произведенных выплат на сумму 68896,68 руб.

Выслушав стороны, свидетеля, изучив материалы дела, видеоматериалы, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что истец ФИО1 является собственником транспортного средства марки №

Истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с АО «Опытно-Конструкторское бюро» «Электроавтоматика» имени П.А. Ефимова».

ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 18 мин. в результате падения снега с крыши третьего корпуса на автомобиле истца обнаружены следующие повреждения: помята крыша, разбито лобовое окно, помят капот и крышка багажника.

Согласно заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки № составила 179444 руб. 60 коп., которая была оплачена истцом по чекам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил о возмещении ущерба.

В ответ на претензию ответчик указал на отсутствие доказательств как причинно-следственной связи, так и размера ущерба, предложил представить отчет об оценке.

Ответчиком, представленный истцом расчет, отраженный в - заказ-наряде, стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, не оспорен.

Оснований не доверять данному расчету у суда оснований не имеется. Допустимых доказательств указывающих на недостоверность данного расчета, в материалы дела представлено не было. В том числе путем подачи ходатайства о назначении судебной экспертизы.

При этом суд учитывает, что данный заказ-наряд выполнен исполнителем – ИП ФИО4, о чем свидетельствуют чеки об оплате работ.

Поскольку ответчиком в ходе рассмотрения не доказано, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля истца, доказательств иного размера ущерба не представлено, суд приходит к выводу, что возмещению подлежит причиненный истцу ущерб исходя из представленного истцом расчета, что соответствует принципу полного возмещения вреда.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что с АО «Опытно-Конструкторское бюро» «Электроавтоматика», в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 179444 рублей.

При этом доводы ответчика о выплате суммы ущерба путем начисления работнику премии, суд находит подлежащими отклонению, поскольку как усматривается из расчетных документов работника ФИО1 выплаты поименованы в качестве премий, а не в счет возмещения ущерба.

Также суд учитывает, что ответчик настаивает на произведенном с истцом расчетом по требованию о возмещении вреда, что свидетельствует о его признании заявленных обстоятельств в то числе в указанном истцом размере.

Не опровергают сделанные судом выводы и письменные пояснения ФИО5 и ФИО6, поскольку последние являются работниками ответчика до настоящего времени, находятся в подчиненном положении, следовательно, могут быть заинтересованы в исходе дела. Явка данных лиц в судебное заседание для допроса в качестве свидетелей ответчиком не обеспечена.

Допрошенный в судебном заседании ФИО7, который является непосредственно лицом, с которым было согласовано возмещение ущерба истцу, подтвердил, что он производил начисление премии ФИО1 в счет возмещения ущерба.

Однако документов, подтверждающих, что начисление премии ФИО1 именно в счет возмещения ущерба суду не представлено.

Также ответчиком не представлено доказательств прямого запрета на назначение премиальных выплат, входящих в систему оплаты труда работников в размерах явно отличающихся для каждого работника одной должности. Кроме того, в судебном заседании свидетель указал, что размер премиальных выплаты он определял на свое усмотрение.

Учитывая, что ответчик, в силу возложенных на него законом обязанностей, несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, доказательств наличия иных причин, повлекших повреждение имущества истца, равно как и доказательств освобождения от ответственности за причиненный ущерб и (или) отсутствия вины ответчика, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения материальной ответственности на ответчика, по вине которого возник ущерб, при этом суд с учетом исследованных доказательств в совокупности считает, что условия возмещения ущерба и его размер установлены и доказаны.

Определяя размер вреда, подлежащего возмещению ответчиком, суд не находит оснований для применения положений пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми предусмотрено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.02.2008 N 120-О-О, комментируя использование такого понятия, как "грубая неосторожность", в качестве требования, которым должен руководствоваться суд при определении размера возмещения потерпевшему, указал на отсутствие неопределенности в содержании этой нормы, поскольку разнообразие обстоятельств, допускающих возможность уменьшения размера возмещения или отказа в возмещении, делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, а использование федеральным законодателем этой оценочной характеристики преследует цель эффективного применения нормы к неограниченному числу конкретных правовых ситуаций, что само по себе не может расцениваться как нарушение конституционных прав и свобод потерпевшего.

Вопрос о том, является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда, разрешается судом в каждом случае с учетом конкретных обстоятельств.

Ответчик через письменные пояснения ФИО6 указывает, что ФИО1 неоднократно указывалось на недопустимость парковки транспортного средства в запрещенных местах на территории. Однако как усматривается из видеоматериала, каких-либо предупреждающих знаков, либо ограждений в месте стоянки автомобиля не установлено.

Из приобщенных к делу видеоматериалов видно, что в момент причинения ущерба автомобиль истца находился припаркованным у здания, с крыши которого падает снежная масса.

При этом видеть, что снег находится на крыше здания, и понимать опасности размещения в непосредственной близости от здания принадлежащего ему имущества истец не имел возможности. Факт запрета оставлять транспортное средство на хранение в данном месте ответчиком не доказан.

На основании представленных в дело доказательств суд приходит к выводу, что в действиях ФИО1 не усматривается грубая неосторожность, которая могла бы содействовать возникновению вреда.

Также суд учитывает противоречивую позицию ответчика в отношении заявленных требований.

Также суд не усматривает оснований для отклонения представленных истцом доказательств причинения ущерба в виде видеоматериала, который был лично им снят с камер видеонаблюдения, поскольку ответчиком в опровержение других доказательств не представлено.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 к АО «Опытно-Конструкторское бюро» «Электроавтоматика» о возмещении имущественного вреда подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 гражданского процессуального кодекса российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины в размере 3912 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО8 Гельевича к АО «Опытно-Конструкторское бюро» «Электроавтоматика» о возмещении имущественного вреда – удовлетворить.

Взыскать с АО «Опытно-Конструкторское бюро» «Электроавтоматика», № в пользу ФИО1 № сумму ущерба в размере 179444 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4789 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья /подпись/ Т.А. Максименко

Копия верна:

Судья Т.А. Максименко

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.