Апелляционное постановление № 22-1459/2023 от 21 июня 2023 г. по делу № 1-37/2023

Дело № 22-1459 судья Ломакин В.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 июня 2023 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Бражникова А.В.,

при секретаре Авериной М.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Тульской области Алимовой А.В.,

защитника осужденного ФИО3- адвоката Звоновой А.Г.,

представителя потерпевшей Потерпевший №1. – адвоката Алякина В.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя потерпевшей Потерпевший №1 - адвоката Алякина В.С. на приговор Киреевского районного суда Тульской области от 27 апреля 2023 года, в соответствии с которым

ФИО3, <данные изъяты>, судимый:

11 апреля 2006 года по приговору Бежецкого городского суда Тверской области по ч.1 ст. 228.1, п. «г» ч.3 ст. 228.1, ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 228.1, ч.1 ст. 30 ч.1 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 12 лет (в редакции Постановления Президиума Тверского областного суда от 10 ноября 2006 года), освобожденного условно досрочно 24 декабря 2014 года на основании постановления Бологовского городского суда Тверской области на срок 2 года 1 месяц 21 день,

осужден по ч.1 ст. 109 УК РФ к наказанию в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

взыскано в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда 700000 рублей, в счет возмещения материального ущерба 42855 рублей.

Заслушав доклад судьи Бражникова А.В., выступление представителя потерпевшей Потерпевший №1 – адвоката Алякина В.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение адвоката Звоновой А.Г., прокурора Алимовой А.В. полагавших приговор оставить без изменения,

у с т а н о в и л:

ФИО3 осужден за причинение смерти по неосторожности ФИО1 16 октября 2022 года в период времени с 13 часов 30 минут по 14 часов 00 минут, на участке местности, расположенном на 228 км автодороги М-4 «Дон» Киреевского района Тульской области.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшей Потерпевший №1 – адвокат Алякин В.С. выражает несогласие с приговором, считает его подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

Считает неверной квалификацию действий ФИО3 по ч. 1 ст. 109 УК РФ.

Ссылаясь на показания эксперта ФИО2, допрошенного в судебном заседании, указывает, что удар ФИО3 был нанесен ФИО1 с большой силой, в результате которого были сломаны <данные изъяты>, что, по его мнению, отрицает факт неосторожного причинения вреда здоровью.

При этом указывает, что степень и характер вреда здоровью ФИО1 непосредственно от удара кулаком ФИО3 проведенной экспертизой не установлены, вопрос перед экспертом об этом поставлен не был. В результате чего, разграничить степень тяжести вреда от удара кулаком или от падения на асфальт эксперт не может.

Обращает внимание, что в судебном заседании суда первой инстанции ходатайствовал о назначении дополнительной судебно-медицинской экспертизы по определению степени и характера вреда, причиненного здоровью ФИО1, однако определением от 27 апреля 2022 года судом было необоснованно отказано.

Считает, что телесные повреждения, которые ФИО3 нанес умышленно ФИО1, судом верно не оценены, поскольку, исходя из обвинения, предъявленного ФИО3, он имел умысел на причинение телесных повреждений и причинил их в результате удара в голову.

Опираясь на предъявленное обвинение, заключение эксперта №2/2245 от 20 января 2023 года, собранные по делу доказательства, полагает, что имеются основания для квалификации действий ФИО3 как более тяжкого преступления.

Отмечает, что ходатайствовал в суде первой инстанции о возврате дела прокурору по п.6 ч.1 ст. 237 УПК РФ, однако в удовлетворении заявленного им ходатайства судом было необоснованно отказано.

Просит приговор Киреевского районного суда Тульской области от 27 апреля 2023 года отменить, возвратить дело прокурору.

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 38915 УПК РФ основаниями к отмене приговора в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона и несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

По настоящему уголовному делу суд апелляционной инстанции установил несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Так, из материалов уголовного дела усматривается следующее.

ФИО3 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ст.109 УК РФ, признал полностью. Пояснял, что нанес потерпевшему удар кулаком в область лица слева, от чего ФИО4 упал, ударившись затылком об асфальт.

Следователем 29 декабря 2022 года назначена судебно-медицинская экспертиза, перед экспертом были поставлены вопросы, в том числе: имеются ли на трупе ФИО1 телесные повреждения, если имеются, то какова их данность, характер образования, локализация и степень тяжести вреда здоровью.

В соответствии с заключением эксперта № 2/2245 от 20.01.2023, у ФИО1 установлена закрытая черепно-мозговая травма: <данные изъяты>

Установлен <данные изъяты>, является локально-конструкционным и был причинен в результате удара в левую щечно - скуловую область тупым предметом с ограниченной травмирующей поверхностью в преимущественном направлении спереди назад, не исключено, что кулаком другого человека.

Кроме этого, установлен <данные изъяты>, также является локально-конструкционным и был причинен в результате воздействия в затылочную область тупым предметом с широкой (преобладающей) травмирующей поверхностью, нанесенного в направлении сзади наперед.

Таким образом, на голове ФИО1 установлено два места приложения травмирующей силы: левая щечно-скуловая область и затылочная область слева.

Закрытая черепно-мозговая травма, установленная у ФИО1, с переломом основания черепа, расценивается как тяжкий вред здоровью.

Смерть ФИО1 наступила от закрытой черепно-мозговой травмы <данные изъяты>

В судебном заседании суда первой инстанции допрошенный судебно-медицинский эксперт ФИО2 по заключению № 2/2245 от 20 января 2023 года показал, что разделить вред здоровью, причиненный ФИО1 от удара и от падения не представляется возможным: <данные изъяты>

Какой-либо оценки невозможности разделения вреда здоровью суд не дал, не устранил эти обстоятельства при рассмотрении уголовного дела по существу.

Суд необоснованно и немотивированно отказал в удовлетворении ходатайства защитника потерпевшей - адвоката Алякина В.С. о проведении дополнительной судебно-медицинской экспертизы, которая бы в полной мере устранила сомнения в обоснованности заключения эксперта и отразила бы степень и характер вреда здоровью ФИО1, причиненного ударом ФИО3

Принимая указанное решение, суд не учел, что в соответствии с ч. 1 ст. 282 УПК РФ, эксперт, давший заключение в ходе предварительного расследования, может быть вызван для допроса в судебном заседании лишь в целях разъяснения и дополнения данного им заключения.

При этом допрос эксперта вместо производства дополнительной или повторной экспертизы, для назначения которой имеются основания, не допускается.

Суд в приговоре установил, что указанная в экспертном заключении одна часть телесных повреждений причинена потерпевшему ФИО3 умышленно, но не дал никакой оценки этим действиям.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что допущенные судом нарушения являются существенными, устранить их в ходе апелляционного рассмотрения дела невозможно. Таким образом, приговор в отношении ФИО3 подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в Киреевский районный суд Тульской области, при котором необходимо учесть вышеуказанное, устранить отмеченные нарушения требований уголовного и уголовно-процессуального законов, принять законное, обоснованное и справедливое решение.

Поскольку приговор подлежит отмене по вышеуказанным основаниям, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение иных доводов апелляционной жалобы, поскольку они станут предметом проверки суда первой инстанции при новом рассмотрении уголовного дела.

При вынесении приговора суд первой инстанции постановил об оставлении без изменения меры пресечения ФИО3 в виде заключения под стражей. Возвращая уголовное дело на новое судебное разбирательство, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения ФИО3 избранной ему меры пресечения, полагая возможным продлить срок ее действия на 2 месяца, поскольку обстоятельства, учитываемые при ее избрании, не изменились и не отпали.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд,

п о с т а н о в и л:

приговор Киреевского районного суда Тульской области от 27 апреля 2023 года в отношении осужденного ФИО3 отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде заключения под стражу оставить без изменения, установив срок содержания его под стражей на 2 (два) месяца, то есть до 22 августа 2023 года.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев в Первый кассационный суд общей юрисдикции, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий