Решение № 2-442/2017 2-5/2018 2-5/2018(2-442/2017;)~М-363/2017 М-363/2017 от 22 октября 2018 г. по делу № 2-442/2017

Дело № 2-5/2018

УИД № 42RS0040-01-2017-001085-92


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 23 октября 2018 года

Кемеровский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Тупицы А.А.,

при секретаре Поддубной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО5 к ФИО6 об установлении смежной границы земельных участков, устранении нарушений прав собственника и по встречному иску ФИО6 к ФИО5 об установлении смежной границы земельных участков, о признании строений самовольными постройками и сносе самовольных построек

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО6 об установлении смежной границы земельных участков, устранении нарушений прав собственника, требования мотивировала тем, что на основании договора дарения от 10.12.1998 года ей принадлежит земельный участок площадью 2 400 кв.м. с кадастровым № расположенный по <адрес>, право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 23.04.2013 года.

ФИО5 обратилась в МУП "Архитектуры, технической инвентаризации и землеустройства" Кемеровского района с заявлением на выполнение кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ и площади своего земельного участка, 29.10.2014 года был подготовлен межевой план с заключением кадастрового инженера.

ФИО6 подписать акт согласования смежной границы, предложенной ФИО5 отказалась.

ФИО5 полагает отказ ФИО6 необоснованным, поскольку последняя снесла забор, принадлежащий ФИО5, и пристроила три стены к её гаражу, используя в качестве 4-ой стены стену гаража ФИО5, в связи с чем хозяйственная постройка ФИО6 частично расположена на земельном участке ФИО5 и утрачен проход, который был между снесенным забором и её гаражом.

ФИО5 просила определить границы земельного участка, расположенного по <адрес>, в соответствии с границами, установленными планом на земельный участок, передаваемый в собственность, к свидетельству на право собственности на землю, и выкопировкой с топографической карты масштаба 1:2000 с отображением границ земельных участков, стоящих на учете в государственном кадастре недвижимости.

В процессе рассмотрения дела ФИО6 сделала отступ от гаража ФИО5 в сторону своего земельного участка, восстановив тем самым проход между своей хозяйственной пристройкой и гаражом и летней кухней ФИО5

С учетом уточненных исковых требований ФИО5 просит определить смежную границу земельного участка на всем протяжении, в том числе как перед домом со стороны <адрес>, так и за домом в сторону <адрес>, с сохранением расстояния по ширине в 40 метров; обязать ФИО6 демонтировать веранду и сарай, а также ограду, расположенную в сторону <адрес>.

ФИО6 обратилась в суд со встречным иском к ФИО5 об установлении смежной границы земельных участков, о признании строений самовольными постройками и сносе самовольных построек, требования мотивировала тем, что при подготовке в МУП "Архитектуры, технической инвентаризации и землеустройства" Кемеровского района межевого плана с целью уточнения границ принадлежащего ей на праве собственности земельного участка, в том числе исходя из сложившихся границ, ФИО5 отказалась подписать акт согласования смежной границы по надуманным основаниям.

Вдоль границы земельного участка ФИО6, а именно: от точки н19 до точки 21, указанных в межевом плане, на земельном участке ФИО5 построен капитальный гараж с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил - без отступа в 1 метр от границы земельного участка ФИО6

Также отсутствуют какие-либо документы, которые свидетельствовали бы о строительстве гаража с учетом красной линии по <адрес>, о соблюдении противопожарных норм и правил и необходимого противопожарного разрыва между капитальным гаражом и жилым домом.

При этом скат (уклон) крыши гаража ФИО5 направлен на территорию земельного участка, ФИО6, а окончание нижней части крыши располагается над территорией земельного участка ФИО6

Ввиду такого направления ската крыши, дождевые и талые воды стекают на земельный участок ФИО6, создавая сырость и повышенную влажность

На крыше капитального гаража ФИО5 в зимнее время образуются снежные массы, которые нависают над земельным участком ФИО6 и создают угрозу жизни и здоровью при обрушении снежной массы.

С учетом представленного ФИО5 технического плана гаража, он фактически состоит из двух объектов: шлакобетонного гаража (литер Г) и шлакобетонной летней кухни (литер Г1).

Также ФИО5 утверждает о принадлежности ей березы, находящейся на границе с земельным участком ФИО6, которая препятствует осуществлению права пользования земельным участком ввиду его затенения и ограничения поступления солнечного света, необходимого для садово - огородных культур; наличия на земельном участке ФИО6 листвы, опадающей с дерева, корней дерева.

ФИО6 с учетом уточненных требований просит определить смежную границу земельных участков по одной прямой линии, проходящей вдоль смежной стены её жилого дома (вариант А вопрос 2 заключения комплексной судебной землеустроительной и строительно-технической экспертизы Негосударственного экспертного учреждения ООО "Судебно-экспертная лаборатория ФИО7" от 26.09.2018 № 136/2018, т. 3 л.д. 104-131); обязать ФИО5 демонтировать шлакобетонный гараж и летнюю кухню как самовольные постройки; обязать произвести спил берёзы и выкорчевывание корней, поскольку она затеняет свет и приносит опавшую листву.

В судебном заседании стороны исковые требования не признали по основаниям, изложенным во встречных исках.

Заслушав объяснения ФИО5 и её представителя ФИО8, действующей на основании ордера от 05.05.2017 года № 507 (т. 1 л.д. 105), ФИО6 и её представителя ФИО9, действующего на основании доверенности от 29.09.2018 42 АА № 2578575, удостоверенной нотариусом Кемеровского нотариального округа Кемеровской области ФИО10 (срок 3 года) (т. 3 л.д. 146), исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности.

Согласно п. 2 ч. 1, ч. 3 ст. 6 Земельного кодекса РФ объектами земельных отношений является земельный участок; земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Земельного кодекса РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 12 ГК РФ каждое лицо имеет право на защиту своих гражданских прав способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст. 1, ст. 8 ГК РФ выбор способа защиты права избирается истцом, при этом он должен соответствовать характеру допущенного нарушения и удовлетворение заявленных требований должно привести к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

Согласно ст. 70 Земельного кодекса РФ государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

Согласно ч. 1, ч. 2, п. 3 ч. 4 ст. 8 Закона РФ "О государственной регистрации недвижимости" в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости. К основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков. В кадастр недвижимости вносится описание местоположения объекта недвижимости.

Согласно п. 7 ч. 2 ст. 14 Закона РФ "О государственной регистрации недвижимости" основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав является межевой план, технический план или акт обследования, подготовленные в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке.

Согласно ч. 1, ч. 3, ч. 8 ст. 22 Закона РФ "О государственной регистрации недвижимости" межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках. В случае если в соответствии с федеральным законом местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования. Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Согласно ч. 10 ст. 22 Закона РФ "О государственной регистрации недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Судом установлено следующее.

Согласно кадастровой выписки Филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Кемеровской области от 28.01.2013 года № (т. 1 л.д. 7), по <адрес> расположен земельный участок площадью 2 400 кв.м. с кадастровым № (предыдущий кадастровый №); категория земли – земли населенных пунктов, разрешенное использование – личное подсобное хозяйство, границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства (т. 1 л.д. 31).

ФИО5 на основании договора дарения с ФИО1 от 10.12.1998 года (т. 1 л.д. 8, 79) является собственником земельного участка площадью 2 400 кв.м. с кадастровым № расположенного по <адрес> (предыдущий <адрес>, распоряжение Администрации Берёзовского сельского поселения от 13.08.2012 года № 105-А, т. 1 л.д. 13, 57), право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 23.04.2013 года (т. 1 л.д. 14).

ФИО5 на основании договора дарения от 10.12.1998 года также было выдано свидетельства на право собственности на землю от 17.05.1999 года № (т. 1 л.д. 11-12, 53-54, 66-69, 89-90, 91) с приложением плана земельного участка в виде правильного четырехугольника с длинами границ 40 м. * 60 м. площадью 2 400 кв.м., (т. 1 л.д. 10, 55, 85), смежные землепользователи в данном плане не указаны.

ФИО5 на основании договора дарения с ФИО1 от 10.12.1998 года также являлась собственником квартиры, расположенной по <адрес> (т. 1 л.д. 13, 15).

Историческое развитие земельного участка следующее.

ФИО1 указанный земельный участок принадлежал на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 25.11.1996 года, выданного 4-ой Кемеровской государственной нотариальной конторой после смерти ФИО2 (т. 1 л.д. 83) на основании свидетельства о праве собственности на землю от 13.01.1997 года № (т. 1 л.д. 75-78) и справки от 08.12.1998 года № 4634, выданных Комитетом по земельным ресурсам землеустройству Кемеровского района.

Согласно справки от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 1 л.д. 9), земельный участок на указанную дату имел форму правильного четырехугольника с длинами сторон 40 м. * 60 м.

Изначально земельный участок, которым в настоящее время владеет ФИО5, принадлежал ФИО2 на основании свидетельства на право собственности на землю от 22.06.1993 года №, в свидетельстве указана графическая часть земельного участка с длинами границ 40 м. * 60 м. площадью 2 400 кв.м. (т. 1 л.д. 82).

ФИО5 29.10.2014 года в МУП "Архитектуры, технической инвентаризации и землеустройства" Кемеровского района подготовила межевой на свой земельный участок (т. 1 л.д. 19-28), согласно которому площадь земельного участка составила 2 554 +/-12 кв.м.; увеличение составило 154 кв.м.; земельный участок стал иметь форму неправильного 22-ух угольника, при этом длины границ земельного участка составили со стороны фасада - 39,7 м., по противоположной стороне - 39,54 м., по границе, смежной с земельным участком ФИО6 с кадастровым № - 63,83 м., по противоположной границе - 65,36м.

При этом кадастровым инженером площадь и конфигурация земельного участка определены в соответствии с его фактическими границами, которые проходят по фактическому ограждению (т. 1 л.д. 23).

Сведения о границе земельного участка ФИО5 с кадастровым № в государственный кадастр недвижимости не внесены в связи с возражениям ФИО6 о том, что смежная граница никогда не менялась; ФИО5 капитальный гараж выстроен с нарушением строительных норм, крыша гаража выстроена с уклоном на земельный участок ФИО6, постоянно происходит подтопление строений на её земельном участке и их порча (т. 1 л.д. 27, 151).

Согласно кадастровой выписки Филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Кемеровской области от 22.10.2013 года № (т. 1 л.д. 114), по <адрес> расположен земельный участок площадью 860 кв.м. с кадастровым № (предыдущие кадастровые №); категория земли – земли населенных пунктов, разрешенное использование – личное подсобное хозяйство, границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

ФИО6 на основании договора купли-продажи с ФИО3 от 26.03.2002 года (т. 1 л.д. 94, 118) является собственником земельного участка площадью 860 кв.м. с кадастровым № расположенного по <адрес> (предыдущий <адрес> распоряжение Администрации Берёзовской сельской территории от 30.08.2000 года № 82а, т. 1 л.д. 101, 127; распоряжение Администрации Берёзовского сельского поселения от 26.08.2013 года № 91"а", т. 1 л.д. 129, 233), право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 03.07.2002 года (т. 1 л.д. 94, 119, 147, 191, 232).

Историческое развитие земельного участка следующее.

ФИО3 указанный земельный участок принадлежал на основании распоряжения Администрации Берёзовского сельского Совета от 02.12.1992 года № 44 "О предоставлении земли в собственность" (т. 1 л.д. 95) и на основании свидетельства на право собственности на землю от 04.06.2001 года № (т. 1 л.д. 96-97), согласно которым площадь земельного участка была указана в размере 900 кв.м.

Распоряжением Администрации Берёзовской сельской территории от 06.06.2001 года № 136-з "Об утверждении материалов инвентаризации земель" (т. 1 л.д. 98) площадь земельного участка по <адрес>"а"-1 д. Сухая речка <адрес>, принадлежащего ФИО3, утверждена в размере 860 кв.м.

Согласно кадастрового плана земельного участка от 24.12.2001 года (т. 1 л.д. 100, 116, 117, 175), длины границ земельного участка оставили со стороны фасада – 14 м., по противоположной стороне - 13,8 м., по границе, смежной с земельным участком ФИО5 с кадастровым № - 61,9 м., по противоположной границе - 63,4 м.

ФИО6 29.10.2014 года в МУП "Архитектуры, технической инвентаризации и землеустройства" Кемеровского района подготовила межевой на свой земельный участок (т. 1 л.д. 135-148, 176-188), согласно которому площадь земельного участка составила 884 +/-7 кв.м.; увеличение составило 24 кв.м.; при этом длины границ земельного участка составили со стороны фасада – 14,49 м., по противоположной стороне – 13,75 м., по границе, смежной с земельным участком ФИО5 с кадастровым № - 63,76 м., по противоположной границе - 63,53 м. (т. 1 л.д. 139).

При этом кадастровым инженером площадь и конфигурация земельного участка определены в соответствии с его фактическими границами, которые проходят по фактическому ограждению (т. 1 л.д. 142).

Сведения о границе земельного участка ФИО6 с кадастровым № в государственный кадастр недвижимости не внесены в связи с возражениям ФИО5 о том, что ФИО6 забрала площадь её земельного участка и жилого дома (т. 1 л.д. 148, 188).

ФИО6 на основании договора купли-продажи с ФИО4 от 14.06.2016 года (т. 1 л.д. 248, т. 2 л.д. 24) также является собственником другого земельного участка площадью 338 кв.м. с кадастровым №, расположенного по <адрес>, право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 28.10.2016 года (т. 1 л.д. 249).

Данный земельный участок является смежным к земельному участку ФИО6 с кадастровым № расположенному по этому же адресу (т. 1 л.д. 243-246).

Границы земельного участка с кадастровым № установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства и внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

ФИО5 утверждала, что смежная граница между земельными участками с кадастровым № и с кадастровым № не соответствует правоустанавливающим документам на земельный участок с кадастровым №, однако доказательств этому утверждению не представила.

Более того, ФИО6 приобрела земельный участок с кадастровым № в установленных границах (т. 2 л.д. 31-57).

ФИО6 также приобрела квартиру, расположенную по <адрес> по договору купли-продажи от 03.09.1994 года с ФИО3 (т. 1 л.д. 103, 125), право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 04.07.2002 года (т. 1 л.д. 128, 194).

Жилые помещения, расположенные по <адрес>, являлись частями двухквартирного жилого дома, на границе данных земельных участков расположены хозяйственные постройки, квартиры находились в собственности ФИО5 и ФИО6

В процессе рассмотрения дела ФИО5 полностью демонтировала свою часть дома по <адрес> до смежной стены; изменила скат крыши гаража и летней кухни в сторону своего земельного участка.

Решая вопрос о местоположении смежной границы суд исходит из того, что в силу ч. 10 ст. 22 Закона РФ "О государственной регистрации недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании.

Поскольку границы земельного участка на местности не установлены, то суд считает необходимым определить местоположение смежной границы исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании.

Согласно свидетельству на право собственности на землю от 22.06.1993 года № в отношении земельного участка ФИО5 с кадастровым № длины границ земельного участка составили 40 м. * 60 м. (т. 1 л.д. 82).

Согласно указанному документу, смежная граница земельных участков должна быть прямолинейной.

Первое упоминание о границах земельного участка ФИО6 с кадастровым № содержится в кадастровом плане земельного участка от 24.12.2001 года (т. 1 л.д. 100, 116, 117, 175), согласно которому длины границ земельного участка оставили со стороны фасада – 14 м., по противоположной стороне - 13,8 м.

Согласно указанному документу, смежная граница земельных участков имеет четыре поворотные точки, и проходит вдоль смежной стены дома и по прямым линиям от этой стены в сторону улиц Широкая и Центральная.

Суд считает необходимым сохранить указанные поворотные точки по следующим основаниям.

Так в целях установления местоположения смежной границы земельных участков и установления соответствия строений строительным, градостроительным и пожарным нормам и правилам по делу проведена комплексная судебная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза.

Заключением экспертизы Негосударственного экспертного учреждения ООО "Судебно-экспертная лаборатория ФИО7" от 26.09.2018 № 136/2018 (т. 3 л.д. 104-131) установлено, что длина границы земельного участка ФИО6 с кадастровым № при фактическом использовании составляет со стороны <адрес> 13,99 м. (точки Н16-Н17-Н1; 4,66 м. + 9,33 м.; т. 3 л.д. 137, 139), со стороны <адрес> 13,45 м. (точки Н7-Н6; 4,66 м. + 9,33 м.; т. 3 л.д. 137, 138).

Указанные величины наиболее близки к сведениям, которые содержатся в кадастровом плане земельного участка от 24.12.2001 года на земельный участок ФИО6 с кадастровым № (т. 1 л.д. 100, 116, 117, 175).

При этом со стороны <адрес> длина границы земельного участка ФИО5 с кадастровым № составит 39,66 м. (точки Н18-Н7; т. 3 л.д. 137, 138).

При таком положении у обоих землепользователей со стороны <адрес> недостает до значений, указанных в документах в момент образования земельных участков, по 35 и 34 см.

В связи с этим суд считает необходимым принять точки Н16 (со стороны <адрес>) и Н7 (со стороны <адрес>) (т. 3 л.д. 137) как крайние точки, через которые должна проходить смежная граница.

Решая вопрос о местоположении промежуточных поворотных точек суд исходит из следующего.

Из письменных материалов дела, в том числе заключения экспертизы от 26.09.2018 № 136/2018 следует, что в настоящее время фактически смежная граница выполнена стеной сарая (литера Г) и стеной дома (литера А), принадлежащих ФИО6

В силу ст. 17 (ч. 3), 19 (ч. 1 и 2) и ст. 55 (ч. 1 и 3) Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости защита вещных прав, должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.

Статья 10 ГК РФ содержит запрет на злоупотребление правом в любых формах.

Юридически значимым обстоятельством в решении вопроса об установлении смежной границы является установление возможного варианта устранения нарушения права с наименьшими затратами, отвечающего требованиям разумности и с соблюдением баланса интересов обеих сторон спора.

Согласно ч. 6 ст. 11.9 Земельного кодекса РФ образование земельных участков не должно приводить к изломанности границ и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Несмотря на то, что согласно свидетельству на право собственности на землю от 17.05.1999 года № в отношении земельного участка ФИО5 с кадастровым № смежная граница земельных участков должна быть прямолинейной, однако учитывая то обстоятельство, что стена дома и ранее выступала смежной границей земельных участков и не образовывала одну прямолинейную линию, в целях необоснованного включения части жилого дома, принадлежащего ФИО6, в границы земельного участка, принадлежащего ФИО5, а также в целях соблюдения принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов (п. 5 ч. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ) суд считает необходимым принять стену дома, принадлежащего ФИО6. в качестве смежной границы земельных участков, в связи с чем смежная граница также должна проходить через промежуточные точки Н12 и Н11 (т. 3 л.д. 137).

Суд не может принять во внимание доводы ФИО6 и её представителя ФИО9 о том, что смежная граница должна располагаться на одной прямой линии вдоль стены дома ФИО6, поскольку при таком положении длина границы её земельного участка со стороны <адрес> составит 14,1 м. (точки Н19-Н20-Н13; 4,77 м. + 9,33 м.; т. 3 л.д. 141, 142), что превышает на 0,01 м. от момента образования, и со стороны <адрес> составит 14,26 м. (точки Н4-Н18; т. 3 л.д. 141, 142), что превышает на 0,46 м. от момента образования, при этом по границе земельного участка ФИО5 со стороны <адрес> не будет хватать 1,15 м. (40 м. – 38, 85 м. (точки Н5-Н4, т. 3 л.д. 141, 143).

Разрешая требования о сносе построек и устранении прав собственника суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 - ч. 3 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Согласно п. 1, п. 2 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства (пункт 26).

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика (пункт 45).

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, снос самовольной постройки должен отвечать принципу соразмерности допущенным нарушениям.

Иск о сносе самовольной постройки может быть удовлетворен судом в том случае, если нарушение градостроительных и строительных норм и правил является существенным, наличие постройки нарушает права третьих лиц, угрожает жизни и здоровью граждан, и при этом такое нарушение и такая угроза могут быть устранены лишь путем сноса (переноса) постройки.

Таким образом, применительно к данному спору истец должен доказать не только факт нарушения ответчиком нормативных требований при строительстве, но и существенность данных нарушений, а также нарушение этим своих прав и законных интересов.

При оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения ст. 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребить правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

Согласно заключению комплексной судебной землеустроительной и строительно-технической экспертизы Негосударственного экспертного учреждения ООО "Судебно-экспертная лаборатория ФИО7" от 26.09.2018 № 136/2018 (т. 3 л.д. 104-131) размещение хозяйственной постройки - летней кухни (литер Г1) и гаража (литер Г) (т. 2, л. д. 69), расположенных на земельном участке по <адрес>, не соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам.

Расположение указанных объектов недвижимости нарушает требование о минимальном расстоянии от построек до границы соседнего земельного участка (СНиП 2.07.01-89, СП 30-102-99), следовательно, их расположение нарушает охраняемые законом интересы других лиц.

Так как скат кровли указанных объектов недвижимости направлен в сторону своего участка, то их расположение их не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Размещение на земельном участке по <адрес> летней кухни (литера Г1) соответствует градостроительным нормам; размещение гаража (литера Г) не соответствует градостроительным нормам в части размещения от красной линии.

Однако материалы дела не содержат доказательств того, что такие объекты недвижимости, как: летняя кухня (литера Г1) и гараж (литера Г), расположенные на земельном участке по <адрес>, принадлежащие ФИО5, а также сарай (литера Г) и веранда (литера а), расположенные на земельном участке по <адрес>, принадлежащие ФИО6 препятствуют владельцу соседнего земельного участка в пользовании своим земельным участком, строением, расположенным на данном земельном участке, создают опасность причинения вреда жизни и здоровья пользователя, собственника земельного участка.

Также не подтверждена в ходе судебного разбирательства соразмерность заявленного способа защиты нарушенного права в виде сноса спорных объектов недвижимости объему и характеру нарушений прав истцов.

В связи с изложенным в удовлетворении требований ФИО5 и ФИО6 о сносе летней кухни (литера Г1), гаража (литера Г), сарая (литера Г) и веранда (литера а), расположенных по <адрес>, надлежит отказать.

В соответствии ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Стороны с учетом выводов экспертизы от 26.09.2018 № 136/2018 доказательств нарушения права собственности путем нахождения чужого имуществе в границах своего земельного участка не представили.

Согласно заключению комплексной судебной землеустроительной и строительно-технической экспертизы Негосударственного экспертного учреждения ООО "Судебно-экспертная лаборатория ФИО7" от 26.09.2018 № 136/2018 около жилого строения по <адрес> расположена берёза, и её нахождение не соответствует установленному градостроительными и строительными нормами и правилами (в том числе СНиП 2.07.01-89, СП 30-102-99) минимальному расстоянию от данных хозяйственных построек по санитарнобытовым условиям в 4 метра до границы соседнего земельного участка по <адрес>, в связи с чем её расположение нарушает охраняемые законом интересы других лиц.

Эксперт пришел к выводу о том, что хотя ствол березы с учетом имеющегося у него наклона, а также ветви и крона берёзы располагаются над земельным участком по <адрес> с кадастровым №, однако её расположение не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Однако сам факт расположения ветвей и кроны берёзы над чужим земельным участком уже свидетельствует о нарушении прав собственника, в связи с чем требования ФИО6 о спиле берёзы суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При рассмотрении дела доказательств того, что корни берёзы распложены в границах земельного участка ФИО6 не добыто, в связи с чем основания для возложения на ФИО5 обязанности по выкорчевыванию корней березы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Установить смежную границу между земельным участком с кадастровым №, расположенным по <адрес> и земельным участком с кадастровым №, расположенным по <адрес>, проходящую через характерные точки с координатами:

№

№
№

№
Обязать ФИО5 произвести спил берёзы, расположенной на земельном участке с кадастровым № по <адрес> (рядом с жилым домом, расположенным по <адрес>) в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Если ФИО5 не исполнит решение суда в части спила берёзы в течение установленного срока, ФИО6 вправе совершить эти действия за счет ФИО5 со взысканием с неё необходимых расходов.

В остальной части исковых требований ФИО5 и ФИО6 отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Кемеровском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Справка: в окончательной форме решение принято 25.10.2018.

Судья А.А. Тупица