Решение № 2(1)-11/2017 2[1]-11/2017 2[1]-11/2017(2[1]-951/2016;)~М[1]-824/2016 2[1]-951/2016 М[1]-824/2016 от 19 июня 2017 г. по делу № 2(1)-11/2017

Дело № 2(1)-11/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 июня 2017 года с.Сакмара

Сакмарский районный суд Оренбургской области в составе

председательствующего судьи Никитиной О.К.,

при секретаре Егоровой Е.В.,

с участием представителя истца ФИО1 адвоката ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Маяк-ВВ», обществу с ограниченной ответственностью НПО «...», обществу с ограниченной ответственностью «ООО ...», конкурсному управляющему ФИО4, конкурсному управляющему ФИО3, ФИО5 о признании трудовых отношений прекращенными и расторжении трудового договора, о признании незаконным возложение обязанностей ликвидатора,

У С Т А Н О В И Л

ФИО1 обратился в суд с данным иском, с учетом уточненных требований указав, что решением общего собрания участников ООО «Маяк-ВВ» от 00.00.00 он был назначен ... ООО «Маяк-ВВ». Соответствующий приказ был издан 00.00.00, трудовой договор в письменной форме не заключался. 00.00.00 он направил участникам ООО «Маяк-ВВ» заявления об увольнении по собственному желанию в течение одного календарного месяца с момента получения заявления. Заявление об увольнении было получено ООО НПО «... 00.00.00. Направленное в ООО «...» заявление не было получено учредителем в связи с неявкой за почтовым отправлением. Доля ООО НПО «...» в ООО «Маяк ВВ» составляет ...%. Срок для увольнения истек 00.00.00. Решением собрания участников ООО «Маяк-ВВ» от 00.00.00 было принято решение о ликвидации общества, без его согласия на него возложены обязанности ликвидатора общества.

С 00.00.00 он не осуществляет руководство ООО «Маяк-ВВ», он фактически прекратил исполнение трудовых обязанностей. Приказ об увольнении истца до настоящего времени ответчиком не принят, не внесены изменения в ЕГРЮЛ. Отсутствие документа об увольнении препятствует трудоустройству истца на работу. Назначение ликвидатором ООО «Маяк-ВВ» является незаконным ввиду следующих обстоятельств.

Ликвидатором является лицо, назначенное участниками юридического лица при принятии ими решения о его ликвидации.

К ликвидатору переходят полномочия по управлению юридическим лицом, он представляет интересы юридического лица в суде, государственных органах и перед третьими лицами, на него возлагается ряд обязанностей, установленных ст. 62-64 ГК РФ, за неисполнение которых он может быть привлечен к ответственности.

Между тем, он не давал своего согласия на исполнение обязанностей ликвидатора ООО «Маяк-ВВ». При принятии решения о назначении ликвидатором указанного юридического лица его участники действовали без согласия, допустили злоупотребление своим правом на назначение ликвидатора по своему усмотрению, нарушили мое право свободно распоряжаться своими способностями к труду.

Он направил учредителям заявление об отказе от исполнения обязанностей ликвидатора ООО «Маяк-ВВ» с требованием о принятии мер об исключении сведений о ликвидаторе из ЕГРЮЛ, однако никаких мер участниками общества по заявлению принято не было.

Таким образом, произвольное, необоснованное и незаконное возложение обязанностей ликвидатора ООО «Маяк-ВВ» и ответственности за неисполнение этих обязанностей нарушают его права и законные интересы.

Просит суд признать прекращенными с 00.00.00 трудовые отношения между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «Маяк-ВВ»; признать незаконным возложение на ФИО1 обязанностей ликвидатора Общества с ограниченной ответственностью «Маяк-ВВ», расторгнуть трудовой договор, заключенный между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «...-ВВ».

В судебном заседании представитель истца ФИО1 адвокат ФИО7, действующая на основании ордера от 00.00.00, просила иск удовлетворить.

Истец ФИО1 в судебном заседании не присутствовал, извещен надлежащим образом, представил в суд заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствии.

Представители ответчиков ООО «...», ООО НПО «...», ООО «ООО ...», ФИО5, конкурсный управляющий ФИО4, конкурсный управляющий ФИО3 в судебном заседании не присутствовали, о месте и времени которого извещены надлежащим образом.

Определением суда производство по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Маяк-ВВ», обществу с ограниченной ответственностью НПО «...», обществу с ограниченной ответственностью «ООО ...», конкурсному управляющему ФИО4, конкурсному управляющему ФИО3, ФИО5 о признании незаконным возложение обязанностей ликвидатора, прекращено по основаниям, предусмотренным ст.220 абз. 2 ГПК РФ.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу приходит к следующим выводам:

Согласно сведениям о юридическом лице ООО «Маяк-ВВ», содержащимся в ЕГРЮЛ по состоянию на 00.00.00 в качестве лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, указан директор (ликвидатор) ФИО1, учредителями (участниками) являются ООО НПО «...», ООО «...», по состоянию на 00.00.00 лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, с 00.00.00 является конкурсный управляющий ФИО3

Приказ ООО «Маяк-ВВ» о вступлении в должность ... ФИО1 был издан 00.00.00. 00.00.00 внесены сведения в ЕГРЮЛ о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, указан ... ФИО1.

00.00.00 ФИО1 направил участникам ООО «Маяк-ВВ» заявления об увольнении по собственному желанию в течение одного календарного месяца с момента получения заявления. Заявление об увольнении было получено ООО НПО «...» 00.00.00. Направленное в ООО «...» заявление не было получено учредителем в связи с неявкой за почтовым отправлением. Срок для увольнения истек 00.00.00.

Иных документов о трудовой деятельности истца в ООО «Маяк-ВВ» суду в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Решением арбитражного суда <адрес> от 00.00.00 ООО «Маяк-ВВ» признан банкротом, утвержден конкурсным управляющим ФИО3, прекращены полномочия ликвидатора ФИО1

В соответствии с п. 1 ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 года N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 33 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» к компетенции общего собрания участников общества относятся образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним, если уставом общества решение указанных вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Согласно ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

Для расторжения трудового договора в соответствии со ст. 80 ТК РФ по инициативе работника является выраженное в письменной форме намерение работника прекратить трудовые отношения.

Статьей 273 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что руководитель организации - это физическое лицо, которое в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами осуществляет руководство этой организацией, в том числе, выполняет функции ее единоличного исполнительного органа.

Согласно ст. 280 ТК РФ руководитель организации имеет право досрочно расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя (собственника имущества организации, его представителя) в письменной форме не позднее чем за один месяц.

Статья 208 ТК РФ устанавливает более продолжительный срок предупреждения для руководителя организации о намерении расторгнуть трудовой договор, однако не ограничивает такого работника вправе расторгнуть договор в порядке, предусмотренном ст. 80 ТК РФ, по истечении срока предупреждения об увольнении.

Указанная норма права устанавливает для руководителя организации особенности процедурного, а не материально-правового характера, более продолжительный срок предупреждения о предстоящем расторжении трудового договора по его желанию. Однако на руководителя организации в полном объеме распространяются общие правила расторжения трудового договора по собственному желанию, предусмотренные ст. 80 ТК РФ.

Расторжение трудового договора по собственному желанию (ст. 80 ТК РФ) является реализацией гарантированного работнику права на свободный выбор труда и не зависит от воли работодателя.

Обстоятельств, в силу которых работодатель вправе отказать работнику в расторжении трудового договора на основании статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации, действующее законодательство не предусматривает.

Судом установлено, что решение о прекращении полномочий ФИО1 как ... ООО «Маяк-ВВ» не было принято в рамках предусмотренных Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» и ст. 280 ТК РФ.

При таких обстоятельствах суд считает иск о признании трудовых отношений прекращенными необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

В силу ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

В соответствии со ст. 274 ТК РФ права и обязанности руководителя организации в области трудовых отношений определяются настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами организации, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Право руководителя организации расторгнуть трудовой договор по собственному желанию предусмотрено законом и может быть реализовано им в любое время, при этом он обязан лишь предупредить работодателя письменно не позднее, чем за месяц.

Исходя из содержания норм ст. ст. 11, 273 - 280 ТК РФ лицо, назначенное (принятое) на должность руководителя организации, является ее работником, поэтому отношения между организацией и ее руководителем (директором) регулируются нормами трудового права. Соответственно, такой работник, состоящий с организацией в трудовых отношениях, имеет право на досрочное прекращение трудовых отношений по собственной инициативе по правилам п. 3 ч. 1 ст. 77, ч. 2 ст. 80 ТК РФ.

Как следует из материалов дела, истцом совершены последовательные действия, свидетельствующие о расторжении трудового договора по собственному желанию; порядок подачи заявления о расторжении трудового договора истцом соблюден.

Исходя из указанных положений действующего законодательства, установленных обстоятельств дела, суд с учетом ст. 165.1 ГК РФ, пришел к выводу о том, что после уведомления работодателя о намерении расторгнуть трудовые отношения, по истечении месячного срока трудовой договор между сторонами является расторгнутым, а у работодателя возникла обязанность по оформлению увольнения работника по собственному желанию.

Требования истца к ООО «Маяк ВВ» о расторжении трудового договора с 00.00.00 в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77, ч. 2 ст. 80 ТК РФ суд находит подлежащими удовлетворению.

Поскольку субъектами спорных правоотношений являются работник ФИО1 и работодатель ООО «Маяк ВВ», то учредители НПО «...», ООО «...», ФИО5, конкурсный управляющий ФИО4, конкурсный управляющий ФИО3 являются ненадлежащими ответчиками и в иске к ним следует отказать.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Маяк-ВВ» о признании трудовых отношений прекращенными и расторжении трудового договора, удовлетворить частично.

Трудовой договор, заключенный 00.00.00 между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «Маяк-ВВ», расторгнуть с 00.00.00 по п. 3 ч. 1 ст. 77, ч. 2 ст. 80 ТК РФ по инициативе работника, в остальной части иска - отказать.

В иске ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью НПО «...», обществу с ограниченной ответственностью «ООО ...», конкурсному управляющему ФИО4, конкурсному управляющему ФИО3, ФИО5 о признании трудовых отношений прекращенными и расторжении трудового договора - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Сакмарский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья О.К. Никитина

Решение в окончательной форме составлено 00.00.00