Апелляционное определение № 33-10524/2025 от 24 декабря 2025 г.

Судья Евдокимова С.А. Дело № 33-10524/2025

УИД 34RS0018-01-2024-002697-32


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 25 декабря 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Молоканова Д.А.,

судей Байдаковой Л.А., Шепуновой С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Иваненко Н.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, гражданское дело № <...> по исковому заявлению МСА к БСА, обществу с ограниченной ответственностью «Торэкс» о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием,

по апелляционной жалобе представителя ООО «Торэкс» по доверенности КЯО

на заочное решение Калачёвского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым частично удовлетворены исковые требования МСА к БСА, Обществу с ограниченной ответственностью «Торэкс» о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием.

С общества с ограниченной ответственностью «Торэкс» в пользу МСА в счёт возмещения материального ущерба взыскана денежная сумма в размере <.......> рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере <.......> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <.......> рублей, а всего <.......> рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Байдаковой Л.А.,

у с т а н о в и л а :

МСА обратился в суд с исковым заявлением к БСА, ООО «Торэкс» о возмещении материального ущерба, причинённого ДТП, в обосновании которого указав, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, БСА, управляя автомобилем ГАЗ 278860, г.р.з. № <...>, собственником которого является ООО «Торэкс», совершил наезд на припаркованный автомобиль JAS J7, г.р.з. № <...>, принадлежащий МСА на праве собственности. ДТП произошло по вине БСА, чья ответственность в порядке, установленном Законом об ОСАГО, не застрахована. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно экспертному заключению № <...>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, составляет <.......> рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с обоих ответчиков <.......> рублей в равных долях, то есть по <.......> рубля <.......> копеек с каждого, судебные расходы в размере <.......> рублей (по <.......> рублей с каждого) и расходы по оплате экспертного заключения в размере <.......> рублей (по <.......> рублей с каждого).

Судом постановлено указанное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Торэкс» по доверенности КЯО просил заочное решение Калачёвского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований к ООО «Торэкс», поскольку ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Торэкс» и БСА был заключён договор аренды транспортного средства ГАЗ 278860, г.р.з. № <...>, согласно п. 2.6 которого на арендатора возложена обязанность страховать транспортное средство.

Ввиду ненадлежащего извещения ответчика ООО «Торэкс» о дате, времени и месте рассмотрения дела, что является существенным нарушением норм процессуального права, определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ суд апелляционной инстанции перешёл к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, состоявшееся по делу решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения по существу предъявленных исковых требований.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в том числе путём размещения соответствующей информации на сайте Волгоградского областного суда (http://oblsud.vol.sudrf.ru раздел «Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения»).

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции представителем истца МСА - СИЮ уточнены исковые требования, согласно которым он просил взыскать с ООО «Торэкс» в пользу МСА в счёт возмещения материального ущерба <.......> рублей, судебные расходы в размере <.......> рублей и расходы по оплате экспертного заключения в размере <.......>. Заявленные первоначально исковые требования в части взыскания ущерба.

Выслушав представителя истца МСА по доверенности СИЮ, обсудив доводы искового заявления, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда, разрешая спор по правилам производства в суде первой инстанции, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьёй 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП. БСА, управляя автомобилем ГАЗ 278860, г.р.з. № <...>, собственником которого является ООО «Торэкс», совершил наезд на припаркованный автомобиль JAS J7, г.р.з. № <...>, принадлежащий на праве собственности МСА, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель БСА

На момент ДТП гражданская ответственность водителя БСА нигде не была застрахована. Гражданская ответственность МСА застрахована в АО «АльфаСтрахование», согласно письменной информации которого, обращения МСА по факту страхового случая (ДТП) от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомашины автомобиль JAS J7, г.р.з. № <...> в АО «АльфаСтрахование» не зарегистрированы.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля МСА обратился к самозанятому ХРА, в соответствии с актом экспертного исследования № <...> от ДД.ММ.ГГГГ которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки JAS J7, г.р.з. № <...>, принадлежащего истцу, по состоянию на дату оценки составляет <.......> рублей. Расходы по оплате услуг оценки составили <.......> рублей.

Размер ущерба сторонами не оспаривался, при этом необходимо отметить, что судом апелляционной инстанции в адрес ответчиков БСА и ООО «Торэкс» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ направлялись соответствующие письма с разъяснением права заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы (т. 2 л.д. 37, 73-75).

В материалы дела был представлен договор аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому арендодатель ООО «Торэкс» предоставил во временное владение и пользование арендатору БСА транспортное средство, тип транспортного средства - грузовой, идентификационный номер (VIN) № <...>, год выпуска 2021, государственный регистрационный знак № <...>, а арендатор обязался выплачивать арендодателю арендную плату за пользование транспортным средством и возвратить его в порядке, установленном договором. В силу п. 5.1 договора аренды указанный договор аренды заключён сроком на 1 год со дня передачи имущества БСА По условиям договора на БСА возложена обязанность по страхованию автогражданской ответственности (ОСАГО) в течение всего срока действия договора. Указанное транспортное средство было передано БСА, что подтверждается актом приёма-передачи от ДД.ММ.ГГГГ Факт исполнения указанного договора аренды подтверждается приходными кассовыми ордерами.

Вышеуказанные договор аренды и акт приёма-передачи, а также УПД и приходные кассовые ордера (т. 2 л.д. 139-156) судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 327, 327.1 ГПК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 43, 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», приняла и исследовала в качестве дополнительных (новых) доказательств.

Как указано выше, в силу положений ст. 1079 ГК РФ субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своём реальном законном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причинённого источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств.

Собственник имущества вправе, оставаясь его собственником, передавать другим лицам права владения имуществом (п. 2 ст. 209 ГК РФ).

Бремя доказывания передачи права законного владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

Согласно ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Действительно, как указано выше, автомобиль ГАЗ 278860, г.р.з. М195ВК126, на момент ДТП находился в собственности ООО «Торэкс», при этом ООО «Торэкс» доказало передачу права владения автомобилем БСА на законном основании, а именно: на основании договора аренды.

Оснований считать договор аренды мнимой сделкой (сделкой, совершённой лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия) либо сделкой, не приведённой в исполнение, либо не заключавшейся сделкой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Так, факт передачи автомобиля подтверждён нахождением БСА за рулём этого автомобиля в момент ДТП при наличии у него регистрационных документов на автомобиль.

Приходные кассовые ордера № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, № <...> от ДД.ММ.ГГГГ подтверждают факт получения арендной платы ООО «Торэкс» от арендатора БСА

Факт противоправного изъятия автомобиля ГАЗ у его собственника не установлен.

Поскольку в силу положений п. 1 ст. 1079 ГК РФ право аренды отнесено к числу оснований законного владения источником повышенной опасности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возложении гражданско-правовой ответственности за причинение истцу ущерба именно на арендатора автомобиля ГАЗ БСА как на законного владельца источника повышенной опасности.

Основания для привлечения ответчика ООО «Торэкс» к ответственности (как заявлено представителем истца в суде апелляционной инстанции) не имеется исходя из следующего.

Согласно предоставленному УФНС России по <адрес> ответу № <...>дсп от ДД.ММ.ГГГГ на судебный запрос, БСА с ДД.ММ.ГГГГ является плательщиком налога на профессиональный доход, что также подтверждается сведениями о ФЛ (т. 2 л.д. 82-86). В соответствии со справкой о доходах и суммах налога физического лица за 2024 г. № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, БСА получал доход в ООО «Торэкс» за октябрь, ноябрь, декабрь 2024 г., в то время как спорное ДТП произошло в сентябре 2024 г.

В материалы дела представлен маршрутно-транспортный лист № <...> от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 90), согласно которому грузоотправителем является ООО «МЕТРО КЭШ ЭНД КЕРРИ», в качестве перевозчика указано ООО «Торэкс», автомобиль - ГАЗель, г.р.з. М195ВК126, водитель - БСА

В соответствии с ответом ООО «МЕТРО КЭШ ЭНД КЕРРИ» № <...>-ю от ДД.ММ.ГГГГ на судебный запрос, между ООО «МЕТРО КЭШ ЭНД КЕРРИ» (МСС) и ООО «МГЛ МЕТРО Груп Логистикс» (МГЛ) заключён договор № <...>, по которому МГЛ обязалось осуществлять транспортные услуги для МСС, в том числе осуществлять доставку товаров от МСС к клиентам/покупателям. В свою очередь, МГЛ заключило договор с ООО «Торэкс», по которому ООО «Торэкс» обязалось осуществлять транспортировку грузов (по заявкам МГЛ) от отправителя (МСС) к получателям (клиентам/потребителям). На основании указанных договоров МСС передал товар водителю МСС для его доставки покупателям.

Указанные документы приняты судебной коллегией в качестве дополнительных (новых) доказательств, исходя из вышеуказанных полномочий, предоставленных ст. 327.1 ГПК РФ, и правовой позиции, изложенной в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16.

Применительно к правилам, предусмотренным данной главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (п. 1).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснениям, данным в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», согласно ст. 1068 и 1079 ГК РФ не признаётся владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Из содержания приведённых выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признаётся владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 ГК РФ, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.

При этом в материалах дела отсутствуют письменный приказ о принятии на работу либо письменный гражданский договор, подтверждающие наличие трудовых отношений между гражданином, управляющим источником повышенной опасности, и владельцем этого источника, в то время как имеется письменный договор аренды транспортного средства, подтверждающий действительный переход права владения транспортным средством на момент спорного ДТП.

Оснований для взыскания ущерба с собственника транспортного средства ООО «Торэкс» судебной коллегией не усматривается, поскольку установлено, что владельцем транспортного средства на момент ДТП являлся БСА

В силу изложенного БСА является лицом, ответственным за вред, причинённый имуществу истца, в связи с чем доводы представителя истца в указанной части признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Определяя размер ущерба, причинённого истцу, судебная коллегия принимает акт экспертного исследования № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, и приходит к выводу о взыскании с БСА в пользу МСА ущерба в размере <.......> рублей.

Данный размер ущерба ответчиком не оспорен, доказательств причинения ущерба в ином размере, стороной ответчика, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований к ответчику ООО «Торэкс» не имеется.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса (ст. 98 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, расходы на оплату независимой автотехнической экспертизы.

Из материалов дела следует, что истцом понесены судебные расходы, связанные с оплатой независимой оценки в размере <.......> рублей, что подтверждается договором № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, актом сдачи - приёмки услуг (работ) к данному договору и чеком о приёме денежных средств.

Истцом также был заключён договор об оказании юридических услуг № <...> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <.......> рублей, согласно которому исполнитель СИЮ обязуется по заданию заказчика МСА оказывать юридические услуги (устная консультация, подготовка искового заявления, отправление всех процессуальных документов в адрес суда и ответчиков, оплата государственной пошлины за обращение в суд от имени заказчика, предоставление интересов в суде первой инстанции), а заказчик обязуется оплатить услуги, связанные с взысканием ущерба, причинённого автомобилю марки JAS J7, г.р.з. № <...> в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Факт оплаты юридических услуг подтверждается актом приёма-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ

В этой связи в пользу истца МСА с учётом принципа разумности и справедливости в отношении взыскиваемых судебных расходов, обстоятельств дела и объёма гражданского дела, наличия указанных доказательств, следует взыскать с ответчика БСА сумму расходов за юридические услуги в размере <.......> рублей. В удовлетворении заявления о взыскании остальной части судебных расходов на юридические услуги в размере <.......> рублей следует отказать.

Руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

заочное решение Калачёвского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования МСА к БСА, обществу с ограниченной ответственностью «Торэкс» о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, - удовлетворить частично.

Взыскать с БСА (паспорт серия № <...> № <...>) в пользу МСА (паспорт серия № <...> № <...>) в счёт возмещения материального ущерба сумму в размере <.......> рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере <.......> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <.......> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований МСА о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере <.......> рублей, - отказать.

В удовлетворении исковых требований МСА к обществу с ограниченной ответственностью «Торэкс» о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, - отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий:

Судьи: