Приговор № 1-31/2024 1-595/2023 от 25 февраля 2024 г. по делу № 1-31/2024

№ 1-31/2024 (1-595/2023)

56RS0009-01-2023-005250-44


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 26 февраля 2024 года

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Полшкова А.М.,

с участием государственных обвинителя – помощника прокурора Дзержинского района г.Оренбурга Гринцовой Н.Г.,

защитника – адвоката Казанковой М.П.,

подсудимого ФИО1,

при секретаре Логиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению ФИО1, <Дата обезличена> года рождения, уроженца <...>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <...>, судимого:

-<Дата обезличена> Центральным районным судом г.Оренбурга (с учетом постановления Новотроицкого городского суда Оренбургской области от <Дата обезличена>) по ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона <Номер обезличен> от <Дата обезличена>) к 6 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- <Дата обезличена> приговором Сакмарского районного суда Оренбургской области по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.<Дата обезличена> освобожден по отбытию наказания,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 являясь поднадзорным лицом, не прибыл без уважительных причин к избранному им месту пребывания в определенный администрацией исправительного учреждения срок, в целях уклонения от административного надзора, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 будучи освобожденным <Дата обезличена> по отбытию срока наказания из мест лишения свободы ФКУ <Номер обезличен> УФСИН России по <...>, расположенной по адресу: <...>, где отбывал наказание по приговору Сакмарского районного суда Оренбургской области от <Дата обезличена>, вступившим в законную силу <Дата обезличена>, в соответствии с которым он был осужден по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 год 6 месяцев в исправительной колонии строго режима, будучи осведомленным о том, что решением Ленинского районного суда г.Оренбурга от <Дата обезличена>, вступившим в законную силу <Дата обезличена>, в отношении него установлен административный надзор на срок погашения судимости восемь лет – <Дата обезличена>, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, подлежащий исчислению со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения в виде: 1) запрещения пребывания вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания надзорного лица <данные изъяты>; 2) обязательной явки два раза в месяц в органы внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; 4) запрещения выезда за пределы муниципального образования <...>, совершил уклонение от административного надзора при следующих обстоятельствах: <Дата обезличена> должностными лицами ФКУ <Номер обезличен><...> ФИО1 было выдано предписание <Номер обезличен>, согласно которому последний был ознакомлен со всеми установленными ограничениями, и должен был после освобождения прибыть к избранному месту пребывания по адресу: <...> срок не позднее <Дата обезличена> и по прибытию явиться для постановки на учет в орган внутренних дел в течении трех рабочих дней со дня прибытия к избранному месту пребывания после освобождения из мест лишения свободы, а также перемены места пребывания. Об установлении административного надзора ФИО1 был надлежащим образом уведомлен, ознакомлен с административными ограничениями и предупрежден об уголовной ответственности за уклонение от исполнения судебного решения. Однако ФИО1 в нарушении п. 3 ч. 1 ст. 10, п. 3, п. 5 ч. 1 ст. 11 ФЗ №64 от 6 апреля 2011 года «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», не прибыв <Дата обезличена> по адресу: <...>, имея прямой умысел на уклонение от административного надзора, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, из мотивов подрыва авторитета правосудия, а также удовлетворения своего желания жить свободно с целью освобождения себя от указанных выше ограничений и обязанностей, заведомо понимая, что должен по прибытию к избранному месту в течении трех рабочих дней явиться в ОВД для постановки на учет, игнорируя решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от <Дата обезличена>, не явился для постановки на учет и осуществления в отношении него административного надзора, в период с <Дата обезличена> не прибыл по месту пребывания по адресу: <...>, в ГКУСО <данные изъяты><данные изъяты> до <Дата обезличена>, до установления его фактического местонахождения сотрудниками полиции, в рамках розыскных мероприятий, по адресу: <...>, тем самым уклонился от административного надзора.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, в связи с чем, по ходатайству государственного обвинителя на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ судом были оглашены показания, данные им в ходе предварительного расследования.

При допросе в качестве подозреваемого в присутствии защитника ФИО1 показал, что <Дата обезличена> он был осужден Сакмарским районным судом по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. <Дата обезличена> он был освобожден из ФКУ ИК<Номер обезличен><...> по отбытию наказания. <Дата обезличена> решением Ленинского районного суда г.Оренбурга в отношении него был установлен административный надзор на срок погашения судимости 8 лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, подлежащий исчислению со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения. Также в отношении него были установлены административные ограничения. Согласно предписанию <Номер обезличен> от <Дата обезличена> он должен был прибыть к выбранному им месту своего жительства, так как он не имел регистрацию и постоянного места жительства, и ему было предложено проживание после освобождения в <данные изъяты> расположенного по адресу: <...>, куда он должен прибыть позднее <Дата обезличена> и в течении трех рабочих дней со дня прибытия явиться в ОВД. Он был уведомлен об установлении в отношении него административного надзора, а также был предупрежден об уголовной ответственности по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ за уклонение от административного надзора в случае неприбытия без уважительных причин к избранному месту жительства (пребывания) в установленный срок. В данном предписании он поставил свою подпись и получил его нарочно. После освобождения он поехал к своей знакомой Свидетель №5, которая проживала по адресу: <...>, инспектору административного надзора он не сообщил <Номер обезличен>

В судебном заседании ФИО1 данные показания поддержал в полном объеме, вину признал, в содеянном раскаялся.

Кроме признательных показаний подсудимого ФИО1, его вину в краже телефона, подтверждают следующие доказательства:

- показания свидетеля Свидетель №3, пояснившего в судебном заседании, <Дата обезличена> около <данные изъяты> он участвовал в качестве понятого при осмотре места происшествия по адресу: <...> где находится <данные изъяты> После разъяснения ст.51 Конституции РФ, ФИО1 пояснил, что он после освобождения из ФКУ <Номер обезличен> УФСИН России по <...> был обязан прибыть не позднее <Дата обезличена> после освобождения по адресу: <...>, однако он не прибыл к избранному месту и не обратился для постановки на учет в ОП <Номер обезличен> МУ МВД России <данные изъяты> Присутствующая в ходе осмотра Свидетель №2 пояснила, что в <данные изъяты> ФИО1 в период времени с <Дата обезличена> по настоящее время не обращался;

- показания свидетеля <ФИО>4 инспектора группы по осуществлению административного надзора ОУУП и ДН МУ МВД России <данные изъяты>», оглашенные в судебном заседании с согласия сторон на основании ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что <Дата обезличена> из ФКУ ИК-<Номер обезличен> УФСИН России по <...> по отбытию срока наказания освободился ФИО1, в отношении которого решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от <Дата обезличена> установлен административный надзор до <Дата обезличена> с административными ограничениями. Согласно предписанию <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, подписанному ФИО1 в ФКУ <Номер обезличен> УФСИН России по <данные изъяты> он обязан был прибыть не позднее <Дата обезличена>, по адресу: <...>, а также встать на учет в отдел полиции по месту проживания или пребывания, о чем ФИО1 был надлежащим образом предупрежден. Также ФИО1 был предупрежден об уголовной ответственности по ст.314.1 УК РФ. Однако ФИО1 после освобождения из мест лишения свободы, в установленный срок в отдел полиции не явился, при этом уважительную причину своей неявки не предоставил. Таким образом, ФИО1 не только нарушил возложенные на него административные ограничения. После чего ею разосланы поручения в целях установления местонахождения ФИО1 <Дата обезличена> ФИО1 был доставлен в ОП <Номер обезличен> МУ МВД России «<данные изъяты> Также было установлено, что ФИО1 стал проживать по адресу: <...> не уведомив об этом сотрудников полиции. С ФИО1 по данному поводу было отобрано объяснение <Номер обезличен>

- показания свидетеля <ФИО>5 оглашенные в судебном заседании с согласия сторон на основании ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что она работает заведующей <данные изъяты> по адресу: <...>. ФИО1 в период времени с <Дата обезличена> и по настоящее время за получением социальных услуг не обращался. <Дата обезличена> с ее участием и с участием ФИО1 был произведен осмотр места происшествия по адресу: <...>, в ходе которого, она пояснила, что ФИО1 в их учреждение в период времени с <Дата обезличена> по настоящее время не поступал. В ходе осмотра ничего изъято не было <Номер обезличен>

- показания свидетеля Свидетель №4 оглашенные в судебном заседании с согласия сторон на основании ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что с <Дата обезличена> до <Дата обезличена> в помещении по адресу: <...> проживала женщина Свидетель №5 с ребенком и мужчина ФИО1. За время проживания у них имелись все необходимые условия вещи, предметы. Ему было известно, что ФИО1 ранее привлекался к уголовной ответственности и <Дата обезличена> освободился из мест лишения свободы. О том, что в отношении ФИО1 установлен административный надзор ему стало известно от сотрудников полиции (<Номер обезличен>

- показания свидетеля Свидетель №5 оглашенные в судебном заседании с согласия сторон на основании ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что она совместно с ФИО1 стала проживать с <Дата обезличена> по адресу: <...>. О том, что ФИО1 ранее судим ей было известно, что в отношении него установлен административный надзор, ей стало известно от сотрудников полиции в <Дата обезличена> Охарактеризовала ФИО1 с положительной стороны <Номер обезличен>

-протокол осмотра места происшествия от <Дата обезличена>, с участием заведующей <данные изъяты>» Свидетель №2, согласно которому в осматриваемом здании по адресу: <...>. расположена организация Центр Социальной адаптации <данные изъяты> пояснившей, что в данное учреждение ФИО1 в период времени с <Дата обезличена> не поступал <Номер обезличен>

-протокол осмотра места происшествия от <Дата обезличена>, согласно которому с участием ФИО1 осмотрено жилое помещение, расположенное в <...>. Присутствующий в ходе осмотра ФИО1 пояснил, что после освобождения из мест лишения свободы <Дата обезличена> он проживал по указанному адресу и не стал проживать по адресу: <...> «<данные изъяты> также не обратился для постановки на учет в ОП <Номер обезличен> МУ МВД России «<данные изъяты>» <Номер обезличен>

- протокол осмотра предметов и документов от <Дата обезличена>, согласно которому были осмотрены: копия приговора Центрального районного суда Оренбургской области от <Дата обезличена>, копия приговора Сакмарского районного Оренбургской области от <Дата обезличена>, копия апелляционного определения от <Дата обезличена>, копия решения Ленинского районного суда Оренбургской области от <Дата обезличена>, копия справки об освобождении <Номер обезличен>, копия предписания <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, копия постановления о заведении контрольно-наблюдательного дела, копия справки о личности разыскиваемого поднадзорного лица, копия ответа из ОП <Номер обезличен> МУ МВД «России» «<данные изъяты>», копия ответа из ОП <Номер обезличен> МУ МВД «России» «<данные изъяты> копия ответа из ОП <Номер обезличен> МУ МВД «России» «<данные изъяты> копия рапорта от <Дата обезличена>, копия ответа из ОП <Номер обезличен> МУ МВД «России» «<данные изъяты> копия ответа из ОП <Номер обезличен> МУ МВД «России» «<данные изъяты> копия ответа из ОП <Номер обезличен> МУ МВД «России» <данные изъяты>», копия ответа из <данные изъяты>, копия ответа из <...> клинического противотуберкулезного диспансера, копия ответа из ГАУЗ ООКБ, копия сторожевого листка на ФИО1, копия запроса в <данные изъяты> копия рапорта УУП ОП<Номер обезличен> МУ МВД России <данные изъяты> которые копией постановления от <Дата обезличена> признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу <Номер обезличен>

Анализируя доказательства, изученные в ходе судебного заседания, суд приходит к убеждению, что все они получены при строгом соблюдении закона, относятся к сути предъявленного ФИО1 обвинения, соотносятся друг с другом, дополняя друг друга, составляя единую цепь доказательств. Суд считает изученные доказательства достоверными, так как они не содержат каких-либо противоречий между собой. Значимая по делу информация исходит как из показаний подсудимого, который полностью признал свою вину, так и из показаний свидетелей и из иных источников, в том числе протоколов следственных действий. Протоколы проведенных по делу следственных действий, письменные доказательства не содержат признаков фальсификации, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, выполнены уполномоченными должностными лицами, в необходимых случаях - с участием понятых. С учетом того, что совокупность всех вышеперечисленных исследованных судом доказательств стороны обвинения не имеет каких-либо неустранимых противоречий, а изложенные в доказательствах сведения в полной мере согласуются между собой, расцениваются как достоверные, суд признает всю совокупность доказательств достаточной для правильного разрешения дела и принимает на их основании итоговое судебное решение.

Показания подсудимого ФИО1 согласуются с показаниями свидетелей <ФИО>4, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, которые являются последовательными, непротиворечивыми, дополняют друг друга, подтверждают установленные судом обстоятельства дела.

Свидетели предупреждались за дачу заведомо ложных показаний, судом не установлено оснований для оговора ими подсудимого, каких-либо объективных данных, свидетельствующих об их заинтересованности в исходе дела, суду не представлено.

Предоставленные свидетелями сведения, принятые судом, подтверждают фактические обстоятельства дела и объективно согласуются с исследованными письменными доказательствами по делу: протоколами осмотров, иными документами.

Суд приходит к выводу о том, что представленные и исследованные в ходе судебного следствия доказательства получены надлежащими должностными лицами, в пределах предоставленных им полномочий и процессуальных сроков расследования дела. По результатам проведенных следственных действий, в соответствии с требованиями ст. 166 УПК РФ были составлены протоколы, в которых расписались все лица, принимавшие участие в следственных действиях.

Таким образом, совокупностью исследованных доказательств виновность ФИО1, в совершении инкриминируемого ему преступления установлена, в связи с чем он подлежит уголовной ответственности за его совершение.

Подсудимый ФИО1 при совершении преступления действовал умышленно, поскольку он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий и желал их наступления, так как, достоверно зная об установленном в отношении него административном надзоре, уклонился от административного надзора.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от <Дата обезличена> в соответствии с Федеральным Законом «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» №64-фз от 6 апреля 2011 года в отношении ФИО1 установлен административный надзор на срок погашения судимости восемь лет – <Дата обезличена>, ему установлены административные ограничения в виде: запрещения пребывания вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания надзорного лица с 22.00 часов до 06.00 часов; обязательной явки два раза в месяц в органы внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещения выезда за пределы муниципального образования <...>.

Несмотря на установленные ограничения, ФИО1, освободившись <Дата обезличена> из ФКУ ИК<Номер обезличен> УФСИН России по <...>, уклонился от административного надзора, поскольку не прибыл без уважительных причин до <Дата обезличена> к избранному месту пребывания по адресу: <...>, в <данные изъяты> не явился для постановки на учет в отдел полиции по месту пребывания в течение трех рабочих дней со дня прибытия к избранному месту пребывания.

Уважительных причин уклонения от административного надзора ФИО1 суду предоставлено не было.

При таких обстоятельствах суд считает виновность ФИО1 установленной, в связи с чем он подлежит наказанию за совершенное преступление.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ – как уклонение от административного надзора, то есть неприбытие без уважительных причин лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, к избранному им месту пребывания в определенный администрацией исправительного учреждения срок, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Данная квалификация нашла свое подтверждение исходя из умысла и характера действий подсудимого, способа совершения преступления, наступивших последствий.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, у ФИО1 <данные изъяты>

У суда не вызывает сомнений объективность судебно-психиатрической экспертизы в отношении ФИО1 поскольку она выполнена специалистами высокой квалификации, имеющими большой стаж практической работы в сфере психиатрии. Выводы экспертизы подтверждаются также сведениями о личности подсудимого, материалами дела, поведением подсудимого на следствии и в судебном заседании.

У суда нет оснований сомневаться в том, что как на момент совершения преступлений, так и в настоящее время ФИО1 являлся и является вменяемым лицом, а потому не подлежит освобождению как от уголовной ответственности, так и от уголовного наказания по этому основанию.

При определении вида и размера наказания ФИО1 суд в соответствии со ст.ст. 6, 7, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, влияющие на размер наказания, данные о личности подсудимого, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

ФИО1, ранее судим, холост, работает по найму, совершил оконченное преступление, относящиеся к категории небольшой тяжести, в <данные изъяты>; по месту работы работодателем характеризуется с положительной стороны; давал признательные показания, подтвердил их в ходе осмотра места происшествия.

К смягчающим наказание обстоятельствам по преступлению суд относит признание своей вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ не установлено.

Судимость по приговору Центрального районного суда г.Оренбурга от <Дата обезличена> имела правовое значение для признания в действиях ФИО1 по приговору Сакмарского районного суда Оренбургской области от <Дата обезличена> опасного рецидива преступлений, который стал основанием для установления над ним административного надзора, что позволяет суду считать подсудимого надлежащим субъектом преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, и в связи с чем указанные судимости в силу ч. 2 ст. 63 УК РФ не учитываются в качестве отягчающего наказание обстоятельства.

Совершенное ФИО2 преступление по ч. 1 ст. 314. 1 УК РФ в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести и направлено против правосудия.

Учитывая степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, обстоятельства совершения преступлений, данные о личности ФИО1, руководствуясь принципом справедливости, который выражается в соразмерности назначенного наказания совершенным деяниям, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества и назначает ему наказание в виде реального лишения свободы, что по мнению суда, будет справедливым, отвечать целям наказания и будет способствовать его исправлению, предотвратит совершение им новых преступлений. Оснований для применения к ФИО1 положений ст. 73 УК РФ, ст. 53.1 УК РФ при назначении наказания суд не усматривает, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого.

Поскольку, несмотря на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, рецидив преступлений в действиях ФИО1 в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ имеется, что влечет назначение наказания за данное преступление по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, предусматривающей назначение наказания при рецидиве преступлений.

Учитывая степень и характер совершенного преступления, направленного против правосудия, личность ФИО1, который ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности, отбывал наказание в местах лишения свободы, однако вновь совершил преступление, в связи с чем суд не находит оснований для применения при назначении ему наказания положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Суд не применяет положений ст. 64 УК РФ, поскольку не усматривает наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, у суда нет оснований для назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, или для назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено этой статьей.

Оснований для применения положений ст. ст. 75, 76.2, 78 УК РФ, оснований для освобождения от уголовной ответственности или от наказания не имеется.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает местом отбывания наказания ИК строгого режима.

Для обеспечения исполнения приговора, до вступления его в законную силу, в отношении ФИО1 следует оставить без изменения ранее избранную меру пресечения в виде заключения под стражу.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает согласно положениям ст.ст.81-82 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1. в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей с <Дата обезличена> до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу: копия приговора Центрального районного суда Оренбургской области от <Дата обезличена>, копия приговора Сакмарского районного Оренбургской области от <Дата обезличена>, копия апелляционного определения от <Дата обезличена>, копия решения Ленинского районного суда Оренбургской области от <Дата обезличена>, копия справки об освобождении <Номер обезличен>, копия предписания <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, копия постановления о заведении контрольно-наблюдательного дела, копия справки о личности разыскиваемого поднадзорного лица, копия ответа из ОП <Номер обезличен> МУ МВД «России» «<данные изъяты> копия ответа из ОП <Номер обезличен> МУ МВД «России» <данные изъяты>», копия ответа из ОП <Номер обезличен> МУ МВД «России» <данные изъяты> копия рапорта от <Дата обезличена>, копия ответа из ОП <Номер обезличен> МУ МВД «России» <данные изъяты> копия ответа из ОП <Номер обезличен> МУ МВД «России» <данные изъяты>», копия ответа из ОП <Номер обезличен> МУ МВД «России» «<данные изъяты><данные изъяты> хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения через Дзержинский районный суд г.Оренбурга, а осужденными, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

При подаче апелляционной жалобы, осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей интересы осужденного, они вправе со дня вручения ему копии указанной апелляционной жалобы или апелляционного представления, подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья А.М. Полшков