Решение № 5-489/2020 7-309/2020 от 14 сентября 2020 г. по делу № 5-489/2020

Судья Яньшина Н.В. Дело № 7-309/2020

УИД 22RS0069-01-2020-002074-16

№ 5-489/2020 (в 1 инстанции)


РЕШЕНИЕ

15 сентября 2020 года <...>

Судья Алтайского краевого суда Соболева С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Ленинского районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ, которым

ФИО1,ДД.ММ.ГГ года рождения, <...>, проживающая по адресу: <адрес>,

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ *** ***, составленному инспектором (по ИАЗ) ОИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Барнаулу капитаном полиции ФИО2, ДД.ММ.ГГ в 11 часов 45 минут водитель ФИО3, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ***, и двигаясь по <адрес> бор в сторону <адрес> в <адрес>, в нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения не учла дорожные условия, потеряв контроль за движением транспортного средства, допустила столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО4, в результате чего пассажир автомобиля <данные изъяты> ФИО5 получила телесные повреждения, причинившие средней тяжести вред ее здоровью.

Действия ФИО3 квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам рассмотрения дела судьей вынесено вышеназванное постановление.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, ФИО3 просит отменить вынесенное в отношении нее постановление, настаивая на том, что Правила дорожного движения Российской Федерации она не нарушала, ДТП произошло в связи с дефектами дорожного покрытия, однако судьей дана ненадлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам, а также безосновательно отказано в назначении по делу экспертизы с целью установления наличия (отсутствия) вины и причинно-следственной связи между ее действиями и наступившими последствиями.

В судебном заседании защитник ФИО3 – Скопенко М.Н. поддержала жалобу в полном объеме, потерпевшие ФИО5 и ФИО4 полагали жалобу не подлажащей удовлетворению; иные участки производства по делу об административном правонарушении в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем в соответствии с ч. 3 ст. 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, проверив дело в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не нахожу оснований для отмены или изменения постановления судьи.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – Правила), утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 1.5 Правил участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения (пункт 8.1 Правил).

В соответствии с п. 10.1 Правил водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

На основании части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Факт совершения ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при описанных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах установлен и подтверждается следующими доказательствами, содержание которых в достаточной мере приведено в обжалуемом постановлении: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ, рапортом инспектора ДПС, сведениями о ДТП, протоколом осмотра места происшествия с приложениями, схемой места ДТП, заключением судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГ, письменными объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также водителя ФИО4 и потерпевшей ФИО5, показаниями указанных лиц, в судебном заседании.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда пришел к правильному выводу о наличии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Допущенное ФИО3 нарушение п. 10.1 Правил вопреки доводам жалобы находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшей ФИО5 Наличие гололеда и колеи на дороге не может служить поводом для освобождения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, от административной ответственности, поскольку водитель должен знать и соблюдать указанные Правила, согласно которым общим принципом является то, что водитель должен учитывать особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением автомашины для выполнения требований Правил. При этом движение по скользкой, заснеженной дороге не было для ФИО3 неожиданным, учитывая, что она двигалась в зимний период, соответственно, должна была проявить должную осмотрительность в управлении транспортным средством, выбрав правильный скоростной режим, позволяющий осуществлять постоянный контроль за движением автомобиля, что прямо предусмотрено пунктом 10.1 Правил дорожного движения.

Безосновательной является и позиция ФИО3 об отсутствии ее вины в ДТП со ссылкой на управление транспортным средством в пределах допустимой скорости. Действительно, нарушения требований п. 10.1 Правил дорожного движения, выразившиеся в движении со скоростью, не соответствующей условиям видимости на дороге, равно как и движение со скоростью, способной вызвать потерю управляемости транспортного средства и стать причиной дорожно-транспортного происшествия, не являются административно наказуемыми, если данная скорость не превышает ограничений, установленных в комментируемой статье. Однако если нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения повлекло причинение вреда здоровью потерпевшего, то содеянное подлежит квалификации в зависимости от характера и размера причиненного вреда по нормам ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах вопреки утверждению ФИО3 у судьи районного суда имелись правовые основания для отказа в удовлетворении ходатайства о проведении по делу экспертного исследования, учитывая, что имеющие в настоящем деле доказательства являются достаточными для привлечения ФИО3 к административной ответственности.

Таким образом, доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо существенных нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судьей районного суда не допущено.

С учетом изложенного оснований к изменению либо отмене вынесенного по делу постановления и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление судьи Ленинского районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья С.Л. Соболева