Приговор № 1-10/2026 1-86/2025 от 8 февраля 2026 г. по делу № 1-10/2026

№ 1-10/2026

64RS0035-01-2025-000704-11


Приговор

Именем Российской Федерации

9 февраля 2026 года р.п. Степное

Советский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Коваленко Д.П.,

при секретаре Романовой И.Е.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора <адрес> Саратовской области Бегинина Н.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Шурыгина С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца р.<адрес> Саратовской области, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, холостого, военнообязанного, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, р.<адрес>, правительственных наград, инвалидности, малолетних детей на иждивении не имеющего, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом Саратовской области по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы с испытательным сроком 1 год. Постановлением Советского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 1 месяц.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступления совершено ФИО1 при следующих обстоятельствах.

В конце августа 2021 года, в вечернее, ФИО1 находился на южной окраине р.<адрес>, <адрес>. В указанные дату и время ФИО1 вышел к ангару, расположенному на южной окраине р.<адрес>, <адрес>, имеющему согласно приложению «Яндекс Карты координаты: северная широта 51.372260 восточная долгота 46.853436, находящемуся в безвозмездном пользовании у Потерпевший №1 в котором содержался скот и имущество принадлежащее последнему.

В конце августа 2021 года, в вечернее время, у ФИО1 находящегося вблизи ангара, расположенному на южной окраине р.<адрес>, <адрес>, имеющему согласно приложению «Яндекс Карты координаты: северная широта <данные изъяты> восточная долгота <данные изъяты>, возник преступный корыстный умысел направленный на тайное хищение имущества принадлежащего Потерпевший №1, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище.

В конце августа 2021 в вечернее время, реализуя свой корыстный преступный умысел ФИО1, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и они носят тайных характер, подошел к дверному проему ведущему в помещение ангара и прошел в него, тем самым незаконно проник в ангар.

После чего, ФИО1, находясь в помещении ангара расположенного по вышеуказанному адресу, действуя тайно из корыстных побуждений, в помещении ангара обнаружил и тайно похитил, принадлежащие Потерпевший №1 следующие инструменты: дрель марки «Ресанта» серии ДУ-15/850 остаточной стоимостью 2228 рублей, бензопилу марки «Союз» модели ПТС — 99452Т остаточной стоимостью 3088 рублей.

После чего ФИО1 с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся.

В результате умышленных преступных действий ФИО1 причинил потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 5316 рублей 00 копеек.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании с предъявленным обвинением предусмотренным п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, согласился, вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, при этом от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

В связи с отказом подсудимого ФИО1 от дачи показаний, его показания были оглашены в порядке, предусмотренном ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что примерно в августе 2021 года, он находился на территории в р.<адрес><адрес> на южной окраине, где обнаружил бетонный ангар. Оглядевшись по сторонам и убедившись, что поблизости никого нет, он через проем вошел в помещение ангара. В помещении ангара также никого из людей не оказалось. Пройдя по ангару, он осмотрелся и увидел старую металлическую ванную белого цвета, и подойдя по ближе я увидел лежащую в ней дрель серого цвета, бензопилу синего цвета, которые он похитил. Примерно в середине сентября 2021 года, он пошел в гаражный кооператив в районе БАМа расположенный вблизи пруда расположенного в р.<адрес>, <адрес>, где продал мужчинам цыганской национальности за 2000 рублей. (том № 1 л.д. 91-93).

Указанные показания ФИО1 подтвердил в ходе проверки показаний на месте, рассказав о факте совершенного преступления, мотив, способ совершения хищения (л.д. 101-105)

Вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается оглашенными показаниями потерпевшего, письменными доказательствами.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1 оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых видно, что у него имеется подсобное хозяйство, а именно лошади в количестве 9 голов и 5 жеребят, которых он разводит на окраине р.<адрес>, Саратовской области, на ферме старого птичника. Также на данной ферме он в ангаре, где у него находятся лошади, хранит различные инструменты. Слева от входа в ангар стоит металлическая ванна, в которой находились электроинструменты, а именно электродрель и бензопила. В период времени с начала августа 2021 года по конец сентября 2021 года, из помещения ангара пропали данные инструмент, а именно дрель марки «Ресанта» серии ДУ-15/850 в корпусе светло серого цвета. Ему на обозрение представлено заключение товароведческой судебной экспертизы, согласно которой остаточная стоимость дрели марки «Ресата» в корпусе светло-серого цвета, приобретенная в мае 2021 года за 2700 рублей составляет 2228 рублей и бензопилы марки «Союз» в корпусе синего цвета, приобретенная в 2020 году за 3500 рублей составляет 3088 рублей. Таким образом ему был причинен материальный ущерб на общую сумму 5316 рублей. С данной оценкой он полностью согласен. В настоящее время материальный ущерб на сумму 5316 рублей возмещен в полном объеме. Претензий материального характера к ФИО1 он не имеет, однако желает привлечь последнего к уголовной ответственности. (том № 1 л.д. 48-50, 111-113).

Кроме того, вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается также исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые в период с начала августа 2021 года по конец сентября 2021 года из находящегося в его пользовании ангара расположенного на окраине р.<адрес>, <адрес> похитили принадлежащий ему инструмент, а именно дрель марки «Ресанта» и бензопилу марки «Союз». Ущерб от кражи составляет 5700 рублей (т. 1 л.д. 9).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был осмотрен ангар, расположенный на южной окраине р.<адрес>, Саратовской области. В ходе которого зафиксирована общая обстановка, и установлен факт хищения дрели и бензопилы. (т. 1 л.д.11-14,15-18).

Заключением товароведческой судебной экспертизы № согласно которой «остаточная стоимость дрели марки «Ресата» в корпусе светло-серого цвета, приобретенная в мае 2021 года за 2700 рублей составляет 2228 рублей и бензопилы марки «Союз» в корпусе синего цвета, приобретенная в 2020 году за 3500 рублей составляет 3088 рублей». (т. 1 л.д. 30-39).

Рапорт старшего оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Советский» Саратовской области ФИО7 о том, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий установлено, что кражу имущества принадлежащего Потерпевший №1 из ангара расположенного на южной окраине р.<адрес>, <адрес> совершил ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. зарегистрированный по адресу: <адрес><адрес>, р.<адрес> ( том № 1 л.д. 79)

Приведенные доказательства полностью согласуются между собой, соответствуют фактам объективной действительности, являются допустимыми и достоверными, а их совокупность является достаточной для вывода суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Каких-либо существенных противоречий, которые ставили бы под сомнение выводы суда о виновности подсудимого и квалификации его действий, в показаниях потерпевшего и других представленных стороной обвинения доказательствах не имеется, а доказательств, которые бы опровергали доказательства, представленные стороной обвинения, стороной защиты не представлено.

Оценивая собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит виновность ФИО1 полностью доказанной и квалифицирует его действия, по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище.

При этом суд исходит из того, что ФИО1 не имея на то законного разрешения собственника, действует тайно, скрытно от других лиц, незаконно проник в ангар, предназначенный для временного хранения материальных ценностей, откуда, умышленно, из корыстных побуждений, тайно и безвозмездно похитил и обратил в свою пользу имущество, принадлежащее потерпевшему, причинив последнему материальный ущерб.

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого ФИО1 Каких-либо сомнений в том, что во время совершения преступлений он не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими не имеется. Согласно справок лечебного учреждения ФИО1,С. на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. (л.д. 133).

С учетом поведения подсудимого на предварительном следствии и в судебном заседании, суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и назначению наказания.

Назначая наказание, суд, руководствуясь принципом справедливости, в достаточной степени и полной мере учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о личности подсудимого, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи, обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление, на условия жизни его семьи и достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает полное признание подсудимым своей вины, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, которое выразилось в даче им показаний в ходе следствия, в ходе которых ФИО1 представил органу предварительного расследования информацию, имеющую значение для расследования преступления.

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО1 не установлено.

Исходя из способа совершения преступления, степени реализации преступных намерений, умысла, корыстного мотива, цели совершения деяний, характера и размера наступивших последствий, а также других фактических обстоятельств преступлений, влияющих на степень их общественной опасности, суд не находит оснований для признания в соответствии с ч. 2 ст. 14 УК РФ совершенного подсудимым деяния малозначительным.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, сведения об обстоятельствах, характере, причинах и мотивации совершенного преступления, не находит суд и оснований для применения положений ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, а также положений ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ и освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа либо освобождения его от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшими.

ФИО1 совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, принимая во внимание способ совершения преступления, корыстный умысел подсудимого, мотив, цель преступного деяния, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая все обстоятельств дела, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, его отношение к содеянному, состояние его здоровья и членов его семьи, суд считает возможным назначить ему наказание в виде штрафа.

Размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного ФИО1 преступления и его имущественного положения и ее семьи, а также с учетом возможности получения, ею заработной платы или иного дохода.

Судом не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, либо с ролью виновного, с его поведением во время совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в связи с чем, оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Из материалов уголовного дела судом установлено, что в ходе предварительного следствия адвокату Шурыгину С.А. осуществлявшему защиту ФИО1 было выплачено на основании постановления об оплате труда адвоката из средств федерального бюджета вознаграждение в размере 3722 рубля, которые относятся к процессуальным издержкам.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Обстоятельств, предусмотренных ч.ч. 4-6 ст. 132 УПК РФ, судьей не установлено. ФИО1 трудоспособен, в связи с чем предусмотренных законом оснований для освобождения осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек у судьи не имеется. С ФИО1 подлежат взысканию в доход государства процессуальные издержки, понесенные в связи с оплатой труда адвоката в ходе дознания, в размере 3722 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей в доход государства.

Наказание по данному приговору исполнять самостоятельно от наказания назначенного по приговору Советского районного суда Саратовской области ДД.ММ.ГГГГ.

Назначенный штраф необходимо уплачивать на следующие реквизиты:

Получатель: УФК по Саратовской области (МО МВД России «Советский» Саратовской области; 041) л/с №, Банк: ОТДЕЛЕНИЕ САРАТОВ БАНКА РОССИИ//УФК ПО САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ ФИО2, Казначейский счет (банковский счет): №, БИК: №, Единый казначейский счет (корреспондентский счет) №, ИНН: №, КПП: №, ОКТМО: №, код подразделения: №,№, УИН 18№

В соответствии с ч. 1 ст. 31 УИК РФ штраф должен быть оплачен в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу.

В соответствии с ч. 5 ст. 46 УК РФ, в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, штраф заменяется иным наказанием, за исключением лишения свободы.

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки, выплаченные в качестве оплаты труда адвокату, в размере 3722 рубля 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Советский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно, в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Судья- Коваленко Д.П.