СудАкт в соцсетях

Решение № 12-305/2025 от 4 сентября 2025 г. по делу № 12-305/2025

Октябрьский районный суд г. Новороссийска (Краснодарский край) - Административные правонарушения

Дело № Дело № 12-305/2025

23RS0042-01-2025-002900-91

РЕШЕНИЕ

г. Новороссийск 05 сентября 2025 года

Судья Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края ФИО8,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1, его защитника ФИО2,

представителя потерпевшего ФИО6,

должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление ФИО3,

при секретаре Глуховой О.Ю.,

рассмотрев материалы дела по жалобе ФИО1 на постановление старшего инспектора ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Новороссийску ФИО3 № от 19.05.2025г. о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г. Новороссийска с жалобой на постановление инспектора ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Новороссийску ФИО3 № от 19.05.2025г. о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене последующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 05 минут по адресу: <адрес>, водитель ФИО1, управляя мотоциклом марки «Ямаха» г.р.з. №, не избрал безопасную дистанцию до останавливающегося впереди автомобиля марки «Лексус» г.р.з. № под управлением водителя ФИО5, в результате чего допустил с ней столкновение. В результате ДТП водитель мотоцикла марки «Ямаха» г.р.з. № ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, получил телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести. По факту данного ДТП вынесено Постановление № от 19.05.2025г. согласно которого, виновником данного ДТП был признан ФИО1, нарушивший п.9.10, 1.3, 1.5 ПДД РФ.

С данным постановлением заявитель не согласен, так как из обстоятельств данного ДТП, подтвержденного видеоматериалом, отчетливо видно, что водитель ФИО5 управляя автомобилем марки «Лексус» г.р.з. № перед поворотом направо заблаговременно не заняла соответствующее крайнее положение на проезжей части в результате чего допустила столкновение с мотоциклом Ямаха» г.р.з. № под управлением водителя ФИО1 который двигался в попутном направлении в той же полосе, чем нарушила п 8.5 ПДД РФ. Считает, что не нарушал ПДД РФ. Просит направить материалы дела об административном правонарушении в ГИБДД на новое рассмотрение и привлечения к административной ответственности водителя ФИО5 Постановление о привлечении к административной ответственности ФИО1 от 19.05.2025г., отменить.

В судебном заседании ФИО1 подтвердил доводы, изложенные в жалобе, просил постановление отменить. Пояснил, что автомобиль ФИО5 перед поворотом направо не заняла крайнюю правую полосу. Ширина правой полосы 4,6 метра, в связи с чем, у нее не было необходимости выезжать за разделительную линию полос. Он двигался со скоростью 60-65 км/ч. Атомобиль «Лексус» начал перестраиваться в левую полосу, в связи с чем, он изменил траекторию движения и поехал правее.

Защитник просил жалобу удовлетворить.

Представитель потерпевшей ФИО6 полагал, что жалоба является необоснованной, просил отказать в ее удовлетворении. ФИО5 двигалась по правой полосе, включила правый сигнал поворота, совершила парковку, нарушений правил ПДД не допускала.

Инспектор ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Новороссийску ФИО3 пояснил, что схему месту совершения правонарушения ФИО1 получил при ознакомлении с материалами дела, он ее не подписал, так как после ДТП был доставлен в больницу. Доказательств направления коп и схемы ФИО1 не имеет, так как этим занимается другой отдел. Пояснил, что ФИО5 поворачивала в пределах своей полосы, что подтверждается видеозаписью, истребованной им в «Безопасном городе», ФИО1 должен был соблюдать дистанцию, скоростной режим и избежать ДТП. В случае аварийной ситуации заявитель должен был прибегнуть к полной остановке. В своем пояснении ФИО1 сообщил инспектору, что они с другими мотоциклистами играли в «перегонялки».

Исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, полагаю жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях, являются всестороннее, полное, объективное, своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Постановлением инспектора ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Новороссийску ФИО3 № от 19.05.2025г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2250 рублей.

Постановление по делу об административном правонарушении от 19.05.2025г. вынесено уполномоченным лицом. Нарушений порядка привлечения ФИО1 к административной ответственности должностным лицом не допущено.

Из обжалуемого постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ 15 часов 05 минут в городе <адрес><адрес>, водитель ФИО1, управляя мотоциклом «YAMAHA МТ-07А», г/н № не избрал безопасную дистанцию до останавливающегося впереди транспортного средства «Лексус», г/н №, водитель ФИО5, в результате чего допустил столкновение с ним, чем нарушил п.п. 9.10, 1.3, 1.5 ПДД РФ.

В соответствии с пунктом 1.3 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 «О Правилах дорожного движения» (далее ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 9.10 ПДД РФ предусмотрено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В силу п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Вопреки доводам жалобы, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ подтверждается совокупностью материалов дела об административном правонарушении: протоколом об административном правонарушении <адрес> от 19.05.2025г., письменными объяснениями ФИО5, фотографиями с места происшествия, исследованными в судебном заседании двумя видеозаписями.

Из объяснений ФИО5 следует, что она двигалась по правой полосе дороги в автомобиле «Лексус» по <адрес> со стороны <адрес>, включила правы «поворотник» для заезда в парковочный карман, почувствовала удар в заднюю часть машины, когда вышла из автомобиля, увидела лежащего на земле человека. В результате ДТП был поврежден ее автомобиль.

Помимо надлежаще оформленных материалов дела об административном правонарушении вина ФИО1, в совершении инкриминированного ему правонарушения, подтверждается объективными данными – содержанием двух видеозаписей, из которых усматривается, что автомобиль «Лексус» заблаговременно перестроился в крайнюю правую полосу, затем включил сигнал поворота направо, снизил скорость, и начал маневр поворота направо в сторону парковки. Вместе с тем движущийся сзади мотоцикл, которым управлял ФИО1, скорость не снизил, и продолжил движение прямо, не выдержал безопасной дистанции с автомобилем «Лексус», в связи с чем допустил столкновение с ним.

При таких обстоятельствах, инспектор ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Новороссийску ФИО3 пришел к правильному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, назначенное наказание соответствует санкции статьи.

Оснований не доверять исследованным доказательствам не имеется, поскольку они получены в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, сомнений у суда не вызвали, оформлены в соответствии с требованиями закона, объективно устанавливают виновность ФИО7 в совершении им административного правонарушения, предусмотренного части 2 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд критически относится к доводам ФИО1 о том, что автомобиль «Лексус» начал перестроение в левую полосу, поскольку они опровергаются исследованной видеозаписью, из которой следует, что включи сигнал поворота направо водитель автомобиля «Лексус» начал маневр поворота направо, находясь в крайней правой полосе.

Доказательств, опровергающих факт совершения правонарушения, при рассмотрении жалобы на постановление, заявителем не представлено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьёй 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом не установлено.

Назначенное ФИО1 наказание является справедливым, назначено с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного лица, его имущественного положения, отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену оспариваемого постановления, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г.Новороссийску ФИО3 № от 19.05.2025г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Новороссийска в течение 10 дней с момента получения или вручения копии решения.

Судья Толстенко Н.С.