Приговор № 1-217/2023 1-53/2024 от 10 июля 2024 г. по делу № 1-167/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Нижневартовск 11 июля 2024 года

Нижневартовский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Соколковой Н.Н.,

при секретаре Гесс В.Н.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Нижневартовского района Поляковой В.А.,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Унгур Н.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судопроизводства уголовное дело № 1-53/2024 по обвинению

ФИО1 , <данные изъяты> не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 , управляя транспортным средством, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, совершенного лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, не имеющим права управления транспортными средствами, сопряженное с оставлением места его совершения, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 , в период времени с 12 часов 20 минут до 12 часов 45 минут 07.11.2022, в нарушение требований п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее по тексту - ПДД РФ), не имея водительского удостоверения на право управления транспортными средствами, управляя принадлежащим ему технически исправным и незарегистрированным в установленном порядке Снегоходом «Буран», с имеющейся на нем биркой «Модель С-640А ТУ-1-01-0026-79» (далее по тексту - Снегоход), перевозя на заднем сидении пассажира Потерпевший №1, в нарушение требований п. 2.1.2 ПДД РФ, обязывающего при движении на транспортном средстве быть в застегнутом мотошлеме и не перевозить пассажиров без застегнутого мотошлема, в нарушение требований п. 2.7 ПДД РФ, в состоянии алкогольного опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения, двигался по <адрес> в с.п. ФИО2 Речка, на территории Нижневартовского района ХМАО-Югры в условиях светлого времени суток, скользкой приезжей части и неограниченной видимости в направлении движения.

Далее, в указанный период времени водитель ФИО1 , являясь лицом, управляющим механическим транспортным средством, будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования ПДД РФ, знаков и разметки, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, нарушив требования пунктов 2.1.1, 2.1.2, 2.5, 2.7, 10.1 ПДД РФ, не предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, в виде причинения тяжкого вреда здоровью человека, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, в нарушение абз. 1 п. 10.1 ПДД РФ, без учета дорожных и метеорологических условий, двигаясь со скоростью, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, в районе <адрес> в с.п. ФИО2 Речка Нижневартовского района, резко увеличил скорость Снегохода, в силу алкогольного опьянения, не позволяющего контролировать дорожную ситуацию, потерял контроль за направлением движения и расположением Снегохода на проезжей части, в результате чего совершил опрокидывание Снегохода на левом краю проезжей части, по ходу движения, допустив падение со Снегохода пассажира Потерпевший №1, после чего, водитель ФИО1 в нарушение п. 2.5 ПДД РФ покинул место дорожно-транспортного происшествия.

Преступная небрежность и самонадеянность, допущенные водителем ФИО1 управляющим Снегоходом, являющимся источником повышенной опасности, повлекли по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью пассажиру Снегохода Потерпевший №1, у которого, согласно заключению эксперта № 2259 от 16.12.2022, установлены следующие телесные повреждения:

- линейный перелом теменной и височной костей слева с переходом на основание средней черепно-мозговой ямки; ушиб головного мозга тяжелой степени со сдавлением; субдуральная гематома в левой лобно-теменно-височной области; контузионные очаги в левой височной и теменной долях; кровоподтек правого нижнего века; кровоподтек лобно-теменной области справа.

Телесные повреждения оцениваются в совокупности и относятся к тяжкому вреду здоровья, по признаку опасности для жизни.

Допущенные водителем ФИО1 нарушения требований пунктов 2.1.1, 2.1.2, 2.5, 2.7, 10.1 ПДД РФ находятся в причинно-следственной связи с причинением Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

После установления местонахождения и задержания водителя ФИО1 , в связи с наличием достаточных оснований полагать, что последний находился в состоянии алкогольного опьянения по таким признакам, как запах алкоголя изо рта, нарушение речи, изменение окраски кожного покрова лица, в виду чего сотрудником полиции 07.11.2022 в 17 часов 59 минут находясь в салоне служебного автомобиля, расположенного по адресу: ХМАО-Югра, п. ФИО2 Речка, <адрес>, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения алкотектора «Юпитер К» № 014786, на что ФИО1 , согласно акту 86 АЯ № 035283 от 07.11.2022 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отказался, после чего, сотрудником полиции в этот же день, а именно 07.11.2022 в 18 часов 01 минуту, было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения от прохождения которого ФИО1, согласно протоколу 86 ХГ 001779 от 07.11.2022 в 18 часов 05 минут отказался, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнив законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Подсудимый ФИО1 признал вину в совершении данного преступления.

По окончании ознакомления с материалами уголовного дела и обвинительным заключением, ФИО1 в присутствии защитника заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным ему обвинением.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью согласился с предъявленным ему обвинением, подтвердил изложенные в описательной части настоящего приговора обстоятельства, в содеянном раскаялся, заверил суд, что заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке он поддерживает, данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора в особом порядке судебного производства.

Защитник подсудимого адвокат ФИО9 поддержала ходатайство своего подзащитного о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя потерпевшего Потерпевший №1 ФИО5, которая надлежащим образом уведомлена о времени и месте судебного разбирательства, возражений против особого порядка судебного разбирательства в суд не представила.

Обсуждая заявленное ходатайство, государственный обвинитель ФИО6. также не возражала против постановления приговора в особом порядке и просила квалифицировать действия ФИО1 по п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 264 УК РФ.

Суд, выслушав мнение сторон, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, предъявлено ему обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, и постановляет приговор в порядке особого производства, поскольку подсудимым совершено преступление средней тяжести, государственный обвинитель и представитель потерпевшего не возражали против постановления приговора в особом порядке, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, которое заявлено им добровольно и после консультации с защитником, полностью поддержано последней.

Учитывая поведение подсудимого в судебном заседании, у суда не возникло также сомнений в том, что подсудимый ФИО1 вменяем, осознает фактический характер и общественную опасность своих действий и может руководить ими. Согласно сведениям, представленным БУ ХМАО-Югры «Нижневартовска районная больница» на учете у врачей психиатра и психиатра-нарколога он не состоит (т.2 л.д.89).

При таких обстоятельствах имеются все основания для постановления обвинительного приговора в отношении подсудимого с применением особого порядка судебного разбирательства, предусмотренного положениями главы 40 УПК РФ.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, как нарушение лицом, управляющим другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения, сопряжено с оставлением места его совершения, совершено лицом не имеющим права управления транспортными средствами.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, относящегося в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести, личность подсудимого и обстоятельства, влияющие на наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

Изучая личность ФИО1 судом установлено, что последний участковым уполномоченным полиции по месту проживания характеризуется с отрицательной стороны (т. 2 л.д. 75), по месту работы и месту жительства характеризуется с положительной стороны (т. 2 л.д. 78, 80), привлекался к административной ответственности (т. 2 л.д. 82, 85).

Суд учитывает, что на стадии предварительного следствия ФИО1 добровольно сообщил о совершённом им преступлении, о чём свидетельствует его объяснения от 07.11.2022 (т. 1 л.д. 9), данные им до возбуждения уголовного дела, которые в совокупности с его признательными показаниями по обстоятельствам дела, в том числе о причинения вреда здоровью потерпевшего, данными в ходе предварительного расследования, ранее неизвестных органу расследования, расцениваются судом как явка с повинной и активное способствование расследованию преступления, которые учитываются в качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, на основании п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд признает иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в оказании первой помощи пострадавшему на месте совершения дорожно-транспортного происшествия, в принесении потерпевшему извинений и оказании материальной помощи в приобретении лекарств.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает раскаяние в содеянном, выразившееся в признании вины в полном объеме.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

С учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести и направленного против безопасности дорожного движения, личности ФИО1 , характеризуемого как с отрицательной, так и с положительной стороны, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих, суд приходит к выводу, что целям наказания ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений будет отвечать наказание в виде лишения свободы с применением положений частей 1 и 5 ст. 62 УК РФ в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части уголовного закона, поскольку именно такое наказание достигнет целей восстановления социальной справедливости, его исправление и предупреждение совершения им новых преступлений.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», при постановлении обвинительного приговора по ст. 264 (ч.2-6) УК РФ судам необходимо учитывать, что назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью является обязательным.

При этом, исходя из ст. 47 УК РФ указанное дополнительное наказание может быть назначено как лицу, которому в установленном законом порядке было выдано соответствующее удостоверение, так и лицу, управлявшему автомобилем или другим транспортным средством без соответствующего разрешения.

В этой связи, ФИО1 следует назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части уголовного закона, поскольку именно такое наказание достигнет целей восстановления социальной справедливости, его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, направленного против безопасности дорожного движения, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих возможность применения при назначении наказания ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно без реального отбывания наказания, с применением к нему ст. 73 УК РФ в виде условного осуждения с установлением испытательного срока не в максимальном размере и возложением определенных обязанностей, способствующих его исправлению.

Оснований для прекращения уголовного дела и освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания судом не установлено.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует сохранить до вступления приговора суда в законную силу.

Судьбу вещественных доказательств, необходимо разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

В силу ч. 10 ст. 316 и ст. 131 УПК РФ, процессуальные издержки по уголовному делу следует возместить за счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года.

На основании ч. 5 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на ФИО1 обязанности: встать на учёт в уголовно-исполнительную инспекцию (УИИ) по месту постоянного жительства; ежемесячно, в установленные инспекцией дни, являться для регистрации в УИИ в течение испытательного срока; не менять место жительства и работы без уведомления УИИ.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: СD-R диск с видеозаписью от 07.11.2022, копии материалов дела об административном правонарушении № 5-1073-0701/2023, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить с уголовным делом; Снегоход «Буран» модель С-640А ТУ 1-01-0026-79 № 08-0231, переданный под сохранную расписку ФИО1 – оставить в распоряжении последнего.

Процессуальные издержки по уголовному делу возместить за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в Судебную коллегию по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Нижневартовский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем ему надлежит указать в апелляционной жалобе. Также он может ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае подачи апелляционного представления прокурора, либо апелляционных жалоб других участников уголовного судопроизводства.

Разъяснить осужденному право на обеспечение помощью адвоката в суде второй инстанции. Данное право может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Председательствующий судья /подпись/ Н.Н. Соколкова

КОПИЯ ВЕРНА:

Подлинный документ находится в деле № 1-53/2024

Нижневартовского районного суда

Уникальный идентификатор дела 86RS0003-01-2023-000961-63

Судья Соколкова Н.Н.________________________

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «_____»______________2024 г.

Секретарь суда ______________________