Решение № 2-4008/2023 2-593/2024 2-593/2024(2-4008/2023;)~М-3672/2023 М-3672/2023 от 15 февраля 2024 г. по делу № 2-4008/2023

Дело №2-593/2024


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 февраля 2024 года г. Тверь

Московский районный суд г.Твери в составе

председательствующего судьи Сметанниковой Е.Н.

при секретаре Сапега Т.Д.

с участием представителя истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании задатка, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском о взыскании задатка процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска указано, что 16 ноября 2023 года между ФИО2 и ФИО3, действующим по доверенности №41 АА0864563 от 19 июня 2023 года от ФИО4 заключено соглашение о задатке.

Согласно соглашению, истцом переданы ФИО3, денежные средства в размере 200 000 рублей, являющиеся задатком за объект недвижимости: квартира с кадастровым номером №, расположенная по адресу: <адрес>.

Факт передачи денежных средств подтверждается распиской в получении денежных средств от 16 ноября 2023 года.

Согласно п. 3 Соглашения, стороны обязуются заключить основной договор купли-продажи квартиры не позднее 10 декабря 2023 года.

В виду отсутствия у истца суммы для оплаты полной стоимости квартиры в размере 11 900 000 рублей, истец обратился за предоставлением кредитных денежных средств в ПАО Сбербанк г. Сочи.

В соответствии с п. 6 Соглашения, при несогласовании Банком объекта недвижимости, как объекта ипотеки или при отказе Банка в выдачи Покупателю кредитных денежных средств, стороны возвращаются в первоначальное положение с обязанностью возврата Продавцом Покупателю суммы задатка. Покупатель ответственности и штрафных санкций не несет, продавец возвращает сумму внесенного по настоящему Соглашению задатка Покупателю без уплаты неустойки в однократном размере.

Согласно выводам правового заключения №1117074730 от 29 ноября 2023 года СберДомклик ПАО Сбербанк, объект недвижимого имущества: квартира с кадастровым номером №, расположенная по адресу: <адрес> не рекомендована к приобретению. Также указано, что согласно правовой экспертизе, в настоящее время судебный процесс в отношении указанной квартиры не завершен. Существует риск утраты залога. Следовательно, банк не согласовывает вышеуказанную квартиру для приобретения за счет кредитных средств.

06 декабря 2023 года от сотрудника ПАО Сбербанк в дополнение к ранее представленному заключению от 29 ноября 2023 года ФИО2 через Whats App получено письмо об отказе в кредитовании указанной Квартире.

В виду сложившихся обстоятельств 06 декабря 2023 года в адрес Ответчиков были направлены претензии с предложением о возврате в добровольном порядке в размере 200 000 рублей путем перечисления по реквизитам приложенным к претензии.

Однако до настоящего времени денежные средства Истцу не возвращены.

На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ФИО4, ФИО3 денежную сумму, полученную по соглашению о задатке от 16 ноября 2023 года в размере 200 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения, расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание истец ФИО2 надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела не явился, воспользовался правом иметь представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по доводам и основаниям изложенным в исковом заявлении.

Ответчики ФИО3, ФИО4 надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились.

Выслушав представителя истца, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного п. 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

В силу ст. 381 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения задаток должен быть возвращен. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Из материалов дела следует, что 16 ноября 2023 года между ФИО2 и ФИО3, действующим по доверенности №41 АА0864563 от 19 июня 2023 года от ФИО4 заключено соглашение о задатке.

Согласно соглашению, истцом переданы ФИО3, денежные средства в размере 200 000 рублей, являющиеся задатком за объект недвижимости: квартира с кадастровым номером №, расположенная по адресу: <адрес>.

Факт передачи денежных средств подтверждается распиской в получении денежных средств от 16 ноября 2023 года.

Согласно п. 2 стоимость объекта 11 900 000 рублей. Сумма в размере 200 000 рублей указанная в п. 1 соглашения входит в счет стоимости объекта.

Согласно п. 3 Соглашения, стороны обязуются заключить основной договор купли-продажи квартиры не позднее 10 декабря 2023 года.

Указанные обстоятельства сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

В виду отсутствия у истца суммы для оплаты полной стоимости квартиры в размере 11 900 000 рублей, истец обратился за предоставлением кредитных денежных средств в ПАО Сбербанк г. Сочи.

В соответствии с п. 6 Соглашения, при несогласовании Банком объекта недвижимости, как объекта ипотеки или при отказе Банка в выдачи Покупателю кредитных денежных средств, стороны возвращаются в первоначальное положение с обязанностью возврата Продавцом Покупателю суммы задатка. Покупатель ответственности и штрафных санкций не несет, продавец возвращает сумму внесенного по настоящему Соглашению задатка Покупателю без уплаты неустойки в однократном размере.

Согласно выводам правового заключения №1117074730 от 29 ноября 2023 года СберДомклик ПАО Сбербанк, объект недвижимого имущества: квартира с кадастровым номером №, расположенная по адресу: <адрес> не рекомендована к приобретению. Также указано, что согласно правовой экспертизе, в настоящее время судебный процесс в отношении указанной квартиры не завершен. Существует риск утраты залога. Следовательно, банк не согласовывает вышеуказанную квартиру для приобретения за счет кредитных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 549 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 456 ГК РФ).

Согласно статье 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет и другие существенные условия основного договора, а также срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

По смыслу вышеприведенных норм права, надлежащее исполнение обязательств по предварительному договору состоит в совершении его сторонами действий, направленных на заключение основного договора, результатом которых является его заключение в обусловленных срок, в связи с чем не заключение основного договора возможно в результате нарушения кем-либо из сторон предварительного договора принятых на себя обязательств по заключению основного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, задатком.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда. Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49, исполнение предварительного договора может быть обеспечено задатком (п. 4 ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон, в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения (п. 1 ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

Как указано в пункте 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой сторон если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Учитывая правовую природу задатка, выполняющего обеспечительную функцию, обстоятельства, с которыми связана возможность возврата задатка покупателю должны носить характер уважительных, объективных, не связанных с виновными действиями покупателя.

По смыслу приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению, является определение стороны предварительного договора, ответственной за не заключение основного договора и квалификация действий (или бездействия) сторон, в результате которых основной договор в течение предусмотренного предварительным договором срока не был заключен, с точки зрения наличия или отсутствия вины продавца, покупателя или обеих сторон.

Разрешая заявленные требования суд руководствуется требованиями ст. 392.3, 381, 388, 388.1, 389, 389.1, 391, 392.3, 429, 550 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходит из установленного факта отсутствия доказательств уклонения Покупателя от заключения договора купли-продажи, установив, что неисполнение договора обусловлено отказом в выдаче ипотечных денежных средств.

На основании вышеизложенного требования истца подлежат удовлетворения, в части взыскании сумма оплаченного задатка в размере 200 000 рублей с продавца ФИО4.

Требования к поверенному ФИО3 не подлежат удовлетворению ввиду нижеследующего.

Пунктом 1 ст. 971 ГК РФ установлено, что по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В силу абз. 4 ст. 974 ГК РФ поверенный обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

В соответствии с п. 1 ст. 975 ГК РФ доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, за исключением случаев, предусмотренных абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ.

Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами (п. 1 ст. 185 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Следовательно, при заключении соглашения о задатке права и обязанности возникают именно у ответчика ФИО4, поскольку именно он обязан был проконтролировать исполнение поверенным обязанности по возврату истцу задатка.

При этом ответчик ФИО4 имеет право, в случае не получении денежных средств, предъявить требования к поверенному ФИО3 в порядке регресса.

Разрешая требования истца о взыскании процентов по дату фактического исполнения обязательств суд исходит из следующего.

Глава 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 17 «О применении судами некоторых положений об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов имевшие место после вынесения решения судом определяется исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

Как следует из материалов дела, при предъявлении иска истцом была уплачена государственная пошлина по делу в размере 5 200 рублей, что подтверждается чек-ордером от 18 декабря 2023 года на сумму 5 200 рублей, которые подлежат взысканию с ФИО4.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО4 удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 (паспорт №) в пользу ФИО2 (паспорт №) задаток в размере 200 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 800 рублей, по 5 200 рублей.

Взыскивать со вступления решения суда в законную проценты начисляемые в порядке ст.395 ГК РФ на сумму задолженности в размере 200 000 рублей по день фактической уплаты денежных средств.

В удовлетворении исковых требований к ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тверского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи жалобы в Московский районный суд г.Твери.

Председательствующий Е.Н. Сметанникова

Решение в окончательной форме принято 28 февраля 2024 года

Судья Е.Н. Сметанникова