Апелляционное постановление № 22К-523/2025 от 13 февраля 2025 г. по делу № 3/10-30/2024

судья Новикова О.Е дело № 22к-523/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 14 февраля 2025 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Сиротина М.В.,

при секретаре Тельной Е.А.,

с участием:

прокурора Поминова С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1, на постановление Ипатовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ,

поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействий следователя ФИО4, выразившихся в непринятии решения по заявлению о преступлении и не уведомлении о результатах проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ

Заслушав доклад судьи Сиротина М.В. о содержании постановления и доводах апелляционной жалобы об отмене постановления суда и удовлетворении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, мнение прокурора Поминова С.В. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ заявитель ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит признать незаконным бездействие следователя ФИО4, выразившееся в непринятии решения по заявлению о преступлении, не уведомлении о ходе проверки.

Постановлением Ипатовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба заявителя ФИО1 поданная в порядке ст. 125 УПК РФ оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1, не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с допущенными судом первой инстанции нарушениями уголовно-процессуального закона при его вынесении. В обоснование своей позиции указывает, что суд не дал оценку не проверил приведенные им доводы, которые нарушили его право. Отмечает, что представленные следователем в судебном заседании документы ФИО4 о направлении постановления от ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют фактическим обстоятельствам. Обращает внимание суда на то, что ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании следователь ФИО4 признал свою ошибку и указал, что лицевая часть № тома материала проверки предоставленного в суд ошибочно имеет номер КРСП № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается аудиопротоколом судебного заседания. Указывает, что решения суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции о присвоении номера материалу проверки противоречат друг другу, поскольку постановлением Ипатовского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ материалу проверки был присвоен единый ранее зарегистрированный №, а апелляционным постановлением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ вступившим в законную силу, признана ошибка заместителя руководителя следственного органа ФИО5 и материалу проверки присвоен №. Апелляционным постановлением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление суда первой инстанции отменено, производство по жалобе ФИО6 прекращено в связи с вынесением ДД.ММ.ГГГГ заместителя руководителя следственного органа ФИО5 постановления об отмене спорного постановления следователя, которое вступило в законную силу. Полагает, что вывод суда апелляционной инстанции о допущенной технической ошибке в указании номера материала основан на документах, которые отсутствуют у заявителей, поскольку представители следственного комитета в судебных заседаниях не присутствовали и документов подтверждающих допущенную ошибку не представлялось, вместе с тем принятое решение не обжаловалось. Считает, что из поданной им жалобы ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст.125 УПК РФ следует, что обжалуется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела №, а именно бездействие следователя, выразившееся в неисполнении указаний руководителя по восполнению полноты прореки, проведенной в порядке ст.с.144-145 УПК РФ и принятия конкретных мер. Обращает внимание, что материал проверки был в <данные изъяты> году из следственного комитета в ОМВД Ипатовский, где находился на проверке до ДД.ММ.ГГГГ в порядке по подследственной передан в следственный комитет, где зарегистрированный под № и после трех дней было вынесено постановление об отказе в удовлетворении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, которое было ошибочно вынесено ДД.ММ.ГГГГ, что является недопустимым. Отмечает, что он обжаловал бездействие следователя, выразившееся в неприятии решения по сообщению о преступлении, где предметом жалобы являлись действия следователя ФИО4, отсутствие постановления об отказе или в возбуждении уголовного дела по материалу КРСП № от ДД.ММ.ГГГГ Считает, что суд не дал надлежащую оценку действиям следователя и надзорного органа прокуратуры <адрес>, в связи с чем пришел к необоснованному выводу, что его права не нарушены. Считает необоснованным принятое судом решение, поскольку в суд не были представлены и не исследованы документы, подтверждающие движение материала проверки КРСП № от ДД.ММ.ГГГГ между следственным органом и надзорной инстанцией, при этом ни следователь, ни прокурор в суде не обосновали и не представили в суд документы движения дела за спорный период. Считает, что судом не мотивирован вывод об отсутствии оснований бездействия следователя и прокуратуры. Полагает, что при отсутствии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в течение 90 суток, отсутствуют основания для отказа в возбуждении уголовного дела в отношении руководства СППК «<данные изъяты>». Считает, что необходимо признать необоснованными и незаконными бездействие органа дознания, выразившееся в непринятии решения по материалу проверки и не уведомлении его о принятых процессуальных решениях, об отсутствии вынесенных постановлений об объединении материалов проверки и постановлений об отказе или возбуждении уголовного дела в течении 90 дней, которое будет достаточным для восстановления его прав в части разрешения поданного им заявления о преступлении в соответствии с законом. Просит постановление Ипатовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, вынести новое решение об удовлетворении жалобы поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

В судебном заседании прокурор Поминов С.В. высказал позицию о законности и обоснованности обжалуемого постановления в связи с тем, что при его вынесении судом не допущено нарушений требований Уголовно – процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебного решения, просил суд апелляционной инстанции постановление Ипатовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав и проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление Ипатовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ законным, обоснованным и мотивированным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ судебному обжалованию подлежат постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.Кроме того, в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ, следователь самостоятельно направляет ход расследования, принимает решения о производстве следственных и процессуальных действий.

При принятии обжалуемого решения судом первой инстанции приведенные выше требования уголовно-процессуального закона выполнены в полной мере.

Всем доводам жалобы заявителя ФИО8 в порядке ст. 125 УПК РФ судом первой инстанции дана надлежащая оценка, при этом выводы суда являются мотивированными, оснований не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Как установлено судом первой инстанции, ФИО8 обратился в ОМВД России по <адрес> с заявлением о совершении преступления, которое было зарегистрировано в КУСП и объединено в КРСП № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому проведена проверка в порядке ст. 144-145 УПК РФ, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ материалы проверки переданы по подследственности в Ипатовский МСО, где зарегистрированы за № и без принятия к производству сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ они возвращены в ОМВД России «<данные изъяты>», где ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы в КУСП за №. В последующем, ДД.ММ.ГГГГ материалы проверки от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированные в КУСП № (ДД.ММ.ГГГГ КУСП №) вновь переданы по подследственности в Ипатовский МСО и зарегистрированы ДД.ММ.ГГГГ в КРСП за №. На основании резолюции заместителя руководителя следственного органа, ФИО5 материалу проверки присвоен единый, ранее зарегистрированный №. По результатам проверки было вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела отказано, которое было отменено постановлением от ДД.ММ.ГГГГ и установлен срок дополнительной проверки 30 суток. По результатам доследственной проверки было вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по всем заявлениям о преступлении в отношении должностных лиц СППК «<данные изъяты>» и согласно представленным и исследованным в судебном заседании реестру учета исходящей корреспонденции Ипатовского МСО, реестру № внутренних почтовых отправлений, ДД.ММ.ГГГГ заявителю ФИО1, в том числе всем заявителям о совершенном преступлении по материалу проверки №, направлены уведомления вместе с постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем не подлежат удовлетворению доводы апелляционной жалобы заявителя в части того, что ему не было направлено процессуальное решение, принятое по итогам проведенной проверки по его заявлению о совершении преступления, поскольку как следует из вышеуказанных обстоятельств, решение, принятое в рамках заявления поданного заявителем, согласно реестра было направлено не только заявителю, но и другим потерпевшим по делу под одним номером, при этом другими потерпевшими действия следователя по направлению уведомления не обжаловались.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что уголовно-процессуальный закон не ограничивает участников уголовного судопроизводства в части обращения в следственные органы для получения копии принятого решения в связи с его не получением, однако, как это следует из представленных материалов, с таким заявлением ФИО1 не обращался.

По мнению суда апелляционной инстанции, ошибка, допущенная в указании номера материала, обоснованно признана судом технической ошибкой, в связи с чем данные обстоятельства не являются безусловным основанием для отмены принятого решения.

При таких обстоятельствах, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции, при рассмотрении жалобы заявителя ФИО1 изучив содержащиеся в ней доводы, и исследовав представленные материалы, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

В своем постановлении, суд в обоснование принятого им решения, со ссылкой на закон, привел убедительные доводы, оснований не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется.

Жалоба заявителя ФИО8 рассмотрена судом первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, доводы жалобы отражены в постановлении суда, вывод об отсутствии оснований для признания обжалуемого действия следователя незаконным мотивирован.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесение законного и обоснованного постановления, судом не допущено.

Постановление суда соответствует требованиям УПК РФ, содержащиеся в нем выводы, подтверждены представленными материалами.

Вопреки доводам жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, а также апелляционной жалобы на постановление суда, в ходе судебного заседания были установлены объективные и достоверные данные, свидетельствующие о своевременном рассмотрении следователем указанного ходатайства и направлении соответствующего ответа заявителю.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции обоснованно оставил без удовлетворения жалобу заявителя ФИО8

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и не подлежащими удовлетворению доводы апелляционной жалобы заявителя ФИО8 на постановление Ипатовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об оставлении жалобы заявителя ФИО8 в порядке ст. 125 УПК РФ, при этом выводы суда являются обоснованными и мотивированными, основанными на правильном применении закона, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции также не усматривает нарушений норм Уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение постановления Ипатовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного рассмотрения жалобы, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 125, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ипатовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя ФИО1 на бездействие следователя Ипатовского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> ФИО4, выразившееся в непринятии решений по заявлению о преступлении и не уведомлении о результатах проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ - оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение изготовлено 14 февраля 2025 года.

Председательствующий судья М.В. Сиротин