Решение № 12-97/2018 от 1 февраля 2018 г. по делу № 12-97/2018

мировой судья Кашапова Н.Н.

судебный участок № 6

дело № 12-97/2018


Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 2 февраля 2018 года

Судья Индустриального районного суда г. Перми Подыниглазов В.В., при секретаре судебного заседания Гончаровой Ю.С., с участием ФИО1, его защитника по ходатайству ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1, на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Индустриального судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на сроком на один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Индустриальный районный суд г. Перми, ФИО1 просит об отмене постановления и прекращении производства по делу. Полагает, что у сотрудников полиции не было законных оснований для направления его на медицинское освидетельствование, он не был отстранен от управления транспортным средством. Видеозапись нельзя признать состоятельным доказательством, т.к. на ней не видно ФИО1 Его вина в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ не доказана, производство по делу должно быть прекращено за отсутствием состава правонарушения.

В судебном заседании в районном суде ФИО1 поддержал изложенные в жалобе доводы.

Защитник гр.Б. также поддержал доводы жалобы, дополнительно пояснил, что в действиях сотрудников полиции имеются нарушения, поскольку они не предложили ФИО1 пройти освидетельствование с помощью алкотестера, а сразу предложили ему медицинское освидетельствование. Протокол и иные документы составлены с нарушением, везде указано, что ФИО1 не работает. Суд формально отнесся к обстоятельствам дела и данным о личности ФИО1, который будет испытывать трудности при прибытии на работу при лишении его права управления транспортными средствами. ФИО1 был освидетельствован руководителем перед началом рабочей смены и был допущен к работе.

Изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, материалы жалобы, заслушав пояснения ФИО1 и его защитника гр.Б., судья районного суда оснований к отмене или изменению постановления мирового судьи не находит.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила), установлено, что освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Согласно п. 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в соответствии с п. 10 указанных Правил.

Признавая ФИО1 виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения, мировой судья обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о невыполнении указанным лицом законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как установлено мировым судьей и видно из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 07:40, на <адрес>, водитель ФИО1, управлявший автомобилем <А>, с признаками опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями понятых гр.В. и гр.А.

Материалы дела содержат достаточную совокупность доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Имеющиеся в деле доказательства, оценка которым дана мировым судьей по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, получены с соблюдением процессуальных требований и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно обстоятельств правонарушения. Из представленных материалов не усматривается наличие каких-либо противоречий и неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Совершенное ФИО1 административное правонарушение квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Вопреки доводам защитника оснований не доверять сведениям, указанным в протоколе об административном правонарушении, и иных материалах дела, не имеется. При получении доказательств, положенных в основу постановления, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, допущено не было. Факт неуказания места работы ФИО1 не свидетельствует о недопустимости протокола об административном правонарушении и иных процессуальных документов в качестве доказателств.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, опровергаются протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, где в качестве основания направления на медицинское освидетельствование указан отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. Указанный протокол был подписан как ФИО1, так и понятыми гр.В. и гр.А. Из объяснений понятых также следует, что ФИО1 отказался от освидетельствования на состояние опьянения. Таким образом, совокупность доказательств, оснований не доверять которым у мирового судьи не имелось, свидетельствует о том, что ФИО1 отказался от освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем ему обоснованно было предложено пройти медицинское освидетельствование.

Тот факт, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был допущен к работе, не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Установление факта опьянения ФИО1 либо отсутствие такового не входит в предмет доказывания по настоящему делу об административном правонарушении.

Доводы защитника относительно назначения ФИО1 административного наказания в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами изменение постановления мирового судьи не влекут в связи со следующим.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 4.1 указанного Кодекса).

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также подтверждающих ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Назначенное ФИО1 административное наказание по своему виду и размеру соответствует характеру совершенного правонарушения, личности виновного. При определении ФИО1 вида и размера административного наказания мировой судья верно установил и проанализировал обстоятельства совершения указанным лицом административного правонарушения, личность виновного, и применил административное наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Оснований для признания назначенного ФИО1 административного наказания несправедливым вследствие чрезмерной суровости и оснований для смягчения наказания, не имеется. Обстоятельства, на которые указывает защитник, в том числе возникновение у ФИО1 трудностей при прибытии на работу, изменение назначенного ФИО1 вида наказания не влекут, поскольку назначенное последнему наказание определено в пределах санкции ч. 1 статьи 12.26 КоАП РФ в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, и не является максимальной мерой наказания.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было.

При таком положении оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 6 Индустриального судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья В.В. Подыниглазов