Решение № 2-283/2019 2-283/2019(2-7602/2018;)~М-4538/2018 2-7602/2018 М-4538/2018 от 29 апреля 2019 г. по делу № 2-283/2019

Дело № 2-283/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нижний Новгород [ 00.00.0000 ]

Нижегородский районный суд г. Нижний Новгород в составепредседательствующего судьи: Святкиной Е.Э.,

при секретаре Идрисовой С.З.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

представителя ответчика по доверенности ФИО2,

представителя третьего лица ООО «Ресторан-НН» по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО4 к ФИО5, ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного проливом,

Установил

Индивидуальный предприниматель (далее ИП) ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5, ФИО6 о взыскании ущерба, причиненного заливом помещения.

В обоснование своих требований заявил, что истец является собственником нежилого помещения по адресу [ адрес ].

[ 00.00.0000 ] произошел пролив принадлежащего истцу помещения по адресу [ адрес ].

[ 00.00.0000 ] в 12 часов 15 минут истцом была направлена заявка в управляющую компанию о проливе помещения, а также сообщено ответчикам о факте пролива по телефону.

По прибытию аварийной службы АО «ДК Нижегородского района» течь прекратилась, сотрудники аварийной службы обратились в квартиру [ № ], расположенную непосредственно над пролитым помещением с целью обследования помещения и устранения причин пролития, однако, дверь квартиры [ № ] ответчики не отрыли и доступа в квартиру не обеспечили.

[ 00.00.0000 ] истцом было направлено заявление в управляющую компанию АО «ДК Нижегородского района» о необходимости обследования помещения истца и составления акта о пролитии и причинении ущерба имуществу истца.

[ 00.00.0000 ] комиссией в составе представителей аварийной службы АО «ДК Нижегородского района»., собственника помещений ФИО4 был проведен осмотр нежилого помещения по адресу: [ адрес ].

В ходе осмотра было установлено, что в помещении зала № 1 имеются повреждения, пятна и вздутие декоративного потолка, а также выявлено залитие пианино размещенного в данном помещении, в помещении холла присутствуют повреждения, пятна и вздутие декоративного потолка, залитие люстры в количестве 1 шт. ее падение и разбитие.

Комиссией было установлено, что пролив произошел из квартиры [ № ] по адресу [ адрес ], которая находится непосредственно над принадлежащим истцу помещением. Ответчики доступ в квартиру не обеспечили, на телефонные звонки не отвечали.

[ 00.00.0000 ] в целях восстановления поврежденных помещений между Истцом и ООО «Ресторан –НН» был заключен Договор № 1 от [ 00.00.0000 ] на проведение восстановительных работ помещения, поврежденного в результате пролива, стоимость работ и понесенных расходов по восстановлению поврежденных помещений составила 127 890,00 рублей.

Согласно заключению члена Российской ассоциации фортепианных мастеров ИП ФИО7, поврежденное в результате пролива пианино «Волга» имеет необратимые последствия прямого пролива и его дальнейшая эксплуатация невозможна.

В результате пролива истцу был причинен ущерб в сумме 377 890,00 рублей, в том числе:- 127 890.00 рублей - расходы на проведение восстановительного ремонта помещения по адресу: [ адрес ], выполненных на основании Договора № 1 от [ 00.00.0000 ] , 250 000 рублей - стоимость не подлежащего восстановлению пианино «Волга», отделка кость с росписью на верхней филенке, содержащую компиляцию основных жанров китайской живописи.

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости ФИО5 и ФИО6 являются собственниками жилого помещения- квартиры по адресу: [ адрес ], в частности:- ФИО5 является собственником 1/2 доли в праве долевой собственности квартиры [ № ] расположенной по адресу: [ адрес ]ФИО6 является собственником 1/2 доли в праве долевой собственности квартиры [ № ] расположенной по адресу: [ адрес ]. Неисполнение каждым из ответчиков обязательств, возложенных на них законом, безответственное поведение ответчиков привело к проливу помещения истца и причинение ответчиками истцу материального ущерба. [ 00.00.0000 ] истец обратился к Ответчикам с претензией о добровольном возмещении. Ответчики в добровольном порядке ущерб не возместили.

Истец просит взыскать солидарно с ответчиков материальный ущерб в размере 377890 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4828,40 руб.

В ходе судебного разбирательства представитель истца исковые требования окончательно уточнил, просит взыскать солидарно с ответчиков расходы на проведение восстановительного ремонта в размере 36 262,00 рублей, стоимость поврежденного музыкального инструмента в размере 75415 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, воспользовался правом на представление своих интересов в лице представителя по доверенности ФИО1

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просит

удовлетворить.

В судебное заседание ответчики не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки не известна.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО6 – ФИО2 иск не признал, по доводам, изложенным в письменных возражениях . Также пояснил, что факт пролития не доказан, отсутствует причинно-следственная связь между пролитием и действиями ответчиков.

Третье лицо, представитель ООО «Ресторан-НН» по доверенности ФИО3 исковые требования поддержал, просит удовлетворить, представил письменную позицию по делу .

Третье лицо, представитель АО «ДК Нижегородского района» в судебное заседание [ 00.00.0000 ] не явилась, извещен надлежащим образом, причины не явки суду не известны. Ранее, [ 00.00.0000 ] представитель АО «ДК Нижегородского района» по доверенности ФИО8, в судебном заседании пояснила, что пролив мог произойти из квартиры [ № ], кроме того [ 00.00.0000 ] по телефону в адрес АО ДК «Нижегородского района поступила заявка от ФИО6 в связи с течью стояка, вентиля на стояке ХВС, потом заявка была отменена.

В судебное заседание представитель третьего лица ГЖИ по Нижегородской области не явился, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Допрошенный [ 00.00.0000 ] в судебном заседании, свидетель ФИО9, пояснила, что она работает в ООО «Три апельсина» (название по юридическому адресу ООО «Ресторан-НН»), менеджером ресторана. Примерно в 11 часов дня, придя на рабочее место, увидела, что капает вода с потолка. Она позвонила соседям, которые находились над рестораном, хозяйка квартиры является ФИО10, которая ответила по телефону, что ничего не знает. Дальше она вызвала аварийную службу, которая приехала через 30 минут, поднялись к соседям, но дверь никто не открыл. В результате пролива пострадали пианино, светильники, стол, картины, диваны.

Суд, с учетом мнения участников процесса и в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)".

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Для взыскания убытков необходимо наличие самих убытков, а также причинная связь между противоправным, виновным поведением правонарушителя и наступившими убытками.

Из разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1, следует, что по общему правилу ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно пп. "а" п. 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, потребитель обязан при обнаружении неисправностей, пожара и аварий во внутриквартирном оборудовании, внутридомовых инженерных системах, а также при обнаружении иных нарушений качества предоставления коммунальных услуг немедленно сообщать о них в аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или в иную службу, указанную исполнителем, а при наличии возможности - принимать все меры по устранению таких неисправностей, пожара и аварий.

В силу п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Ответственность за причинение вреда как гражданско-правовая обязанность входит в содержание деликтного обязательства, основанием возникновения которого согласно пп. 6 п. 1 ст. 8 ГК РФ является причинение вреда. Следовательно, основанием ответственности является факт причинения вреда - деликт. Однако, для того чтобы подобное действие повлекло за собой возложение юридической ответственности, необходимо наличие определенных условий: вред, противоправное поведение, причинная связь между первым и вторым, вина.

Как установлено судом при рассмотрении дела, истец является собственником нежилого помещения по адресу [ адрес ], что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности . Данное помещение в соответствии с договором аренды недвижимого имущества от [ 00.00.0000 ] сдается в аренду ООО «Ресторан-НН .

Ответчики ФИО5 и ФИО6 являются собственниками жилого помещения- квартиры по адресу: [ адрес ], в частности:- ФИО5 является собственником 1/2 доли в праве долевой собственности квартиры [ адрес ].ФИО6 является собственником 1/2 доли в праве долевой собственности квартиры [ адрес ]

[ 00.00.0000 ] произошел пролив принадлежащего истцу помещения по адресу [ адрес ].

[ 00.00.0000 ] в 12 часов 15 минут истцом была направлена заявка в управляющую компанию АО «ДК Нижегородского района» о проливе помещения.

По прибытию аварийной службы АО «ДК Нижегородского района» течь прекратилась, сотрудники аварийной службы обратились в квартиру [ № ], расположенную непосредственно над пролитым помещением с целью обследования помещения и устранения причин пролития, однако, дверь квартиры [ № ] ответчики не отрыли доступа в квартиру не обеспечили

[ 00.00.0000 ] истцом было направлено заявление в управляющую компанию АО «ДК Нижегородского района» о необходимости обследования помещения истца и составления акта о пролитии и причинении ущерба имуществу истца

[ 00.00.0000 ] комиссией в составе представителей аварийной службы АО «ДК Нижегородского района» гл.инженера ФИО11, директора ФИО12, собственника помещений ФИО4 был проведен осмотр нежилого помещения по адресу: [ адрес ].

В ходе осмотра было установлено, что в помещении зала № 1 имеются повреждения, пятна и вздутие декоративного потолка, а также выявлено залитие пианино размещенного в данном помещении, вздутие каркаса. При осмотре помещения холла присутствуют повреждения, пятна и вздутие декоративного потолка, залитие люстры в количестве 1 шт., ее падение и разбитие.

Комиссией было установлено, что пролив произошел из квартиры [ адрес ], которая находится непосредственно над принадлежащим истцу помещением. Ответчики доступ в квартиру не обеспечили, на телефонные звонки не отвечали.

В соответствии с определением суда от [ 00.00.0000 ] по делу проведена судебная экспертиза. Производство экспертизы было поручено экспертам ООО НПО «Эксперт Союз».

Перед экспертами судом было поставлено четыре вопроса:

1. Определить причину повреждений в помещении, расположенном по адресу: [ адрес ]?

2.Определить стоимость восстановительного ремонта в помещении, расположенном по адресу: [ адрес ]?

Определить причину повреждений пианино «Волга»?

4.Какова стоимость ремонтно-восстановительных работ пианино «Волга» (отделка слоновая кость с росписью на верхней филенке, содержащую компиляцию основных жанров китайской живописи), а в случае невозможности восстановления музыкального инструмента определить его рыночную стоимость?

Разрешая первый вопрос эксперт ФИО13 самостоятельно переформулировала первый вопрос, а именно : 1. Определить причину течи, повлекшей за собой повреждения внутренней отделки в помещении, расположенном по адресу: [ адрес ]? Эксперт в заключении [ № ] от [ 00.00.0000 ] приходит к выводу, что достоверно точно определить причину пролива Помещения [ № ] экспертными методами, не представляется возможным, так как в вышерасположенной квартире [ № ] в момент осмотра, следов от присутствия воды на полу, стенах, мебели зафиксировано не было. Экспертом отмечается, что основываясь на материалах дела, учитывая характер, степень и локализацию выявленных повреждений, следует вывод, что течь наблюдалась из вентиляционных решеток в потолке. Установить, как вода попала в исследуемое помещение через систему вентиляции на момент проведения экспертного обследования не представляется возможным.

По второму вопросу эксперт ФИО14 в заключении [ № ] от [ 00.00.0000 ] приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта в Помещении [ № ] составляет 9 605 рублей.

На третий и четвертый вопрос эксперт ФИО15 в заключении [ № ] от 21.11.2018г. приходит к выводу, что все выявленные повреждения пианино «Волга» являются признаками воздействия влаги. Проведение ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений «Волга» (отделка слоновая кость с росписью на верхней филенке, содержащую компиляцию основных жанров китайской живописи) не целесообразно, так как от действия влаги пострадала основная часть структурных элементов. Среднерыночная стоимость исследуемого музыкального инструмента, включая услуги по транспортировке, окраске, настройке, замене филенки составляет 75145 рублей.

Определением суда от [ 00.00.0000 ] по делу назначена повторная судебная экспертиза. Перед экспертами ООО «Экспертно-правовой центр Вектор» поставлены следующие вопросы:

1. Определить причину пролития произошедшего [ 00.00.0000 ] в нежилом помещении по адресу [ адрес ], а в случае невозможности установления причин пролития установить источники поступления воды в нежилое помещение по адресу [ адрес ] от которых причинение ущерба помещению по адресу [ адрес ] было возможно?

Определить рыночную стоимость затрат понесенных истцом необходимых для восстановления помещения расположенного по адресу: [ адрес ] пострадавшего в результате пролития произошедшего [ 00.00.0000 ] .

Согласно Заключению экспертизы [ № ] от [ 00.00.0000 ] экспертом установлено:

При проведении экспертного исследования был проведен сравнительный анализ и сопоставление (сравнения) инвентаризационных, поэтажных планов установлено, что ванная комната жилого помещения Ответчиков располагается на помещениями [ № ] ([ № ], [ № ]), пострадавших в результате пролива (стр. 14 Заключения [ № ] от [ 00.00.0000 ] ).

В ходе проведенного исследования было выявлено наличие значительных следов пролития в коридоре и зале квартиры [ № ], находящихся над пострадавшими помещениями [ № ] ([ № ], [ № ]). Следов пролития с верхних этажей относительно квартиры [ № ] не выявлено (стр. 14 Заключения [ № ] от [ 00.00.0000 ] ).

В результате эксперты пришли к выводу, что учитывая характер и степень локализацииповреждений пролитие помещения Истца [ № ] произошло из вышерасположенного относительно исследуемого объекта П10 помещения, т.е. квартиры [ № ] (стр. 14 Заключения [ № ] от [ 00.00.0000 ] ).

Согласно Заключению эксперта [ № ] от [ 00.00.0000 ] затраты необходимые для восстановления помещения Истца по адресу [ адрес ] с учетом расчетов и методик, примененных экспертом составят 36262,00рубля (стр. 21 Заключения [ № ] от [ 00.00.0000 ] ). Стоимость восстановленного имущества (музыкальный инструмент (пианино Волга), пострадавшего в результате пролития, произошедшего [ 00.00.0000 ] в помещении расположенном по адресу: [ адрес ], с учетом округления составит 80 053 рубля.

Заключение экспертизы в силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, является одним из доказательств, которое должно быть оценено судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 67 ГПК РФ, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Проанализировав содержание экспертного заключения [ № ] от [ 00.00.0000 ] , выполненного ООО НПО «Эксперт-Союз», суд приходит к выводу заключение эксперта ФИО13 не отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, поскольку выполнено экспертом не имеющего специального образования для разрешения вопроса в рамках строительно-технической экспертизы. В подтверждение ее квалификации представлены:

- Диплом [ № ] о присвоении ФИО16 квалификации: Инженер по специальности «Безопасность жизнедеятельности в техносфере»

Диплом [ № ] об освоении программы профессиональной переподготовки о присвоении ФИО13 квалификации Дизайнер по программе «Дизайн (Искусство интерьера)»,

Свидетельство о повышении квалификации №б-н и присвоении ФИО16 квалификации «Сметное дело в строительстве».

Сведений о наличии строительно-техническое образования позволяющего выступать в качестве эксперта при проведении строительно-технических экспертиз материалы экспертного заключения на содержат.

В соответствии с ч. 2, 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Судом поставлен Вопрос № 1 «Определить причину повреждений внутренней отделки помещений по адресу [ адрес ].

Эксперт ФИО13 произвольно изменила формулировку вопроса, что является нарушением ст. 86 ГПК РФ. ст. 16 Закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ от 31.05.2001 N 73-ФЗ.

Согласно ст. 41 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон «Об экспертизе») в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами. На судебно-экспертную деятельность лиц. указанных в части первой указанной статьи, распространяется действие статей 2, 3, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 18 Закона «Об экспертизе» государственному судебно-экспертному учреждению не может быть поручено производство судебной экспертизы, а в случаях, когда указанное производство начато, оно немедленно прекращается, если установлены обстоятельства, подтверждающие заинтересованность в исходе дела руководителя данного учреждения. Таким образом, судом исключатся из числа доказательств заключение эксперта ФИО13

Выводы эксперта ФИО15, данное в заключении [ № ] от [ 00.00.0000 ] ООО НПО «Эксперт Союз» признано судом допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно составлено экспертом, обладающим профессиональными знаниями в области оценочной деятельности, и имеющим достаточный стаж работы по указанной специальности и квалификацию. Выводы эксперта мотивированы, стоимостные показатели обоснованы, сведения о заинтересованности эксперта в исходе дела не установлены. Доказательств незаконности выводов, изложенных в указанном заключении, суду не представлено. Оснований не доверять заключению эксперта не имеется.

Оценив экспертное заключение [ № ] от [ 00.00.0000 ] , выполненное ООО «Экспертно-правовой центр Вектор», суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований и полученные в результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы; в обоснование своих выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд полагает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Показания свидетеля ФИО9 не противоречат, а согласуются с фактическими обстоятельствами по делу. Судом показания свидетеля ФИО9 признаются достоверными и допустимыми доказательствами по делу.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ судопроизводство в Российской Федерации осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон; при этом, в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

По смыслу приведенных норм, в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.

В силу требований вышеуказанных положений на истца возлагается обязанность доказать основание возникновения ответственности в виде возмещения ущерба, нарушение его прав и законных интересов действиями ответчика, размер ущерба. На ответчика возлагается обязанность доказывания отсутствия вины, а также размера причиненного ущерба, в случае его оспаривания.

Доказательств отсутствия вины в причинении ущерба истцу ответчики вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ суду не представил.

Суть деликтных обязательств именно в том и состоит, чтобы с помощью мер ответственности восстановить имущественную сферу истца за счет уменьшения имущества правонарушителя - ответчицы.

Таким образом, судом установлены основания ответственности ответчиков за внедоговорный вред, причиненный истцу: 1) наличие вреда у истца, 2) противоправность бездействия причинителя вреда ответчицы, 3) причинная связь между противоправными бездействием и вредом, 4) вина ответчиков, что составило по деликтному обязательству полный состав гражданского правонарушения.

Суд приходит к выводу, что причина пролития помещения истца установлена и непосредственно связана с действиями собственников квартиры [ № ], которые не предприняли все необходимые и возможные меры по содержанию принадлежащего им имущества в надлежащем состоянии, исключающем причинение вреда другим лицам.

Статьей 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Ответчикам на праве собственности (по ? доле в праве) принадлежит по адресу: [ адрес ], которая расположена непосредственно над местом пролива.

Неисполнение каждым из ответчиков обязательств, возложенных на них законом, безответственное поведение ответчиков привело к проливу помещения истца и совместное причинение ответчиками истцу материального ущерба.

Доводы представителя ответчика ФИО6 по доверенности ФИО2, что право собственности на пианино истцом не подтверждено, суд отклоняет, как пояснил представитель истца, что пианино было приобретено давно, документы о его покупке у ФИО4 не сохранились. В соответствии с приказом ИП ФИО4 от [ 00.00.0000 ] имущество является учтенным и состоящем на балансе ИП ФИО4, в том числе и оригинальное пианино «Волга»., которое на момент пролива находилось в пользование у арендатора ООО «Ресторан –НН».

При таких обстоятельствах требования истца являются законными и подлежащими удовлетворению. Суд взыскивает в пользу ИП ФИО4 солидарно с ФИО5, ФИО6 материальный ущерб в размере 111677 рублей, из них за проведение восстановительного ремонта в сумме 36 262 рубля, стоимость поврежденного музыкального инструмента пианино в размере 75415,00 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не относит к судебным издержкам расходы по уплате государственной пошлины, поэтому разъяснения, данные в абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат применению.

Согласно части 1 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). Каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно (часть 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственная пошлина уплачивается плательщиком, если иное не установлено настоящей главой. В случае, если за совершением юридически значимого действия одновременно обратились несколько плательщиков, не имеющих права на льготы, установленные настоящей главой, государственная пошлина уплачивается плательщиками в равных долях.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что сумма исковых требований подлежащих удовлетворению составляет 111677руб., в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3423,34 руб., а именно по 1716 рублей 77копеек с каждого ответчика.

Определением Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от [ 00.00.0000 ] назначена судебная экспертиза. Производство экспертизы было поручено экспертам ООО НПО «Эксперт Союз».

Определением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от [ 00.00.0000 ] по делу назначена повторная судебная экспертиза., производство экспертизы поручено экспертам ООО «ЭПЦ Вектор».

От экспертов, поступило ходатайство об оплате услуг по производству экспертизы в сумме 12500 рублей и 28000 рублей соответственно. Сторонами по делу расходы на проведение данных экспертиз не оплачены.

При предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суд считает заявления экспертного учреждения ООО НПО «Эксперт Союз», ООО «Экспертно-правовой центр Вектор» подлежащими удовлетворению и взыскивает солидарно с ФИО5, ФИО6 в пользу ООО НПО «Эксперт Союз» расходы за проведение судебной экспертизы 12500 рублей, в пользу ООО «Экспертно-правовой центр Вектор» расходы за проведение судебной экспертизы 28 000 рублей.

Таким образом, руководствуясь статьями 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования ИП ФИО4 удовлетворить.

Взыскать в пользу ИП ФИО4 солидарно с ФИО5, ФИО6 материальный ущерб в размере 111677 рублей, из них за проведение восстановительного ремонта в сумме 36 262рубля, стоимость поврежденного музыкального инструмента пианино в размере 75415,00 рублей.

Взыскать в пользу ИП ФИО4 с ФИО5, государственную пошлину в размере 1716,77 рублей.

Взыскать пользу ИП ФИО4 с ФИО6 государственную пошлину в размере 1716,77 рублей.

Взыскать солидарно с ФИО5, ФИО6 в пользу ООО «Экспертно-правовой центр Вектор» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 28 000 рублей.

Взыскать солидарно с ФИО5, ФИО6 в пользу ООО НПО «Эксперт Союз» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 12500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.Э.Святкина